3-2-1-24-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-24-07

Määruse kuupäev

Tartu, 4. aprill 2007. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

YLIOPISTON APTEEKKI hagi Ülikooli Apteegi Osaühingu

vastu ärinime Ülikooli Apteegi OÜ ning tähise "Ülikooli

Apteek" ja sellega sarnaste tähiste kasutamise keelamiseks

majandustegevuses.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 22. novembri 2006. a määrus

tsiviilasjas nr 2-05-1506

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ülikooli Apteegi Osaühingu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja YLIOPISTON APTEEKKI, esindaja vandeadvokaat

Toomas Taube

Kostja Ülikooli Apteegi Osaühing (registrikood xxxxxxxx),

esindaja vandeadvokaat Ants Mailend

Asja läbivaatamise kuupäev

5. märts 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 22. novembri 2006. a määrus ning saata asi samale

ringkonnakohtule menetluse jätkamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada AS-le Advokaadibüroo Paul Varul 6. detsembril 2006. a Ülikooli Apteegi

Osaühingu määruskaebuselt tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. YLIOPISTON APTEEKKI esitas 28. aprillil 2005. a Tallinna Linnakohtule hagi Ülikooli Apteegi

Osaühingu vastu, milles palus, et kohus keelaks kostjal ärinime Ülikooli Apteegi OÜ ning tähise

"Ülikooli Apteek" ja sellega sarnaste tähiste kasutamise majandustegevuses.

2. Harju Maakohtu 23. märtsi 2006. a otsusega jäeti hagi rahuldamata.

3. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada

ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada.

4. Ringkonnakohtu 20. novembri 2006. a istungil selgitas hageja esindaja, et hageja on 31. oktoobril

2006. a esitanud Harju Maakohtule hagi, millega ta vaidlustab Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumi tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsuse kaubamärgi "ÜA

Ülikooli Apteegi + kuju" klassides 3, 5, 10, 21, 29, 30, 32, 35, 42 ja 44 kostja nimele registreerimise

kohta. Hageja esindaja märkis, et hageja on nõus asjas menetluse peatamisega, kui kohus peab seda

vajalikuks.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohtu 22. novembri 2006. a määrusega peatati tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 356 lg 1 alusel asja menetlus kuni menetluse lõppemiseni hagis, millega hageja on

vaidlustanud kostja nimele kaubamärgi "ÜA Ülikooli Apteegi + kuju" registreerimise (tsiviilasi 2-06-

31964).

Kohtumääruse põhjenduste kohaselt sõltub otsus menetletavas asjas sellest, kas kaubamärk, mida

kostja oma ärinimes on kasutanud, on registreeritud tema nimele õigesti. Pooltevaheline vaidlus

kaubamärgi kostja nimele registreerimise põhjendatuse üle on kohtumenetluses, seega on

vaidlusaluses asjas menetluse peatamise eeldused täidetud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada.

Määruskaebuse kohaselt peatas ringkonnakohus ekslikult menetluse, leides, et asjas tehtav lahend

sõltub kohtuvaidlusest kaubamärgi kostjale registreerimise õiguspärasuse üle. Praeguse vaidluse

sisuks on tähise "YLIOPISTON APTEEKKI" tuntus ning sarnasus tähisele "Ülikooli Apteek". Nende

asjaolude tõendamine ei sõltu kohtumenetlusest, milles samad pooled vaidlevad kaubamärgi

registreerimise õiguspärasuse üle. Ringkonnakohus ei põhjendanud menetluse peatamise vajadust.

Maakohus jättis hagi rahuldamata hageja nõude tõendamatuse tõttu. Kaubamärgi registreerimise

vaidlusest ei saa selguda asjaolusid ega ilmneda tõendeid, mida ei olnud hagi esitamise hetkel olemas

või mis muudavad vaadeldavas asjas menetluse jätkamise võimatuks. Ka ei ole pooled kohtult

menetluse peatamist taotlenud ning 20. novembri 2006. a kohtuistungil ei pidanud hageja

kohtumenetluse peatamist vajalikuks.

7. Vastuses määruskaebusele pidas hageja kaebust põhjendamatuks ja vaidles sellele vastu.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada

menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata samale ringkonnakohtule menetluse

jätkamiseks.

9. Ringkonnakohus peatas asja menetluse TsMS § 356 lg 1 alusel, leides, et kohtulahend selles asjas

sõltub teises asjas tehtavast kohtulahendist, kus otsustatakse, kas kaubamärk, mida kostja oma

ärinimes on kasutanud, on registreeritud tema nimele õigesti.

10. TsMS § 356 lg 1 sätestab, et kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust

või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama

haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse

lõppemiseni. Seega on menetluse peatamiseks alus juhul, kui teises asjas tehtavast kohtulahendist

oleneb arutatava asja tulemus. Vaid sellisel juhul on kohtul õigus asja menetlus peatada kas ühe või

mõlema poole taotlusel või ka omal algatusel.

11. Kolleegium nõustub kostja seisukohaga, et ringkonnakohus peatas asja menetluse

põhjendamatult. Vaadeldavas tsiviilasjas vaidlevad pooled selle üle, kas kostjal on lubatud kasutada

ärinime Ülikooli Apteegi OÜ ning tähist "Ülikooli Apteek" ja sellega sarnaseid tähiseid. Teises

tsiviilasjas on hageja vaidlustanud Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi tööstusomandi

apellatsioonikomisjoni otsuse kaubamärgi "ÜA Ülikooli Apteegi + kuju" kostja nimele

registreerimise kohta. Seega vaidlevad pooled teises kohtuasjas kaubamärgi kostja nimele

registreerimise õiguspärasuse üle. Selle asja menetlust ei mõjuta kohtuvaidlus kostja kaubamärgi

registreerimise õiguspärasuse üle. Peatatud asjas tehtav kohtulahend ei sõltu õigussuhte olemasolust

või puudumisest, mis on teise tsiviilasja esemeks, s.o sellest, kas kaubamärk registreeritakse Eestis

kostja nimele või mitte (kas kostja kaubamärgil on Eestis õiguskaitse või mitte). Kolleegium nõustub

kostjaga ka selles, et ringkonnakohus on jätnud oma määruses menetluse peatamise vajaduse

sisuliselt motiveerimata. Seetõttu ei vasta ringkonnakohtu määrus TsMS §-s 465 esitatud nõuetele.

TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt märgitakse määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse,

põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus.

12. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et TsMS § 356 lg 1 järgi ei ole menetlemise peatamise

aluseks see, et teises tsiviilasjas võidakse tuvastada asjaolusid, mis võiksid omada tähtsust ka

menetletava asja lahendamiseks. TsMS § 457 lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsus kohustuslik

menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud

nõue, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtuotsuse põhjendused, sh kohtuotsuse põhjendustes

tuvastatuks loetud asjaolud, ei ole viidatud sätte järgi tuvastatud samade poolte vahel hilisemat

vaidlust lahendava kohtu jaoks.

Lea Laarmaa, Jaak Luik, Tambet Tampuu