3-2-2-3-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-2-3-07

Määruse kuupäev

Tartu, 21. märts 2007. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Raivo Suntsi kaebus kohtutäitur Priit Petteri 6. jaanuari

2006. a otsuse peale, millega jäeti rahuldamata Raivo Suntsi

kaebus vara arestimise tühistamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Riigikohtu 20. septembri 2006. a määrus Raivo Suntsi taotluse

kohta määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Raivo Suntsi teistmisavaldus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja Raivo Sunts (isikukood xxxxxxxxxxx).

Puudutatud isik kohtutäitur Priit Petter, esindaja vandeadvokaat

Eerik Entsik.

Puudutatud isik REV EHITUSE Aktsiaselts (registrikood

xxxxxxxx) (pankrotis), esindaja pankrotihaldur Lembit Ülper.

Asja läbivaatamise kuupäev

5. märts 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Riigikohtu 20. septembri 2006. a määrus ja teha uus määrus, millega ennistada

Raivo Suntsi poolt Tallinna Ringkonnakohtu 7. juuli 2006. a määruse peale esitatud

määruskaebuse esitamise tähtaeg.

2. Teha menetlustoimingud Raivo Suntsi määruskaebuse Riigikohtu menetlusse võtmise

otsustamiseks.

3. Tagastada Helga Vaglaotsale 8. detsembril 2006. a Raivo Suntsi teistmisavalduselt tasutud

kautsjon 100 (ükssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Ringkonnakohus jättis 7. juuli 2006. a määrusega rahuldamata Raivo Suntsi (avaldaja)

määruskaebuse kohtutäitur Priit Petteri 6. jaanuari 2006. a otsuse tühistamiseks, millega kohtutäitur

oli jätnud rahuldamata avaldaja kaebuse vara arestimise tühistamiseks. 2. augustil 2006. a saabus

Riigikohtusse avaldaja määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale.

2. Riigikohus jättis 8. augusti 2006. a määrusega avaldaja määruskaebuse läbi vaatamata ning

tagastas selle avaldajale. Riigikohtu määruse kohaselt sai avaldaja ringkonnakohtu määruse kätte

17. juulil 2006. a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 698 lg 2 järgi võib määruskaebuse

esitada 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest määruskaebuse esitajale. Määruskaebuse

esitamise viimane päev oli 1. august 2006. a. Kuna avaldaja ei esitanud avaldust menetlustähtaja

ennistamiseks, ei olnud Riigikohtul võimalik määruskaebust läbi vaadata.

3. Avaldaja esitas 28. augustil 2006. a Riigikohtule avalduse Tallinna Ringkonnakohtu 7. juuli

2006. a määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja täitemenetluse peatamiseks.

Avalduse kohaselt postitas kaebuse esitaja vastavalt postikviitungile määruskaebuse 31. juulil 2006. a

kell 11.08 Tallinna linnas ja eeldas Eesti Posti kaudu korrespondentsi väljastust adressaadile hiljemalt

37 tunni jooksul, mis oleks taganud määruskaebuse tähtaegse saabumise Riigikohtusse.

4. Riigikohtu tsiviilkolleegium jättis 20. septembri 2006. a määrusega R. Suntsi avalduse

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja määruskaebuse läbi vaatamata ning

tagastas määruskaebuse selle esitajale.

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määruse kohaselt on vastavalt AS-i Eesti Post vastusele Riigikohtu

12. septembri 2006. a päringule ja AS-i Eesti Post kodulehel (www.post.ee) olevale avalikule teabele

enne postiasutuses kehtestatud hiliseimat tähtaega üleandmise aega postitatud täht- ja väärtkirjade

kättetoimetamise aeg postitamise päevale ülejärgmisel päeval. Kuna avaldaja postitas määruskaebuse

tähtkirjana 31. juulil 2006. a, siis avaliku teabe kohaselt ei saanud ta heas usus loota, et see tähtkiri

toimetatakse adressaadile kätte postitamisele järgmisel päeval, s.o tähtaegselt. Seega ei ole avaldaja

esitanud mõjuvat põhjust määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja tema avaldus tuleb jätta

rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Avaldaja esitas teistmisavalduse, milles palub tühistada Riigikohtu 20. septembri 2006. a määruse

ja ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg.

Teistmisavalduse kohaselt teavitati perioodil 12.!14. september 2005. a ning 25. septembril 2006. a

postiteenuse kasutajaid AS-i Eesti Post kodulehel sellest, et tähtkirjad, mis on Eesti Postile üle antud

enne postiasutuses kehtestatud hilisemat üleandmisaega, toimetatakse kätte saaja elu- või asukohas

hiljemalt postisaadetise üleandmise päevale järgneval tööpäeval ning väärtkirjad hiljemalt

postisaadetise üleandmise päevale ülejärgmisel tööpäeval. Seega ei kattunud avaliku teabena

postiteenuse kasutajatele teatavaks tehtud riigisiseste tähtkirjade adressaadile kättetoimetamise

piirtähtajad AS-i Eesti Post poolt Riigikohtu 12. septembri 2006. a päringule antud vastusega, mille

kohaselt täht- ja väärtkirjade kättetoimetamisaeg on postitamise päevale ülejärgmisel tööpäeval.

Tegelikud tähtkirjade kättetoimetamise tähtajad, sätestatuna AS-i Eesti Post ametkonnasisese

kasutuse piiranguga, ei olnud kättesaadavad postiside teenuse kasutajatele. Avaldaja ei teadnud ega

pidanud teadma tähtkirjade kättetoimetamise tähtaegu, millest AS Eesti Post teavitas Riigikohut.

6. Kohtutäitur P. Petter palub jätta teistmisavalduse rahuldamata.

Vastuse kohaselt ei ole teistmise aluseks asjaolu, et avaldaja ei teadnud kõnealuse määruse tegemise

ajal, et AS-i Eesti Post kodulehel on väär informatsioon tähtkirjade kättetoimetamise tähtaegade

kohta. Arvestades, et valeinformatsiooni olemasolu AS-i Eesti Post kodulehel 31. juuli 2006. a

tähtkirja saatmisel ei ole tõendatud, on viited selle olemasolule teistmise alusena asjakohatud. Isegi

kui vastav informatsioon oli sel ajal olemas, ei ole avaldaja tõendanud, et ta sellest lähtus.

7. REV EHITUSE AS (pankrotis) ei ole teistmisavaldusele tähtaegselt vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud ja tuleb TsMS § 702 lg 2 p 9 ja TsMS § 705

alusel rahuldada. Riigikohtu määrus tuleb tühistada ning teha uus määrus, millega ennistada avaldaja

poolt Tallinna Ringkonnakohtu 7. juuli 2006. a määruse peale esitatud määruskaebuse esitamise

tähtaeg.

9. Kolleegium leiab, et teistmisavalduse võib muu hulgas esitada Riigikohtu määruse peale, millega

jäeti määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. TsMS § 703 lg 1 kohaselt ei ole teistmine lubatud

nende kohtumääruste osas, mille peale ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt edasi kaevata.

Selles sättes mõeldakse esimese ja teise astme kohtu lahendeid.

10. Jõustunud kohtulahendi võib TsMS § 702 lg-st 1 tulenevalt teistmise korras uuesti läbi vaadata,

kui ilmsiks tulevad uued asjaolud. Sama paragrahvi 2. lõike punkti 9 järgi on teistmise aluseks oluline

asjaolu või tõend, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla poolele

teada ja mille esitamisel või millele tuginemisel menetluses oleks ilmselt tehtud teistsugune

kohtulahend.

Riigikohtu 27. detsembri 2006. a päringule antud AS-i Eesti Post 12. jaanuari 2007. a vastuse

kohaselt sisaldus ajavahemikul 13. september 2006. a kuni 5. oktoober 2006. a AS-i Eesti Post

kodulehel eksitav teave tähtkirjade kättetoimetamise aja kohta. AS Eesti Post saatis avaldajale

24. oktoobri 2006. a kirjavastuse, millest nähtuvalt oli AS-i Eesti Post kodulehel 25. septembril

2006. a teave, et tähtkiri toimetatakse adressaadile kätte hiljemalt postisaadetise üleandmise päevale

järgneval tööpäeval. AS Eesti Post ei ole kirjades Riigikohtule ja avaldajale teatanud, et tema

kodulehel oli õige teave ajal, mil avaldaja sai sellega tutvuda määruskaebuse esitamise tähtaja

jooksul.

Seega ei olnud AS-i Eesti Post 14. septembril 2006. a Riigikohtule saadetud kirjas märgitud

tähtkirjade kättetoimetamise aeg kooskõlas AS-i Eesti Post kodulehel olnud avaliku teabega.

Teistmiseks on TsMS § 702 lg 2 p 9 järgi alus, kuivõrd nimetatud asjaolu ei olnud ega võinud olla

teada avaldajale ning see võis mõjutada kohtulahendi tegemist avaldaja kahjuks.

11. TsMS § 67 lg 1 järgi ennistab kohus seaduses sätestatud menetlustähtaja menetlusosalise avalduse

alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei

võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

Teistmisavalduse kohaselt teadis avaldaja määruskaebuse esitamise ajal, et tähtkiri toimetatakse

adressaadile kätte hiljemalt postitamise päevale järgneval tööpäeval. Kuna praegusel juhul võis

avaldaja eksitus olla põhjustatud AS-i Eesti Post kodulehel avaldatud ebaõigest teabest ning avaldaja

võis mõistlikult võttes eeldada, et tema määruskaebus toimetatakse tähtkirjana Riigikohtusse

postitamisele järgneval päeval (1. augustil 2006. a), s.o tähtaegselt, siis tuleb rahuldada tema taotlus

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

12. Avaldaja palus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses peatada vaidlustatud

täitemenetluse. TsMS § 700 lg 2 järgi võib Riigikohus enne määruskaebuse lahendamist

määruskaebuse tagada, muu hulgas peatada vaidlustatud määruse täitmise või kohaldada muid

esialgse õiguskaitse abinõusid. Kolleegium leiab, et täitemenetluse peatamine on selle sätte järgi

võimalik pärast avaldaja määruskaebuse Riigikohtu menetlusse võtmise otsustamist.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu