3-2-1-1-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-2-1-1-07

Otsuse kuupäev

Tartu, 28. veebruar 2007. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Henn Jõks ja Villu Kõve

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Hansa Liising Eesti hagi Kätlin Tanvelli (Kalaus)

vastu 29 191 krooni 61 sendi saamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 4. oktoobri 2006. a otsus tsiviilasjas

nr 2-05-15367

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi Hansa Liising Eesti kassatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Aktsiaselts Hansa Liising Eesti (registrikood xxxxxxxx),

esindaja vandeadvokaat Erki Kergandberg.

Kostja Kätlin Tanvell (Kalaus) (isikukood xxxxxxxxxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev

29. jaanuar 2007. a

Istungil osalenud isikud

Istungile osalejaid ei ilmunud

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 12. juuni 2006. a otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 4. oktoobri

2006. a otsus tsiviilasjas nr 2-05-15367 hagejalt ja kostjalt riigieelarvesse postikulude

väljamõistmise osas.

2. Muuta Tallinna Ringkonnakohtu 4. oktoobri 2006. a otsuse põhjendusi. Muus osas jätta otsus

muutmata.

3. Jätta kassatsioonkaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts Hansa Liising Eesti (hageja) esitas 20. juulil 2005 Tallinna Linnakohtule hagi Kätlin

Tanvelli (Kalaus) (kostja) vastu, paludes kostjalt välja mõista 29 191 krooni 61 senti.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 17. oktoobril 2001 järelmaksuga ostu-müügilepingu (edaspidi

leping), mille järgi ostis hageja Natalja Parafeinikult sõiduauto Mercedes Benz A160 (edaspidi auto)

ja andis selle tähtajaliselt kostja valdusesse ja kasutusse. Kostja kohustus tasuma hagejale selle eest

makseid vastavalt lepingu lisaks olevale maksegraafikule. Kostja ei tasunud makseid nõuetekohaselt

ja hageja teatas 9. juulil 2002 kostjale lepingu ülesütlemisest. Teatise kohaselt loeb hageja juhul, kui

kostja ei tasu maksevõlgnevust seitsme päeva jooksul, lepingu lõpetatuks. Kostja võlgnevust nõutud

ajaks ei tasunud. 27. augustil 2002 tagastati auto hagejale. Hageja andis auto müügiks OÜ-le BALTI

REALISEERIMISKESKUS (edaspidi BRC) ja sai 27. novembril 2002. a auto müügist 135 593

krooni 22 senti (koos käibemaksuga 160 000 krooni).

Hageja arvates peab kostja hüvitama talle lepingu rikkumisega tekitatud kahju. Lepingu p 5.17

kohaselt on kahjuks lepingust tulenev hageja rahaline nõue kostja vastu, millest on lahutatud auto

müügihind. Tulenevalt lepingust on hagejal kostja vastu nõue 164 784 krooni 83 sendi maksmiseks,

mis koosneb auto jääkmaksumusest 142 978 krooni 33 senti, debitoorsest võlgnevusest 7044 krooni

54 senti, kindlustusmaksete võlgnevusest 1339 krooni 8 senti ning auto tagastamise ja müügiga

seotud kuludest 13 422 krooni 88 senti. Auto tagastamise ja müügiga seotud kulud koosnevad auto

tagastusteenuse tasust 3000 krooni, auto müügiteenuse tasust 5423 krooni 73 senti ning auto remondi

ja keemilise pesu tasust 4999 krooni 15 senti. Kuivõrd auto müüdi hinnaga 135 593 krooni 22 senti,

tuleb kostjal hagejale hüvitada 29 191 krooni 61 senti (164 784 krooni 83 senti ! 135 593 krooni 22

senti). Auto müügihinda tuleb arvestada käibemaksuta, sest käibemaks ei ole müügist saadud tulu.

2. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta see rahuldamata.

Kostja võttis omaks, et ta võlgneb hagejale kaks viimast lepingujärgset makset kokku 7044 krooni 54

senti ja kindlustusmakse 1339 krooni 8 senti. Samuti oli kostja nõus tasuma auto katkise tagatule

remondi eest.

Kostja ei nõustunud hüvitama kulutusi auto keemilisele pesule. Kostja hooldas autot regulaarselt ning

auto üleandmisel oli see puhas, mistõttu keemilist pesu ei olnud vaja teha. Samuti ei nõustunud kostja

hüvitama auto tagastusteenuse ja müügiteenuse tasu. Kostja ei hoidunud kõrvale auto tagastamisest.

Hageja võis müüa auto ise. Lisaks kuulusid hageja ja BRC mõlemad Aktsiaseltsile Hansa Capital.

Seega tehti pigem kontsernisiseseid raha ülekandeid ja hageja reaalseid kulusid ei kandnud.

Seadusest ega lepingust ei tulene, et auto müügihinnast tuleb maha arvata käibemaks. Lepingu p 5.17

näeb ette, et auto võõrandamisest saadud kahjuks loetakse vara võõrandamisest saadud summa ja

vara jääkmaksumuse vahe. Hageja sai auto müügist 160 000 krooni. Kuna auto jääkmaksumuseks oli

142 978 krooni 33 senti, sai hageja auto müümisest kahju asemel kasu, mis katab ka võlgnetavad

summad (liisingumaksed, kindlustusmakse jne).

3. Harju Maakohus (kes menetles asja alates 1. jaanuarist 2006) rahuldas 12. juuni 2006. a otsusega

hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 15 768 krooni 73 senti. Samuti mõistis kohus

kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu katteks 1134 krooni. Lisaks mõistis kohus kummaltki poolelt

riigieelarvesse välja postikulude katteks 21 krooni 30 senti.

Maakohtu otsuses viidatakse asjakohaste normidena Eesti NSV tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg-le 1 ja

§-le 174 ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p-dele 1 ja 3 ning § 115 lg-le 1 ja §-le 367. Otsuse

kohaselt ei vaidle pooled, et kostja debitoorne võlgnevus hagejale on 7044 krooni 54 senti ja

kindlustusmaksete võlgnevus 1339 krooni 8 senti. Lisakuludeks, mille hüvitamist saaks hageja nõuda

VÕS § 367 lg 4 alusel, ei saa lugeda tagastusteenuse ja müügiteenuse tasu ning auto keemilisele

pesule tehtud kulutusi. Kulutused keemilisele pesule tuleks hüvitada juhul, kui kostja oleks rikkunud

VÕS §-s 363 sätestatud liisingueseme hoolika kasutamise kohustust. Selliseid asjaolusid ei ole

tuvastatud. Auto tuleb lugeda viivitamata tagastatuks, kuna lepingu kohaselt pidi hageja märkima

lepingu ennetähtaegse lõpetamise teatises liisingueseme tagastamise aja ja koha, kuid ei teinud seda.

Hageja ei ole lisakulude, mh remondikulude, kandmist tõendanud. Seega tuleb hageja nõue kostjalt

13 422 krooni 88 sendi saamiseks jätta rahuldamata. Lisaks on lisakulud tasutud BRC-le, kellega

kostjal ei ole lepingulist vahekorda. Kostja ei vastuta tehingute eest, mida hageja on sõlminud

kolmandate isikutega. Hageja tegevusalaks on ka transpordivahendite omandamine ja võõrandamine.

Hageja pidi käibemaksukohustuslasena lisama auto müümisel hinnale käibemaksuseaduse (KMS)

kohaselt käibemaksu. Käibemaks ei ole hinna osa, vaid sellises ulatuses maksustab riik käivet. Auto

jääkmaksumus oli 142 978 krooni 33 senti. Auto müüdi hinnaga 135 593 krooni 22 senti (koos

käibemaksuga 160 000 krooni). Seega tuleb kostjalt VÕS § 367 lg 1 alusel hageja kasuks välja mõista

15 768 krooni 73 senti (debitoorne võlgnevus 7044 krooni 54 senti, kindlustusmaksete võlgnevus

1339 krooni 8 senti ning müügihinna ja jääkmaksumuse vahe 7385 krooni 11 senti).

4. Kostja palus apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsuse osas, millega hagi rahuldati, ja teha

uus otsus, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata.

Hageja palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 4. oktoobri 2006. a otsusega apellatsioonkaebuse osaliselt ja

tühistas maakohtu otsuse kostjalt 7385 krooni 11 sendi väljamõistmise osas, jättes hageja nõude auto

müügihinna ja jääkmaksumuse vahe väljamõistmiseks rahuldamata. Ringkonnakohus sõnastas

resolutsiooni selliselt, et kostjalt mõistetakse hageja kasuks välja 8383 krooni 62 senti

ringkonnakohtu otsuse põhjendustel. Ülejäänud osas jäi maakohtu otsus muutmata. Poolte

kohtukulud jättis ringkonnakohus nende endi kanda ja mõistis kummaltki poolelt välja riigituludesse

postikulude katteks 21 krooni 30 senti.

Ringkonnakohtu otsuse kohaselt vaidlustati maakohtu otsust kostjalt 15 768 krooni 73 sendi

väljamõistmise osas, st debitoorse võlgnevuse 7044 krooni 54 sendi, tasumata jäänud

kindlustusmakse 1339 krooni 8 sendi ning vara võõrandamise ja vara jääkmaksumuse vahe

7385 krooni 11 sendi osas. Pooled ei vaidle, et poolte õigussuhe põhineb lepingul ning hageja ütles

selle üles 9. juulil 2002 kostja lepingurikkumise tõttu.

Tõendatud ei ole, et hagejal tekkis auto müügihinna ja jääkmaksumuse vahena kahju 7385 krooni

11 senti. Lepingu sõlmimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 64 lg 3 kohaselt

tõlgendatakse tehingut kahtluse korral kohustatud isiku kasuks. Tulenevalt VÕS § 39 lg-st 1 tuleb

vaidluse korral tõlgendada lepingu üldtingimuste p 5.17 nii, nagu pidi seda samadel asjaoludel

mõistma teise lepingupoolega sarnane mõistlik isik. Lepingu üldtingimuste p-s 1.1 sätestatud

üldmõistete all märgitakse, et vara maksumus on liisingufirma poolt vara omandamiseks tehtud

kulutusi kajastav summa koos käibemaksuga, mida ostja hüvitab liisingufirmale lepingus toodud

tingimustel. Seega sisaldab vara maksumus käibemaksu. Hageja müüs auto 160 000 krooni eest ning

see summa laekus hageja kontole. Tähtsust ei ole, et 160 000 kroonist pidi hageja

käibemaksukohustuslasena riigituludesse kandma saadud käibemaksu. Seega tuleb hagi 7385 krooni

11 sendi hüvitamiseks jätta rahuldamata.

Hagi tuleb rahuldada 8383 krooni 62 sendi osas. Ringkonnakohus ei nõustunud kostja seisukohaga, et

auto müügist saadud raha katab ka debitoorse võlgnevuse 7044 krooni 54 senti ja kindlustusmaksete

võlgnevuse 1339 krooni 8 senti. Need on iseseisvad nõuded, mille tasumise kohustus tuleneb

lepingust.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kassatsioonkaebuses palub hageja tühistada ringkonnakohtu otsuse osas, millega tühistati

maakohtu otsus 7385 krooni 11 sendi väljamõistmiseks, ning saata asi selles osas samale

ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Kaebuse kohaselt kohaldas ringkonnakohus ekslikult lepingule kui kestvuslepingule enne 1. juulit

2002 kehtinud TsÜS § 64 lg-t 3. Kohaldada tuli alates 1. juulist 2002 kehtinud seadust, sest kostja

kahju hüvitamise kohustus tekkis pärast lepingu ülesütlemist 16. juulil 2002. Ka juhul, kui enne

1. juulit 2002. a kehtinud TsÜS § 64 lg 3 kohaldamine on põhjendatud, on seda sätet vääralt

tõlgendatud. Kuivõrd pooltevaheline leping on mitmepoolne leping (kohustused tekkisid mõlemale

poolele), leidis ringkonnakohus ekslikult, et lepingut tuleb tõlgendada kostja kasuks.

Ringkonnakohus rikkus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-t 8 ja § 654 lg-t 1 nende

koostoimes, kui kohaldas enne ja pärast 1. juulit 2002. a kehtinud seadust läbisegi, jättes oma

seisukohad põhjendamata.

Hageja arvates samastas ringkonnakohus ekslikult lepingu üldtingimuste p-s 5.17 märgitud "vara

võõrandamisest saadud summa" ja p-s 1.1 sätestatud "vara maksumuse" mõiste. Üldtingimuste p-

s 5.17 lepiti kokku kahju määramise viisis ja sellel ei ole seost "vara maksumuse" mõistega. Ka juhul,

kui üldtingimuste p 5.17 vajanuks tõlgendamist, tõlgendas ringkonnakohus seda sätet valesti.

Pooltevaheline leping on tüüptingimustega leping ja sellele kohaldatakse VÕS § 39 lg-t 1, mille järgi

tuleb tüüptingimusi tõlgendada nii, nagu teise lepingupoolega sarnane mõistlik isik seda samadel

asjaoludel mõistma pidi. Mõistlik isik ei saanud mõista üldtingimuste p 5.17 ega seda täpsustavat

p 11.3 viisil, et võõrandamisest saadud summana käsitatakse müügisummat koos käibemaksuga.

Üldtingimuste p-s 5.17 sätestatud "vara võõrandamisest saadud summa" tähendab rahasummat,

millest hageja saab reaalselt maha arvata äritegevuses tekkinud kahju. Käibemaks ei ole käsitatav

tuluna, kuna hageja ei saa seda äritegevuses kasutada, vaid peab selle maksma riigile. Lepingu

tõlgendamise eelduseks on põhjendatud veendumus, et üks lepingupooltest on mõistnud vaidlusalust

sätet teisiti juba lepingu sõlmimisel. Ringkonnakohus ei põhjendanud, miks ta leiab, et lepingu p 5.17

võimalikud tõlgendusviisid tekitavad kahtlusi.

7. Kostja kassatsioonkaebusele ei vastanud.

8. Riigikohtu istungile osalejaid ei ilmunud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsuse resolutsioon tuleb jätta TsMS § 692 lg 2 alusel

muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata, kuid osaliselt tuleb muuta ringkonnakohtu põhjendusi.

10. Esmalt käsitleb kolleegium tuvastatud asjaolusid, vaidluse ulatust, hageja nõude õiguslikku

kvalifikatsiooni ja sellele kohaldatavat seadust (I), seejärel käsitleb kolleegium lepingu ülesütlemise

tagajärgi ja lahendab kassatsioonkaebuse (II).

I

11. Vaidluse all ei ole järgmised olulised asjaolud:

hageja ja kostja sõlmisid 17. oktoobril 2001 lepingu, mille alusel omandas hageja N. Parafeinikult

auto ja andis selle osamaksete tasumise vastu kostja kasutusse;

kostja ei tasunud osamakseid nõuetekohaselt, mistõttu hageja saatis kostjale 9. juulil 2002 lepingu

ühepoolse lõpetamise teate;

auto tagastati pärast lepingu lõpetamist hagejale;

hagejale laekus auto võõrandamisest BRC-lt 160 000 krooni (käibemaksuta 135 593 krooni 22 senti).

12. Hageja arvates on tal kostja vastu nõue 29 191 krooni 61 senti. See summa moodustub hageja

arvestuse järgi 164 784 krooni 83 sendi (mis kostja hagejale võlgneb) ja auto müügist (käibemaksuta)

saadud 135 593 krooni 22 sendi vahest. Hageja nõue 164 784 krooni 83 sendi tasumiseks koosneb

tema arvestuse järgi järgmistest summadest:

auto jääkmaksumus 142 978 krooni 33 senti;

kostja lepingujärgsete maksete võlgnevus (nn debitoorne võlgnevus) 7044 krooni 54 senti;

kostja kindlustusmaksete võlgnevus 1339 krooni 8 senti;

auto tagastusteenuse tasu 3000 krooni;

auto müügiteenuse tasu 5423 krooni 73 senti;

auto remondi ja keemilise pesu tasu 4999 krooni 15 senti.

13. Kostja võttis omaks lepingujärgsete maksete võlgnevuse 7044 krooni 54 senti ja kindlustusmakse

võlgnevuse 1339 krooni 8 senti. Samuti oli kostja nõus tasuma auto katkise tagatule remondi eest.

Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 15 768 krooni 73 senti, mis

koosnes lepingujärgsete maksete võlgnevusest 7044 krooni 54 senti, kindlustusmaksete võlgnevusest

1339 krooni 8 senti ning müügihinna 135 593 krooni 22 senti (käibemaksu maakohus ei arvestanud)

ja jääkmaksumuse (142 978 krooni 33 senti) vahest 7385 krooni 11 senti. Muud hageja nõuded jättis

maakohus rahuldamata.

14. Apellatsioonkaebuses vaidlustas kostja maakohtu otsust osas, millega hagi rahuldati, st temalt

hageja kasuks 15 768 krooni 73 sendi väljamõistmise osas.

Ringkonnakohus rahuldas apellatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas maakohtu otsuse kostjalt auto

müügihinna ja jääkmaksumuse vahe 7385 krooni 11 sendi väljamõistmise osas, lähtudes auto müügist

laekunud rahast 160 000 krooni, mis sisaldas ka käibemaksu. Lisaks leidis ringkonnakohus, et auto

müügist saadud raha ei saa arvestada lepingujärgsete maksete ja kindlustusmaksete võlgnevuse

katteks, kuna need on iseseisvad nõuded.

15. Kassatsioonkaebuses vaidlustab hageja ringkonnakohtu otsust 7385 krooni 11 sendi

väljamõistmata jätmise osas. Kaebuse kohaselt tulnuks auto müügihinna ja jääkmaksumuse vahe

arvestamisel lähtuda käibemaksuta müügihinnast.

16. Pooled sõlmisid lepingu 17. oktoobril 2001 tähtajaliselt 30. oktoobrini 2006. Lepingu järgi

omandas hageja lepinguesemeks oleva auto N. Parafeinikult ja andis selle osamaksete tasumise vastu

kostja kasutusse. Lepingu üldtingimuste p 2.6 kohaselt pidanuks auto omandiõigus pärast kõigi

maksete tasumist minema üle kostjale. Samas on hageja vabastanud end kostja ees müügiesemega

seotud kohustuste rikkumisega kaasnevast vastutusest (vt nt lepingu üldtingimuste p 2.3). Hageja

finantseeris auto omandamist N. Parafeinikult liisingulepingu tüüpiliste tunnuste kohase (st VÕS §-s

361 nimetatud) lepingu järgi (vt ka nt Riigikohtu 24. aprilli 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-21-06

(RT III 2006, 16, 145), p 18). Seega on pooltevahelise lepingu näol tegemist liisingulepinguga. Ka

maakohtu otsuses on viidatud liisingulepingut reguleerivatele võlaõigusseaduse sätetele.

Ringkonnakohtu otsuses ei ole lepingule antud maakohtust erinevat õiguslikku hinnangut.

17. Liisinguleping on olemuslikult kestvusleping (vt selle kohta ka nt Riigikohtu 13. mai 2004. a

otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-60-04 (RT III 2004, 14, 180), p 24). Leping sõlmiti enne 1. juulit 2002 ja

hageja lõpetas selle ühepoolselt pärast 1. juulit 2002 kostja maksekohustuste rikkumise tõttu.

Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise

seaduse (VÕSRS) § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne 1. juulit 2002 sõlmitud kestvuslepingule

alates 1. juulist 2002 võlaõigusseaduses sätestatut. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt kohaldatakse

kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 1. juulit 2002,

senikehtinud seadust.

Tuvastatud ei ole, millal tekkis kostjal maksevõlgnevus, kuid eeldatavasti tekkis see vähemalt

osaliselt enne 1. juulit 2002, kuna kostja võttis omaks, et võlgneb hagejale "kaks viimast makset enne

lepingu lõpetamist (tlk 39). Vaidluse all ei ole, et lepingu ülesütlemise teatise edastas hageja kostjale

9. juulil 2002 ja leping on ülesütlemise tõttu lõppenud. Seega ütles hageja lepingu üles

võlaõigusseaduse kehtivuse ajal, kuid tugines kostjapoolsele lepingu rikkumisele, mis toimus

vähemalt osaliselt enne 1. juulit 2002.

18. Otsustamaks, kas vaidlusele tuleb kohaldada enne 1. juulit 2002 või pärast seda kehtinud seadusi,

tuleb kindlaks teha hageja nõude sisu. Kui tegemist on kostja maksekohustuse rikkumisele (mis

toimus enne 1. juulit 2002) tugineva kahju hüvitamise nõudega, tuleb sellele kohaldada enne 1. juulit

2002. a kehtinud õigust (vt ka nt viidatud Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-60-04, p 24). Kui

hageja nõue seondub lepingu ülesütlemisega, tuleb ülesütlemise tagajärgede hindamisel lähtuda

ülesütlemise ajal kehtinud seadusest. Kuna ülesütlemisavaldus edastati ja leping lõppes pärast

1. juulit 2002, tuleb sel juhul lähtuda alates 1. juulist 2002 kehtivatest seadustest.

19. Hageja ise viitas oma nõude õigusliku alusena VÕS §-le 115, lugedes oma nõude kahju

hüvitamise nõudeks. Seejuures tugines ta ka lepingu üldtingimuste p-le 5.17, mille kohaselt: "Ostja

on kohustatud, juhul kui Liisingfirma tuginedes Lepingu XI osa punktidele lõpetab Lepingu

ennetähtaegselt ning võõrandab Vara, hüvitama Liisingfirmale Vara võõrandamisest tekkinud kahjud

(st Vara võõrandamisest saadud summa ja Vara jääkmaksumuse vahe) ja kulud (sh Vara valduse üle

võtmine, Vara hoidmine, Vara müügikõlblikuks seadmine)". Oma nõudele kui kahju hüvitamise

nõudele viitab hageja ka kassatsioonkaebuses, leides samas, et sellele tuleks kohaldada alates

1. juulist 2002 kehtivat õigust.

Maakohus viitas oma otsuses nii VÕS §-le 115 kui ka §-le 367. Ringkonnakohtu otsusest ei nähtu

ühtki õigusnormi, millele hageja nõue võiks tugineda, kuigi otsuses räägitakse kahju hüvitamise

nõudest.

20. Hinnates hageja nõude sisu ja lepingu üldtingimuste p 5.17, leiab kolleegium, et hageja nõue

seondub esmajoones liisingulepingu ülesütlemisega ja vaidluse lahendamisel tuleb lähtuda alates

1. juulist 2002 kehtivatest seadustest, esmajoones VÕS §-st 367.

Seda ei muuda asjaolu, et lepingu üldtingimuste p-s 5.17 räägitakse kahju ja kulutuste hüvitamise

nõudest. Alates 1. juulist 2002 on sarnast nõuet reguleeritud VÕS §-s 367 liisingulepingu

ülesütlemise järgse nõudena. See säte on omakorda erinormiks kestvuslepingu ülesütlemise üldisi

tagajärgi reguleerivate VÕS §-de 195 ja 196 suhtes. Kuna hageja tegi ülesütlemisavalduse ja leping

lõppes pärast 1. juulit 2002, tuleb lepingu lõpetamise õiguslikke tagajärgi VÕSRS § 12 lg 1 kohaselt

hinnata võlaõigusseaduse ja alates 1. juulist 2002 kehtiva tsiviilseadustiku üldosa seaduse järgi.

Hinnangut ei muuda see, et ülesütlemise aluseks olnud kostja lepingurikkumine toimus vähemalt

osaliselt enne 1. juulit 2002.

21. Alates 1. juulist 2002 kehtivate seaduste järgi tuleb VÕSRS § 12 lg 3 alusel hinnata ja tõlgendada

ka lepingu lõpetamist reguleerivaid lepingutingimusi. Seega tuleb lepingu tõlgendamisel kohaldada

alates 1. juulist 2002 kehtiva TsÜS § 75 ja VÕS § 29 (vt ka Riigikohtu 7. novembri 2005. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-118-05 (RT III 2005, 39, 384), p 25).

Kuna vaidluse all ei ole, et tegemist on tüüptingimustega lepinguga, tuleb arvestada ka

võlaõigusseaduse reegleid tüüptingimuste kohta, mh tüüptingimuste tõlgendamist reguleerivat VÕS

§ 39 ja tüüptingimuste tühisust ettenägevat VÕS § 42 (vt ka viidatud otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-118-

05, p 26). Kuigi VÕSRS § 12 lg-s 4 nähti ette võimalus tüüptingimuste seadusega kooskõlla

viimiseks 1. jaanuariks 2003, välistas see säte enne nimetatud aega üksnes VÕS §-s 45 sätestatud

ebamõistlike tüüptingimuste kasutamise lõpetamise nõude maksmapaneku, kuid ei välistanud

tüüptingimuste hindamist mh VÕS § 42 järgi.

22. Vaidlust ei ole, et hageja sõlmis lepingu oma majandustegevuse raames. Asja materjalidest ei

nähtu, et kostja oleks sõlminud lepingu oma majandus- või kutsetegevuse raames. Sellisel juhul võib

füüsilise isiku puhul eeldada, et ta sõlmis lepingu väljaspool oma majandus- või kutsetegevust, st

tarbijana VÕS § 34 tähenduses, mis omab tähendust mh tüüptingimuste kehtivuse hindamisel (vt

VÕS § 42 lg 3 ja § 44). Kuna hageja andis auto kostja kasutusse liisingulepingu alusel (intressi

maksmise kohustuse vastu), on ühtlasi tegemist krediidilepinguga VÕS § 401 lg 2 kohaselt ning

samuti tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 kohaselt. Seetõttu tuleb vaidluse lahendamisel arvestada

ka tarbijakrediidilepingu erisätetega, esmajoones VÕS §-dega 416 ja 417 (vt ka Riigikohtu 19. aprilli

2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-29-06 (RT III 2006, 15, 143), p-d 22 ja 25).

23. Kolleegium nõustub eelneva põhjal hagejaga, et ringkonnakohus lähtus lepingu tõlgendamisel

ekslikult enne 1. juulit 2002 kehtinud TsÜS § 64 lg-st 3 kõrvuti võlaõigusseadusega. Lepingu

lõpetamise asjaolude hindamisel ja vaidluse lahendamisel tuleb lähtuda üksnes alates 1. juulist 2002

kehtivatest seadustest.

Viide enne 1. juulit 2002 kehtinud TsÜS § 64 lg-le 3 tuleb seetõttu jätta ringkonnakohtu otsuse

põhjendustest välja. See ei muuda siiski ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni ebaõigeks ja kolleegium

saab otsuse õiguslikku põhjendust ise TsMS § 692 lg 2 kohaselt muuta.

II

24. Liisinguandja saab tarbijaga sõlmitud liisingulepingu kui tarbijakrediidilepingu ühepoolselt

lõpetada, kui on täidetud VÕS §-des 416 ja 417 sätestatud täiendavad eeldused, mh tarbija

makseviivitus vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega, võlgnevuse tasumiseks vähemalt

kahenädalase täiendava tähtaja määramine ja läbirääkimiste pakkumine. Nimetatud regulatsioon on

VÕS § 421 järgi tarbija kasuks imperatiivne, st sellest tarbija kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on

tühine. Lepingu üldtingimuste p 11 neile nõuetele ei vasta, võimaldades lepingu lõpetamist tunduvalt

lihtsamalt.

Vaatamata eelnevale ei vaidle pooled, et leping on ülesütlemise tõttu lõppenud. Sellest tuleb lähtuda

ka kassatsioonimenetluses.

25. Kui krediidiandja ütleb tarbijakrediidilepingu üles, vähendatakse tasumata krediidi brutosummat

(milleks on VÕS § 404 lg 2 p 2 ja § 405 lg 1 p 3 järgi tarbija poolt lepingu raames makstavad

sissemakse, osamaksed, intress ja muud kulud) VÕS § 416 lg 3 järgi vastavalt krediidi kasutamata

jätmise ajale langeva intressi ja tarbijale langevate kulude võrra. See vastab sisuliselt VÕS § 367 lg-

le 2, mille kohaselt tuleb liisinguandja kulude kindlakstegemisel lähtuda liisinguvõtja poolt tasuda

jäänud liisingumaksete summast, millest arvatakse maha lepingust tulenev intress ja muud kulud, mis

ei seondu liisingueseme omandamiseks tehtud kulutustega. Nimetatud säte täpsustab omakorda VÕS

§ 367 lg-t 1, mille kohaselt peab liisinguvõtja liisingulepingu ülesütlemise korral hüvitama

liisinguandjale kõik kulud, mis liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme

ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud

liisingumaksetega.

Eelnevast tulenevalt tuleb tarbijakrediidilepingust liisingulepingu ülesütlemisel lähtuda paralleelselt

nii VÕS § 416 lg-st 3 kui ka VÕS § 367 lg-test 1 ja 2. Oluline on seejuures VÕS § 421, mille

kohaselt on VÕS § 416 lg 3 tarbija kaitseks imperatiivne, st liisingulepingus tarbijaga ei saa ette näha

nimetatud sättega, aga seega ka VÕS § 367 lg-tega 1 ja 2 võrreldes tarbijale kahjulikumaid tingimusi.

Tarbijakrediidilepingu ülesütlemise tagajärgi ei ole seaduses täiendavalt reguleeritud. Seega tuleb

tarbijakrediidilepingust liisingulepingu ülesütlemise puhul lisaks lähtuda VÕS § 367 lg-test 3 ja 4,

mis reguleerivad täiendavalt liisingulepingu ülesütlemise tagajärgi (üldiselt vt liisingulepingu

ülesütlemise tagajärgede kohta ka viidatud Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-29-06, p-d 23 ja 24).

26. Võlaõigusseaduse § 367 lg 3 enne 27. detsembrit 2003 (seega ka lepingu ülesütlemise ajal)

kehtinud redaktsiooni kohaselt arvatakse pärast ülesütlemist tasuda jäänud liisingumaksete summast

maha ka liisinguandjale kuuluv osa liisingueseme jääkväärtusest, kui liisinguese jääb pärast

liisingulepingu ülesütlemist liisinguandja omandisse ja liisingulepingus on kokku lepitud, et pärast

liisingulepingu lõppemist kuulub osa liisingueseme jääkväärtusest liisinguandjale. Alates

27. detsembrist 2003 kehtib sama säte redaktsioonis, mille kohaselt tuleb kulutuste hüvitamise nõude

suuruse määramisel arvestada liisingueseme väärtust selle liisinguandjale tagastamise hetkel, kui

liisinguese jääb pärast lepingu ülesütlemist liisinguandjale. Kolleegiumi arvates ei ole sätte eri

redaktsioonide vahel käesoleva lepingu ülesütlemise tagajärgede hindamisel olulist erinevust, kuna

mõlema redaktsiooni järgi tuleb juhul, kui liisinguese jääb pärast lepingu ülesütlemist liisinguandjale,

viimase kulutuste määramisel arvestada ka tagastatava eseme väärtust (vt ka käesoleva otsuse p 29).

Küll on kolleegium seisukohal, et vähemalt liisinguandja tüüptingimustes oleks tarbijat

ebamõistlikult kahjustav ja seega VÕS § 42 lg 1 järgi tühine kokkulepe, mille järgi ei võetaks

liisinguandjale jääva liisingueseme väärtust liisinguandja hüvitusnõude arvestamisel üldse arvesse või

tehtaks seda ebamõistlikult väikeses ulatuses. Selline kokkulepe viiks liisinguandja ja -võtja õigused

ja kohustused ebamõistlikult tasakaalust välja.

27. Eelneva kokkuvõtteks märgib kolleegium, et vähemalt tarbijakrediidilepingust liisingulepingu

ülesütlemise tagajärgede hindamisel on primaarseks seadus, esmajoones VÕS § 367 ja § 416 lg 3.

Ringkonnakohus on need asja lahendamisel jätnud aga tähelepanuta, piirdudes üksnes lepingu

üldtingimuste p 5.17 tõlgendamisega.

Järgnevalt kontrollib kolleegium hageja nõude lahendamist VÕS § 367 ja § 416 lg 3 järgi.

28. Hageja arvestas hagis auto jääkmaksumuseks 142 978 krooni 33 senti. Jääkmaksumus tähendab

lepingu üldtingimuste p 1.1 järgi tasumata väljaostumakseid. Hageja ei ole jääkmaksumuse

arvestuses arvesse võtnud edaspidi tasuda tulnud intressi ega muid kulusid. Selliselt vastab pärast

ülesülesütlemist tasuda jäänud väljaostumaksete arvestus VÕS § 367 lg-le 2 ja § 416 lg-le 3. Kostja ei

esitanud hageja arvestusele vastuväiteid ning kolleegium saab sellest lähtuda.

Kostja võttis omaks, et ta võlgneb hagejale tasumata osamaksetena 7044 krooni 54 senti.

Kostja võttis samuti omaks, et ta võlgneb hagejale tasumata kindlustusmaksena 1339 krooni 8 senti.

Kolleegium märgib, et sõltuvalt kindlustusperioodi pikkusest oleks kostjal olnud õigus ka sellest

võrdelisele maharvamisele aja eest, mille võrra auto kindlustus kestab edasi lepingu lõppemisele

järgneval ajal. See tuleneb nii VÕS § 367 lg-st 2 kui ka § 416 lg-st 3. Kuna aga kostja sellele ei

tuginenud ja nõustus kindlustusmakse võlgnevusega, lähtub kolleegium selle võla olemasolust.

Hageja leidis, et lisaks võlgneb kostja talle auto tagastusteenuse tasuna 3000 krooni, auto

müügiteenuse tasuna 5423 krooni 73 senti ning auto remondi ja keemilise pesu tasuna 4999 krooni 15

senti. Maakohus jättis need nõuded rahuldamata ning hageja maakohtu otsust ei vaidlustanud. Seega

ei ole nende nõuete rahuldamata jätmine enam vaidluse all. Kolleegium juhib aga tähelepanu oma

praktikale, mille kohaselt võivad nimetatud kulud olla põhimõtteliselt hüvitatavad lisakuludena VÕS

§ 367 lg 4 järgi (vt Riigikohtu 8. novembri 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-112-06 (RT III 2006, 42,

354), p-d 9!12).

Kokkuvõttes leiab kolleegium, et alama astme kohtud lähtusid hageja nõude arvestamisel

põhjendatult tasumata väljaostumaksetest (auto jääkmaksumusest) 142 978 krooni 33 senti ning

tasumata osamaksetest 7044 krooni 54 senti ja kindlustusmaksest 1339 krooni 8 senti.

29. Lähtudes VÕS § 367 lg-st 3 (enne 27. detsembrit 2003 kehtinud redaktsioonis), tuleb hageja

nõude lõpliku suuruse kindlakstegemiseks kõrvutada tasumata väljaostumaksed (auto jääkmaksumus)

auto jääkväärtusega. Kuna lepingu lõppemisel jäi auto omandiõigus hagejale, säilitas ta nii auto kui

omandas ka tasutud väljaostumaksed (koos intressiga). Seega jäi hagejale kogu auto jääkväärtus VÕS

§ 367 lg 3 (enne 27. detsembrit 2003 kehtinud redaktsioonis) tähenduses, mistõttu tasumata

väljaostumaksed tuleb kõrvutada auto väärtusega tagastamise ajal (sarnaselt VÕS § 367 lg 3 kehtiva

redaktsiooniga). Lähtudes TsÜS §-st 65, loetakse eseme väärtuseks eelduslikult selle harilik väärtus,

milleks on eseme kohalik keskmine müügihind (turuhind).

Liisinguandja nõude arvestamise eelduseks VÕS § 367 lg 3 (ei enne 27. detsembrit 2003 kehtinud

ega kehtivas redaktsioonis) järgi ei ole liisingueseme müük, oluline on vaid selle väärtus. Selles osas

ei vasta seadusele lepingu üldtingimuste p 5.17, mille kohaselt tuleb vara jääkmaksumust kõrvutada

"vara võõrandamisest saadud summaga". Leping eeldab seega erinevalt seadusest auto tegelikku

võõrandamist, nägemata seejuures ette võõrandamise tingimusi.

30. Alama astme kohtute otsuste järgi laekus hagejale auto müügist 160 000 krooni. Kostja ei ole

väitnud, et auto tegelik väärtus (turuhind) oli sellest suurem. Seetõttu lähtub kolleegium sellest, et

auto väärtuseks (ja liisinguandjale kuuluvaks osaks liisingueseme jääkväärtusest) oli VÕS § 367 lg 3

(enne 27. detsembrit 2003 kehtinud redaktsioonis) tähenduses auto müügihind. Auto müügist

laekunud summas sisaldus ka käibemaks 18%, st 24 406 krooni 78 senti. Käibemaksuta müügihind

oli 135 593 krooni 22 senti. Vaidluse all ongi, kas hageja nõude arvestamisel tuleb auto väärtusena

(müügist saadud summana) arvestada käibemaksuga või käibemaksuta summat.

Kolleegium märgib lisaks, et auto müügi asjaolud jäävad vähemalt osaliselt arusaamatuks, kuna

toimikus ei ole auto müügilepingut ning nn vara müügiaktil on märge "uus rentnik Dutch ! Baltic

Group Timber OÜ. 0046781L" (tlk 19 pöördel). Sellest, nagu ka auto hindamisaktist (tlk 20) ning

hageja arvest BRC-le (tlk 57) jääb mulje, et kokkuvõttes vahetus üksnes auto liisinguvõtja.

31. Lepingu rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamisel tuleb kahjustatud poolele tagada võimalikult

sarnane olukord lepingu täitmisega ning seda ka maksuõiguslikust aspektist (VÕS § 127 lg 1).

Käibemaks on oma olemuselt tarbimismaks, mille maksab kokkuvõttes kauba omandaja, kes ei saa

ostuhinnalt tasutud käibemaksu tagasi arvestada (vt ka nt Riigikohtu 2. mai 2001. a otsus haldusasjas

nr 3-3-1-18-01 (RT III 2001, 15, 155), p 3; 28. mai 2002. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-21-02 (RT III

2002, 16, 187), p 18). Seda tuleb silmas pidada ka käibemaksu arvestamisel kahjuhüvitise hulka, aga

ka lepingu lõpetamisega kaasnevate nõuete arvestamisel. Riigikohus on näiteks leidnud, et kui

üürilepingus oli üür lepitud kokku koos käibemaksuga, võib ka hüvitist asja kasutamise eest VÕS

§ 335 alusel üüritud vara tagastamisega viivitamise eest nõuda koos käibemaksuga, kuid kohtuotsuse

alusel on õigus nõuda arve esitamist, milles on kajastatud ka käibemaks (vt Riigikohtu 19. aprilli

2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-24-06 (RT III 2006, 16, 144), p 12).

32. Hageja lähtub kassatsioonkaebuses sellest, et käibemaksu arvestamine auto müümisel oli

vältimatu. Kolleegium sellega ei nõustu.

Kasutatud kauba (auto) edasimüügil kohaldus nimelt lepingu lõpetamise ja auto edasimüümise ajal

kehtinud KMS §-st 34 tulenev erikord. Selle paragrahvi 2. lõike järgi oli registreeritud

maksukohustuslasel kasutatud kauba edasimüügi korral õigus arvata oma käibe maksustatavaks

väärtuseks kauba müügi- ja ostuhinna vahe, kui talle on kauba müünud isik, kes ei ole

maksukohustuslane või ei ole registreerimata maksukohustuslane või on registreeritud

maksukohustuslane, kes järgib kasutatud kaupa müües samasugust maksustatava väärtuse

arvestamise korda. Erikorra eesmärk on vältida käibemaksu kumulatsiooni kasutatud kaupade

edasimüügil. Kui hageja jättis erikorrast tuleneva käibemaksu arvestamise võimaluse kasutamata, ei

ole põhjendatud sellest tuleneva riski panemine kostjale. Kolleegium märgib, et käibemaksu

arvestamise erikord kasutatud kauba müügi puhul tuleneb ka kehtiva KMS §-st 41.

33. Liisinguvõtja sisuline käibemaksuga maksustamine lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel ei oleks

põhjendatud, sest liisinguese on edasi majanduskäibes, kuna liisinguandja võõrandab selle

majandustegevuses või sõlmib uue liisingulepingu. Seetõttu tuleb VÕS § 367 lg-t 3 tõlgendada nii, et

lepingu ülesütlemisel tuleb võimalik käibemaks liisingueseme väärtusest (jääkväärtusest) maha arvata

üksnes juhul, kui liisinguandja tõendab, et käibemaks arvestati lisaks hinnale, millega oleks auto

võinud müüa käibemaksu arvestamise erikorda järgides, st lisaks turuhinnale.

Hageja omandas auto füüsiliselt isikult ja asja materjalidest ei nähtu, et ta oleks tasunud ostuhinnalt

käibemaksu. Hagejal ei olnud vajalik võõrandada autot selliselt, et müügihinnalt tuli arvestada

käibemaksu. Hageja ei ole ka väitnud, et auto turuhind olnuks käibemaksu arvestamise erikorda

järgides olnud üksnes 135 593 krooni 22 senti. Seetõttu loeb kolleegium auto väärtuseks (ja

liisinguandjale kuuluvaks osaks liisingueseme jääkväärtusest) VÕS § 367 lg 3 (enne 27. detsembrit

2003 kehtinud redaktsioonis) tähenduses hagejale auto võõrandamisest laekunud 160 000 krooni.

Kolleegium märgib, et toimikus on ka auto hindamisakt (tlk 20), mille järgi oli auto väärtus pärast

lepingu lõpetamist ja remonti samuti 160 000 krooni, kusjuures käibemaksu ei ole selles eraldi välja

toodud.

34. Kolleegiumi arvates jõuab eelnevaga samale tulemusele ka lepingu üldtingimuste p 5.17

tõlgendades. Lähtudes VÕS § 39 lg-st 1, tõlgendatakse tüüptingmust objektiivselt lepingu teiseks

pooleks oleva n-ö mõistliku isiku (antud juhul tarbija) seisukohalt ning sama sätte teise lause järgi

tõlgendatakse tüüptingimust kahtluse korral tüüptingimuse kasutaja kahjuks. Kolleegiumi arvates ei

võinud mõistlik tarbija (kes ei pea olema kursis käibemaksu arvestamise reeglitega) saada lepingu p-

st 5.17 aru nii, et "vara võõrandamisest saadud summa" tähendab summat ilma käibemaksuta.

Ringkonnakohus ei eksinud lepingu üldtingimuste p 5.17 tõlgendades tõlgendamisreeglite vastu,

kuigi tugines seejuures põhjendamatult ka enne 1. juulit 2002 kehtinud TsÜS § 64 lg-le 3.

Kolleegiumi arvates ei anna ringkonnakohtu hinnangu muutmiseks põhjust ka lepingu üldtingimuste

p-s 5.17 tehtud viide lepingu üldtingimuste XI osa punktidele, muu hulgas üldtingimuste p-s 11.3

märgitu.

Kokkuvõttes nõustub kolleegium ringkonnakohtu järeldusega, et hageja nõude arvestamisel tuleb

lepingu üldtingimuste järgi auto müügist saadud raha arvestada tervikuna, sõltumata sellest, et selles

sisaldus käibemaks. Samale tulemusele jõuab seaduse kohaselt auto väärtuse hindamisel tagastamise

ajal.

35. Kolleegium märgib, et ringkonnakohus ei arvestanud ekslikult hageja nõude osalisel rahuldamisel

sellega, et auto müügist saadud 160 000 krooni katab ka kostja osamaksete ja kindlustusmakse

võlgnevuse 8383 krooni 62 senti. Asjaolu, et võlgnetavate osamaksete ja kindlustusmakse näol on

tegemist lepingujärgsete nõuetega, ei tähenda, et neid ei saaks arvesse võtta VÕS § 367 lg 3 ja

lepingu üldtingimuste p 5.17 järgse arvestuse tegemisel ja neid summasid n-ö saldeerida. Samamoodi

arvestas neid summasid ka hageja ise hagis. Auto jääkmaksumuse ning osamaksete ja

kindlustusmakse võlgnevuse 151 361 krooni 95 senti (142 978,33 + 8383,62) pidanuks tervikuna

arvama maha auto müügist saadud 160 000 kroonist. Sellest ilmneb, et tegelikult katab auto

müügihind kõik hageja võimalikud nõuded kostja vastu ning ülejääk tulnuks lepingu üldtingimuste

p 11.3 järgi tagastada kostjale.

Kuna kostja ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebust ei esitanud, ei saa kolleegium

ringkonnakohtu otsust selles osas muuta. See tähendab, et jõusse jääb ringkonnakohtu otsuse

resolutsioon, mille järgi peab kostja maksma hagejale 8383 krooni 62 senti.

Kolleegium märgib siiski täiendavalt, et kõne alla tuleb hageja nõude tasaarvestamine kostja poolt nt

tuginedes lepingu üldtingimuste p-le 11.3. Lähtudes täitemenetluse seadustiku §-st 221, saab

kohtuotsusega väljamõistetud summa sundtäitmist vältida tasaarvestuse tõttu siiski üksnes hagi

esitamisega otsuse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

36. Nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada osas, millega mõisteti pooltelt

riigituludesse postikulude katteks kummaltki mõlemas astmes 21 krooni 30 senti, kuna

postiteenistuse vahendusel Eestis menetlusdokumentide kättetoimetamise kulusid menetluskulude

hulka ei arvata ja seadus ei võimalda nende väljamõistmist (vt lähemalt Riigikohtu 29. jaanuari

2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-137-06 (RT III 2007, 4, 33), p 37).

37. Kuna ringkonnakohtu otsuse lõppjäreldus jääb muutmata, jääb otsus muutmata ka osas, milles

ringkonnakohus jättis poolte kohtukulud nende endi kanda. Hageja kohtukulud

kassatsioonimenetluses jäävad tema enda kanda.

38. Lisaks märgib kolleegium, et ringkonnakohtu otsuse kättetoimetamine hagejale ei ole korrektselt

dokumenteeritud. Otsus on nimelt toimikus oleva "allkirjana" tähistatud ja TsMS § 313 lg 3 nõuetele

vaid osaliselt vastava dokumendi järgi üle antud K. Vürstile, kelle seost hagejat kohtumenetluses

esindanud Merilin Malmetiga dokumendist ei nähtu (eirates sellega TsMS § 313 lg 2 ja § 313 lg 3 p 3

nõudeid). Hageja ei ole kassatsioonkaebuses siiski väitnud, et ta ei ole ringkonnakohtu otsust kätte

saanud, mistõttu võib otsuse lugeda kättetoimetatuks TsMS § 307 lg 3 järgi. Lisaks on jäetud

"allkirjad" otsuse kättetoimetamise kohta ebaõigesti toimikusse köitmata.

Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Villu Kõve