3-2-1-8-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-8-07

Määruse kuupäev

Tartu, 22. veebruar 2007. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Lea Laarmaa

Kohtuasi

O. T ja V. T hagi kohtutäitur K. P, KÜ Xxxxxx xx, V. O, A. R

A. R OÜ H vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 5. oktoobri 2006. a määrus tsiviilasjas

nr 2-05-2228

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

O. T ja V. T määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja O. T (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat

Kristina Roosalu.

Hageja V. T (isikukood xxxxxxxxxxx)), esindaja vandeadvokaat

Kristina Roosalu.

Kostja kohtutäitur K. P esindaja vandeadvokaat Annemarie

Kunila.

Kostja KÜ Xxxxxx xx (registrikood xxxxxxxx).

Kostja V. O (isikukood xxxxxxxxxxx).

Kostja A. R (isikukood xxxxxxxxxxx).

Kostja A. R (isikukood xxxxxxxxxxx).

Kostja OÜ H. (registrikood xxxxxxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev

29. jaanuar 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. oktoobri 2006. a määrus ja Harju Maakohtu

20. märtsi 2006. a määrus ning saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada O. T 14. novembril 2006. a tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O. T ja V. T esitasid 31. mail 2005. a hagi kohtutäitur K. P vastu 28. aprillil 2004. a toimunud

(kordus)enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Kohtutäitur leidis, et hagi on aegunud. Enne

1. jaanuari 2006. a kehtinud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 6444 kohaselt tuleb avaldus

enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks esitada kohtule kahe nädala jooksul, arvates

enampakkumise päevast. Kostjana menetlusse kaasatud OÜ H leidis, et hagejate nõue on

tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt aegunud.

15. veebruari 2006. a eelistungil asus kohus seisukohale, et TMS § 6444 sätestab protsessitähtaja,

mitte hagi aegumistähtaja ning andis hagejatele tähtaja hagi esitamise tähtaja ennistamise taotluse

esitamiseks.

1. märtsi 2006. a taotluses palusid hagejad hagi esitamise tähtaja ennistada. Taotluse kohaselt

puuduvad hagejatel juriidilised eriteadmised ja nad ei teadnud enampakkumise tulemuste

vaidlustamise korda. Hagejate majanduslik olukord ei võimaldanud kasutada professionaalset

õigusabi, samuti ei olnud nad teadlikud õigusest taotleda riigi õigusabi.

2. Harju Maakohus jättis 20. märtsi 2006. a määrusega taotluse hagi esitamise tähtaja ennistamiseks

rahuldamata ja hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata. TMS § 6444 sätestas

protsessitähtaja. Seega kaasneb menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaja möödumisega

menetlusosalise vastava õiguse lõppemine. TsMS § 67 lg-te 1 ja 2 kohaselt ennistab kohus seaduses

sätestatud menetlustähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega

järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või

põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Puuduvad mõjuvad põhjused hagi esitamise tähtaja

ennistamiseks ja kooskõlas TsMS §-dega 66!68 ja § 423 lg 1 p-ga 13 tuleb hagejate taotlus jätta

rahuldamata ning hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata.

3. Hagejad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid maakohtu määruse

tühistada.

4. Harju Maakohus jättis 6. juuni 2006. a määruskaebusega hagejate määruskaebuse rahuldamata ja

edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 5. oktoobri 2006. a määrusega maakohtu määruse osas, milles

maakohus jättis hagi läbi vaatamata. Ülejäänud osas jättis ringkonnakohus maakohtu määruse

muutmata. Asjaolusid, mis võimaldaks kohtul teha järeldust, et hagi esitamise tähtaega ei saanud

järgida mõjuval põhjusel, ei ole hagejad esile toonud. Kui kohus jätab rahuldamata hagejate taotluse

tähtaja ennistamiseks või kohus ei loe, et hagejad oleks pöördunud kohtusse tähtaegselt, kaotavad

hagejad õiguse vaidlustada enampakkumise kehtivust ja seega ka õiguse uuesti kohtusse pöörduda

hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle. Kuna kohus oli hagi menetlusse

võtnud, siis tuleb tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmisel lõpetada asja menetlus TsMS

§ 428 lg 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Hagejad esitasid määruskaebuse, milles paluvad ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uus

määrus, millega saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Määruskaebuse kohaselt on

ringkonnakohus ebaõigesti menetluse lõpetanud. Hagejad leiavad, et kuna nende hagi võeti

menetlusse, siis tuleb hagi arutada ja lahendada kohtuotsusega.

7. Kostja kohtutäitur K. P leiab, et hagejate määruskaebus on põhjendamata.

8. Kostjad KÜ Xxxxxx xx, V. O, A. R, A. R ja OÜ H ei ole määruskaebusele nõuetekohaselt

vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus ja maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi

olulise rikkumise tõttu TsMS § 692 lg 1 p 2 ning lg 5 alusel tühistada ja asi tuleb saata TsMS § 691

p 4 alusel uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.

10. Tallinna Ringkonnakohus jättis 5. oktoobri 2006. a määrusega rahuldamata hagejate

määruskaebuse Harju Maakohtu 20. märtsi 2006. a määruse peale, millega maakohus jättis

enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaja ennistamata, ning lõpetas tsiviilasja

menetluse.

11. Kolleegium nõustub hagejate väitega, et ringkonnakohus on TsMS § 428 lg 2 alusel asja

menetluse ebaõigesti lõpetanud. Kohtud on asja läbivaatamisel leidnud, et enne 1. jaanuari 2006. a

kehtinud TMS §-s 6444 sätestatud enampakkumise kehtetuks tunnistamise tähtaeg on

menetlustähtaeg, mille kohus saab ennistada. Kolleegium kohtute seisukohaga ei nõustu.

Hagi korras õiguste kaitsmisel sätestab seadus tähtajad, mille jooksul õiguse kasutamata jätmine võib

sõltuvalt asjaoludest kaasa tuua selle teostamise lubamatuse. 1. jaanuarini 2006. a kehtinud TMS

§ 6444 kohaselt võivad võlgnik, sissenõudja, isik, kelle kasuks oli sundtäitmise märke sissekandmise

hetkel sissekantud õigus või õigust tagav kanne, ostja, maksmiseks kohustatud kolmas isik ja

enampakkumisel hinnapakkumisi teinud isikud esitada kohtule kahe nädala jooksul, arvates

enampakkumise päevast, avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täitemenetluse

seadustiku §-s 647 nimetatud põhjustel. Kolleegium leiab, et TMS §-s 6444 ettenähtud avalduse

esitamise tähtaeg on hagi aegumistähtaeg. Ka oma varasemas praktikas on kolleegium TSM §-s 6444

sätestatud tähtaega käsitanud hagi aegumise tähtajana (vt Riigikohtu 22. märtsi 2001. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-53-01 (RT III 2001, 10, 113)). Alates 1. jaanuarist 2006. a kehtiva TMS § 223

lg 1 sätestab samuti enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi aegumistähtaja.

12. Kolleegium märgib, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on

tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures

ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise

vastuväitele hagile muid vastuväiteid (vt Riigikohtu 11. detsembri 2002. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-

92-02, p 19 (RT III 2003, 1, 11)). Praeguses vaidluses on kostjad taotlenud aegumise kohaldamist.

Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul võtta seisukoht aegumise osas, lähtudes enne 1. jaanuari

2006. a kehtinud TMS §-s 6444 sätestatud enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi aegumise

tähtajast.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Lea Laarmaa