3-4-1-1-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-1-07

Otsuse kuupäev

7. veebruar 2007

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask ning liikmed Hannes Kiris ja Jüri Põld

Kohtuasi

Juri Seroštanovi kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 25. jaanuari 2007. a

otsuse nr 76 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON[

Jätta Juri Seroštanovi kaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Loksa Linna Valimiskomisjon peatas 10. jaanuari 2007. a otsusega nr 2 kohaliku omavalitsuse

korralduse seaduse (KOKS) § 19 lg 2 p 4 alusel Loksa Linnavolikogu liikmete Oleg Gogini, Igor

Ignahhini, Sander Piibemanni, Valentina Verbova, Margus Kröönströmi ja Tatjana Mištšenko

volitused, sest nad ei olnud kolme kuu vältel osalenud linnavolikogu istungitel, ning määras

asendusliikmed. Otsuse kohaselt oli üheks asendusliikmeks Juri Seroštanov.

2. O. Gogin, S. Piibemann, T. Mištšenko, V. Verbova, M. Kröönström ja I. Ignahhin esitasid

nimetatud otsuse peale Harju Maakonna Valimiskomisjonile kaebuse, taotledes otsuse tühistamist,

kuna kaebuse esitajad on osalenud Loksa Linnavolikogu 2006. a septembri-, oktoobri-, novembri- ja

detsembrikuus toimunud istungitel.

Harju Maakonna Valimiskomisjon jättis 17. jaanuari 2007. a otsusega nr 1 I. Ignahhini kaebuse läbi

vaatamata ja O. Gogini, S. Piibemanni, T. Mištšenko, V. Verbova ning M. Kröönströmi kaebused

rahuldamata. Maakonna valimiskomisjoni liige Kristjan Kenapea otsusega ei nõustunud ning esitas

otsuse punkti 2 kohta eriarvamuse.

3. O. Gogin, S. Piibemann, T. Mištšenko, V. Verbova ja M. Kröönström esitasid 17. ja 18. jaanuaril

2007. a Vabariigi Valimiskomisjonile kaebused, taotledes Harju Maakonna Valimiskomisjoni

17. jaanuari 2007. a otsuse nr 1 ning Loksa Linna Valimiskomisjoni 10. jaanuari 2007. a otsuse

nr 2 tühistamist.

Vabariigi Valimiskomisjon võttis 25. jaanuaril 2007. a vastu otsuse nr 76, millega rahuldas

I. Ignahhini, T. Mištšenko, V. Verbova, M. Kröönströmi ja O. Gogini kaebused ning tühistas Harju

Maakonna Valimiskomisjoni 17. jaanuari 2007. a otsuse nr 1 ja Loksa Linna Valimiskomisjoni

10. jaanuari 2007. a otsuse nr 2. Samuti otsustas Vabariigi Valimiskomisjon algatada

järelevalvemenetluse Loksa Linna Valimiskomisjoni koosseisu seaduslikkuse väljaselgitamiseks.

4. Juri Seroštanov esitas 29. jaanuaril 2007. a Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Riigikohtule kaebuse

Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 76 peale.

Kaebus laekus Riigikohtusse 1. veebruaril 2007. a.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. J. Seroštanov leiab, et Vabariigi Valimiskomisjoni 25. jaanuari 2007. a otsus nr 76 rikub tema

õigusi, kuna takistab tal olemast Loksa Linnavolikogu liige. Kaebuse esitaja palub Vabariigi

Valmiskomisjoni selle otsuse täies ulatuses tühistada ja anda hinnang sellele, kas R. Heina juhtimisel

Loksa Linnavolikogu enamuse poolt alates 1. septembrist 2006. a vastuvõetud otsused Loksa linna

juhtimisel on istungite toimumise seisukohast olnud õiguspärased ning kuidas peab Loksa

Linnavolikogu jätkama tööd edaspidi.

J. Seroštanov väidab järgmist:

1) O. Goginil puudus 1. septembril 2006. a Loksa Linnavolikogu enamuse usaldus. Kui nii O. Gogin

kui ka kaheksa teise saali istungit pidama läinud volikogu liiget oleksid järginud volikogu istungi

pidamise norme, oleks volikogu enamus, see on üheksa liiget, O. Goginile umbusaldust avaldanud;

2) kuni asjas ei ole jõustunud haldusakti tühistavat või kehtetuks tunnistavat halduskohtu otsust ega

ole akti vastu võtnud organ ise haldusakti tühistanud, tuleb õigusliku segaduse vältimiseks akti

järgida. Harju maavanem leidis järelevalve käigus, et Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. a

otsused nr 31-42 on vastu võtnud volikogu seaduslik koosseis. Seega ei ole O. Gogin alates

1. septembrist 2006. a Loksa Linnavolikogu esimees ja tal puudub pädevus juhatada Loksa

Linnavolikogu istungeid. Kuigi Riigikohtu 29. septembri 2006. a otsusega haldusasjas

nr 3-4-1-11-06 (RT III 2006, 33, 279) on tuvastatud, et Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. a

otsuste vastuvõtmisel rikuti menetlusnorme, mistõttu võivad need aktid olla õigusvastased, ei ole

Riigikohus tuvastanud, et tegemist on tühiste haldusaktidega. Loksa Linnavolikogu istungi jätkamisel

oli tegemist menetlusnormide formaalse rikkumisega, mis ei saa kaasa tuua 1. septembri 2006. a

otsuste tühisust. Haldusakti tühisuse alused 1. septembri 2006. a otsuste puhul puuduvad. Lisaks ei

ole kellelgi õigust nõuda pärast 30-päevase kaebetähtaja möödumist Loksa Linnavolikogu

1. septembri 2006. a otsuste nr 31-42 tühistamist;

3) Vabariigi Valimiskomisjon viitas 25. jaanuari 2007. a otsuses nr 76 Tallinna Ringkonnakohtu

15. detsembri 2006. a kohtumäärusele haldusasjas nr 3-05-1290. Selle määrusega lahendas kohus aga

vaid menetlusosaliste menetluslikke taotlusi ning juhtis ja korraldas menetlust. Kohtumäärus

määruskaebuse lahendamisel ei ole sisuline lahend vaidluses ehk kohtuotsus, mille pinnalt saaks teha

laiemaid järeldusi teistes kohtumenetlustes. Haldusasja nr 3-05-1290 esemeks ei olnud otsustamine

selle üle, kes on Loksa Linnavolikogu esimees. Seetõttu ei saanud kohus nimetatud vaidluses hinnata

kõiki R. Heina või O. Gogini volikogu esimeheks olemise küsimuse lahendamisel hindamist vajavaid

tõendeid;

4) Vabariigi Valimiskomisjon asus 25. jaanuari 2007. a otsusega nr 76 vastupidisele seisukohale kui

Riigikohtu üldkogu 27. detsembri 2006. a otsuses nr 3-4-1-15-06. Vabariigi Valimiskomisjon,

hinnates volikogu otsuse õiguspärasust, on praeguse vaidluse lahendamisel selgelt ületanud

seadusega antud pädevust, lugedes tühiseks R. Heina allkirjastatud Loksa Linnavolikogu

18. septembri 2006. a otsuse nr 51 muudatuste kohta Loksa Linna Valimiskomisjoni koosseisus ja

sellest tulenevalt ka Loksa Linna Valimiskomisjoni 10. jaanuari 2007. a otsuse nr 2;

5) praeguseks ajaks on Loksa linnas tekkinud kriisieelne olukord, kus on praktiliselt võimatu teostada

kohalikule omavalitsusele seadusega pandud ülesandeid, sh neid, mis eeldavad arveldusarvetel asuva

raha kasutamist. Loksa linnas alates 1. septembrist 2006. a kujunenud olukorra lahendamiseks ning

Loksa Linnavolikogu vähemuses olevate liikmete seadusvastase tegevuse takistamiseks ja

lõpetamiseks on oluline, et Riigikohus vaataks esitatud kaebust laiemalt ning annaks hinnangu

kaebuses esitatud faktidele ja taotlustele.

6. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu, jäädes otsuse juurde.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

I

7. Vabariigi Valimiskomisjon on vaidlustatud otsuses tuginenud Tallinna Ringkonnakohtu

15. detsembri 2006. a määrusele haldusasjas nr 3-05-1290, mille punktis 15 asus ringkonnakohus

järgmisele seisukohale: "Seega puuduvad haldusasjas tõendid, millest järelduks, et O. Gogin on

minetanud linnavolikogu esimehe volitused. Seega tuleb Loksa linnavolikogu seaduslikuks

esindajaks lugeda O. Gogin."

Ringkonnakohtu selle seisukohaga põhjendas Vabariigi Valimiskomisjon, miks ta rahuldab O. Gogini,

S. Piibemanni, T. Mištšenko, V. Verbova, M. Kröönströmi ja I. Ignahhini kaebused ja loeb tühiseks

R. Heina allkirjastatud Loksa Linnavolikogu 18. septembri 2006. a otsuse nr 51 muudatuste kohta

Loksa Linna Valimiskomisjoni koosseisus ning peab praegust Loksa Linna Valimiskomisjoni

koosseisu ebaseaduslikuks.

8. Riigikohtule esitatud kaebuses väidab J. Seroštanov, et Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri

2006. a kohtumäärusega haldusasjas nr 3-05-1290 lahendas kohus menetlusosaliste menetluslikke

taotlusi, juhtis ja korraldas menetlust, ning see määruskaebuse lahendamisel tehtud kohtumäärus ei

ole sisuline lahend, mille pinnalt saaks teha laiemaid järeldusi teistes kohtumenetlustes.

9. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium nõustub J. Seroštanovi selle väitega. Ringkonnakohtu

määrus puudutas üksnes protsessuaalset esindusõigust konkreetses halduskohtumenetluses, mitte aga

küsimust, kas Loksa Linnavolikogu esimees on O. Gogin või R. Heina. Ringkonnakohtu see

seisukoht ei ole siduv teistele õigussuhetele.

10. Kolleegium on seisukohal, et Vabariigi Valimiskomisjon tühistas Loksa Linna Valimiskomisjoni

10. jaanuari 2007. a otsuse nr 2 ebaõigele argumentatsioonile tuginedes. Alljärgnevatel põhjustel ei

too see aga kaasa Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse tühistamist, vaid komisjoni otsuse põhjenduste

muutmise.

II

11. Vabariigi Valimiskomisjon jättis talle esitatud kaebuste lahendamisel käsitlemata O. Gogini väite,

et Loksa linnasekretäri asendajal Toomas Metsmal puudus õigus asendada linnasekretäri Loksa Linna

Valimiskomisjoni esimehe pädevuses, kuid algatas Loksa Linna Valimiskomisjoni koosseisu

seaduslikkuse küsimuses järelevalve. Selle küsimuse käsitlemata jätmist põhjendas Vabariigi

Valimiskomisjon asjaoluga, et nimetatud küsimust pole puudutatud maakonna valimiskomisjonile

esitatud kaebuses ja maakonna valimiskomisjon pole sellele oma otsuses hinnangut andnud.

12. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium Vabariigi Valimiskomisjoni sellise lähenemisega ei

nõustu ja on seisukohal, et Vabariigi Valimiskomisjon pidanuks kaebuse lahendamisel võtma

seisukoha, kas T. Metsmal oli õigus juhatada linna valimiskomisjoni koosolekut.

Selles küsimuses pidanuks oma otsuses võtma seisukoha juba Harju Maakonna Valimiskomisjon, sest

maakonna valimiskomisjoni 17. jaanuari 2007. a protokollist nr 1 nähtuvalt tõstatas maakonna

valimiskomisjoni liige Kristjan Kenapea küsimuse sellest, kuidas sai T. Metsma juhtida linna

valimiskomisjoni tööd ning allkirjastada otsuseid. Harju Maakonna Valimiskomisjoni 17. jaanuari

2007. a otsuse nr 1 punkti 2 kohta on motiveeritud eriarvamuse lisanud maakonna valimiskomisjoni

liige K. Kenapea, kes on seisukohal, et Loksa Linna Valimiskomisjoni 10. jaanuari 2007. a otsus nr 2

tulnuks tühistada just sellepärast, et selleks mitte õigust omanud T. Metsma osales komisjoni

koosolekul otsustuse tegemisel ja allkirjastas valimiskomisjoni esimehena kaevatava otsuse.

13. Osutatud puudused on kolleegiumi arvates nii olulised, et probleemist teadlikud maakonna

valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon pidanuks neid otsuse motivatsioonis käsitlema,

sõltumata sellest, kas neid on maakonna valimiskomisjonile esitatud kaebuses nimetatud või mitte.

Kui valimiskomisjoni koosolekut juhatab isik, kes komisjoni koosseisu ei kuulu, siis on see nii

oluline rikkumine, et komisjoni otsus tuleb kaebuse lahendamise käigus tühistada.

Kolleegium on seisukohal, et kaebust lahendav valimiskomisjon ei ole kammitsetud kaebuse

argumentidega, kui komisjoni liige seab kaebuse lahendamisel arutlusele nii tõsised rikkumised.

14. Nendel põhjustel analüüsib kolleegium seda, kas T. Metsmal oli õigus juhatada Loksa Linna

Valimiskomisjoni koosolekut, ning võtab seisukoha, kas linna valimiskomisjoni otsus oli

õiguspärane.

15. Loksa Linna Valimiskomisjoni 10. jaanuari 2007. a koosoleku protokollist nr 1 nähtuvalt võtsid

koosolekust osa "valimiskomisjoni esimees Toomas Metsma, aseesimees Signe Granström, liikmed:

Õnnela Tadrekin, Jaan Paesüld". Sellel koosolekul võeti vastu linna valimiskomisjoni vaidlustatud

otsus.

Asja materjalide hulgas on ka 8. jaanuari 2007. a käskkiri nr 2-k, millega linnapea on lubanud alates

10. jaanuarist 2007 kuni 19. jaanuarini 2007 osalisele korralisele puhkusele linnasekretär A. Öösalu

ja määranud ajutiselt äraoleva linnasekretär A. Öösalu asendajaks Loksa Linnavalitsuse juristi

Toomas Metsma. Käskkirjale on Loksa linnapeana alla kirjutanud Helle Lootsmann.

16. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 19 lg 3 esimene lause sätestab:

"Valla ja linna valimiskomisjoni esimees on valla- või linnasekretär." Valla või linna

valimiskomisjonil on ka aseesimees, kelle komisjon valib volikogu poolt nimetatud komisjoni

liikmete hulgast (KOVVS § 19 lg 3 teine lause ja § 19 lg 4). KOVVS § 15 lg 1 sätestab:

"Valimiskomisjoni töövorm on koosolek, mille kutsub kokku komisjoni esimees või tema äraolekul

aseesimees, nende mõlema äraolekul valimiskomisjoni noorim liige."

Seega sätestab kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadus valimiskomisjoni juhtimise

korralduse nii ajaks, mil komisjoni saab juhtida valla- või linnasekretär, kui ka ajaks, mil valla- või

linnasekretär seda teha ei saa. Valla- või linnasekretäri teenistussuhte peatumine (näiteks puhkuse

ajaks) ei tähenda iseenesest seda, et ta ei saa täita valla või linna valimiskomisjoni esimehe

ülesandeid.

17. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 55 lg 5 sätestab: "Valla- või linnasekretäri

asendamise korra määrab vallavanem või linnapea. Valla- või linnasekretäri asendajal on kõik valla-

või linnasekretäri õigused ja kohustused ning ta peab vastama käesoleva paragrahvi 2. lõikes

sätestatud tingimustele."

Kuna valimiskomisjoni juhtimise korraldus on kindlaks määratud kohaliku omavalitsuse volikogu

valimise seadusega, siis ei lähe valla- või linnasekretäri teenistussuhte peatumise ajaks valla- või

linnasekretäri ülesanded valimiskomisjoni esimehena KOKS § 55 lg 5 alusel üle tema asendajale.

Valla- või linnasekretäri ajutisel asendajal on KOKS § 55 lg 5 alusel need valla- või linnasekretäri

ülesanded, mis pole seotud valimiskomisjoni juhtimisega, näiteks KOKS § 19 lg-s 4 sätestatud

teavitamiskohustused.

18. Valla või linna valimiskomisjoni esimehe ülesandeid pole võimalik täita ka KOVVS § 15 lg 7

alusel, mis sätestab: "Valimiskomisjoni otsuse alusel võivad valimistoimingutes osaleda ka

asendusliige ja muu isik." Muu isiku osalemine valimistoimingutes ei hõlma osalemist

valimiskomisjoni otsuste tegemisel ega valimiskomisjoni koosoleku juhatamist.

19. Kolleegium on seisukohal, et nendel põhjustel on Loksa Linna Valimiskomisjoni 10. jaanuari

2007. a otsus nr 2 õigusvastane ja tuleb tühistada.

III

20. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium on seisukohal, et O. Gogini, S. Piibemanni,

T. Mištšenko, V. Verbova, M. Kröönströmi ja I. Ignahhini kaebused tuleb rahuldada ning Loksa Linna

Valimiskomisjoni 10. jaanuari 2007. a otsus nr 2 tühistada sellepärast, et linna valimiskomisjoni

koosolekut juhatas isik, kellel puudus õigus kuuluda valimiskomisjoni koosseisu.

Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse resolutsiooniga ja jätab selle terves ulatuses

jõusse.

21. Kolleegium ei nõustu aga Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse põhjendustega ja asendab need

käesoleva otsuse põhjendustega.

22. Kuna kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse resolutsiooniga, siis jääb

J. Seroštanovi kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 25. jaanuari 2007. a otsuse nr 76 peale

rahuldamata. Loksa Linna Valimiskomisjoni 10. jaanuari 2007. a otsuse nr 2 ja Harju Maakonna

Valimiskomisjoni 17. jaanuari 2007. a otsuse nr 1 puudused on sellised, et kolleegiumil pole

täiendavalt vaja analüüsida J. Seroštanovi kaebuse kõiki väiteid.

Märt Rask, Hannes Kiris, Jüri Põld