Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-1-1-61-06 AI generated

3-1-1-61-06 · Riigikohus

Case Number 3-1-1-61-06
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

liigi olemusliku erisuse tõttu lähtuda ka teistsugustest tõendamise standarditest, kui varalise kahju puhul. Pean siinkohal silmas, et selliste mittevaralist kahju põhjustavate tegude nagu "õiglase konkurentsi kahjustamine" või "täidesaatva riigivõimu asutuse kõrgeima ametiisiku erapooletuse ja aususe kahtluse alla seadmine" tagajärje konkretiseerituse aste ei saa kunagi ulatuda samasse täpsusjärku, kui varalise kahju puhul, mil on võimalik esitada tagajärg sendi täpsusega. Seetõttu peab siin kohtu diskretsiooni osatähtsus olema suurem. Kaks kohut on leidnud süüdistuse antud kriminaalasjas olevat sellise konkreetsuse astmega ka põhjustatud tagajärje osas, et on pidanud võimalikuks E. T. süüdi mõista. Nõustun Tallinna Linnakohtu 31.10.2005. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2006. a kohtuotsustega selles asjas ja leian, et E. T. süüdimõistmine KarS § 300 järgi oli põhjendatud.

Legislator headnote

AI generated

3-1-1-61-06 · Riigikohus: Pean siinkohal silmas, et selliste mittevaralist kahju põhjustavate tegude nagu "õiglase konkurentsi kahjustamine" või "täidesaatva riigivõimu asutuse kõrgeima ametiisiku erapooletuse ja aususe kahtluse alla seadmine" tagajärje konkretiseerituse aste ei saa kunagi ulatuda samasse täpsusjärku, kui varalise kahju puhul, mil on võimalik esitada tagajärg sendi täpsusega. Seetõttu peab siin kohtu diskretsiooni osatähtsus olema suurem. Kaks kohut on leidnud süüdistuse antud kriminaalasjas olevat sellise konkreetsuse astmega ka põhjustatud tagajärje osas, et on pidanud võimalikuks E. T. süüdi mõista. Nõustun Tallinna Linnakohtu 31.10.2005. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2006. a kohtuotsustega selles asjas ja leian, et E. T. süüdimõistmine KarS § 300 järgi oli põhjendatud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Eriarvamus. Jään E. T. süüdistusasjas KarS § 300 järgi eriarvamusele.

Leian, et seni, kuni tagajärjedelikti puhul aktsepteeritakse tagajärjena ka mittevaralist kahju, tuleb selle kahju

liigi olemusliku erisuse tõttu lähtuda ka teistsugustest tõendamise standarditest, kui varalise kahju puhul. Pean siinkohal silmas, et selliste mittevaralist kahju põhjustavate tegude nagu "õiglase konkurentsi kahjustamine" või "täidesaatva riigivõimu asutuse kõrgeima ametiisiku erapooletuse ja aususe kahtluse alla seadmine" tagajärje konkretiseerituse aste ei saa kunagi ulatuda samasse täpsusjärku, kui varalise kahju puhul, mil on võimalik esitada tagajärg sendi täpsusega. Seetõttu peab siin kohtu diskretsiooni osatähtsus olema suurem. Kaks kohut on leidnud süüdistuse antud kriminaalasjas olevat sellise konkreetsuse astmega ka põhjustatud tagajärje osas, et on pidanud võimalikuks E. T. süüdi mõista. Nõustun Tallinna Linnakohtu 31.10.2005. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2006. a kohtuotsustega selles asjas ja leian, et E. T. süüdimõistmine KarS § 300 järgi oli põhjendatud.

Tartus, 8. jaanuaril 2007. a

Jüri Ilvest