3-3-1-84-06 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-84-06

Määruse kuupäev

14. november 2006

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

OÜ XXXXXXXXXX ja AS XXXXXXXXX kaebus Vabariigi

Valitsuse korralduste nr 780 ja 781 ning määruse nr 292

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 20. septembri 2006. a määrus

haldusasjas nr 3-06-95

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ XXXXXXXXXX (AS XXXXXXXXX õigusjärglane)

määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ XXXXXXXXXX (AS XXXXXXXXX õigusjärglane) määruskaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 20. septembri 2006. a määrus haldusasjas nr 3-06-95.

Lugeda OÜ XXXXXXXXXX apellatsioonkaebus tähtaegselt esitatuks ning saata haldusasi

menetluse jätkamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ XXXXXXXXXX (AS XXXXXXXXX õigusjärglane) esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse

Vabariigi Valitsuse korralduste nr 780 ja 781 ning määruse nr 292 tühistamiseks. Vabariigi Valitsuse

12. detsembri 2005. a korraldusega nr 780 määrati Paljassaare sadama akvatooriumi piirid,

korraldusega nr 781 Lahesuu sadama akvatooriumi piirid ning 12. detsembri 2005. a määrusega

nr 292 tunnistati kehtetuks Vabariigi Valitsuse 19. detsembri 2000. a määrus nr 441 "Paljassaare

sadama akvatooriumi piiride määramine".

Tallinna Halduskohus jättis 7. juuni 2006. a otsusega OÜ XXXXXXXXXX kaebuse rahuldamata.

2. OÜ XXXXXXXXXX esitas apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu otsuse tühistamiseks.

Tallinna Halduskohtu 8. augusti 2006. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ja anti 10 päeva

kaebusest puuduste kõrvaldamiseks. Määruse põhjenduste kohaselt oli apellatsioonkaebuse esitamise

viimaseks päevaks 7. august 2006. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62 lg 2 sätestab, et kui

menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Kohtuotsuse

avalikult teatavakstegemise kuupäev oli 7. juuli 2006. Järelikult oleks apellatsioonkaebus pidanud

olema kohtukantseleisse jõudnud hiljemalt 7. augustiks 2006. Kohtukantseleisse saabus 7. augustil

2006 elektrooniliselt küll haldusasjas nr 3-06-95 apellatsioonkaebuse edastamise teade, kuid lisana

oli kaasas apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 7. juuli 2006. a otsusele haldusasjas nr 3-05-965.

Kuna apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 7. juuli 2006. a otsusele haldusasjas nr 3-06-95

postitati 7. augustil 2006 ja see jõudis kohtukantseleisse 8. augustil 2006, siis on kaebus esitatud

tähtaega rikkudes. Kohus andis võimaluse apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

3. OÜ XXXXXXXXXX esitas taotluse lugeda apellatsioonkaebus esitatuks tähtaegselt. Kaebaja

palus juhul, kui kohus vaatamata taotluses toodud põhjendustele asub seisukohale, et tähtaega ei ole

järgitud, siis apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistada.

4. Alates 1. septembrist 2006 otsustab apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise ringkonnakohus.

Tallinna Ringkonnakohtu 20. septembri 2006. a määrusega ennistati apellatsioonkaebuse esitamise

tähtaeg. Ringkonnakohtu põhjenduste kohaselt on kaebus esitatud tähtaega rikkudes. Apelleeritud

kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 7. juulil 2006 ning seega pidi apellatsioonkaebus jõudma

halduskohtu kantseleisse hiljemalt 7. augustil 2006, kuid saabus 8. augustil 2006. Ringkonnakohus

leidis, et esineb alus kaebetähtaja ennistamiseks. Elektrooniliselt digitaalallkirjastatud

apellatsioonkaebuse edastamise teatele oli kaebuse esitaja OÜ XXXXXXXXXX ilmselgelt ekslikult

lisanud apellatsioonkaebuse haldusasjas nr 3-05-965. Tegemist on inimliku eksitusega, mida saab

lugeda tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Muus osas vastab apellatsioonikaebus HKMS § 32

lg 1 nõuetele.

Ringkonnakohus leidis, et vastustajal ning kolmandatel isikutel tuleb vastuses apellatsioonkaebusele

tulenevalt TsMS § 642 muuhulgas märkida, kas apellatsioonkaebus on võetud õigesti ringkonnakohtu

menetlusse.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

5. OÜ XXXXXXXXXX esitas Riigikohtule määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu määruse

tühistamiseks. Kaebuse esitaja on seisukohal, et apellatsioonkaebus on tulenevalt asjaoludest ja

väljakujunenud Riigikohtu praktikast esitatud tähtaegselt. Määruse tühistamine välistaks teistel

protsessiosalistel tulenevalt TsMS §-st 642 võimaluse esitada vastuväiteid, et apellatsioonkaebus on

ebaõigesti võetud ringkonnakohtu menetlusse.

6. Vabariigi Valitsuse esindaja Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium vaidleb kirjalikus

vastuses määruskaebusele vastu ning leiab, et Tallinna Ringkonnakohus on õigesti lugenud

apellatsioonkaebuse mittetähtaegseks. Materjalidest ei selgunud, et apellatsioonkaebus oleks

postiasutusele edastatud 7. augustil 2006. Vastustaja leiab, et kui kohtule oleks esitatud ka

apellatsioonkaebuse postiasutusele üleandmist tõendav dokument (kaebuse edastamine tähitud

kirjaga vms), millega oleks tõendatud apellatsioonkaebuse edastamine 7. augustil 2006, oleks

ringkonnakohus lugenud apellatsioonkaebuse tähtaegselt esitatuks, mitte ei oleks apellatsioonkaebust

ennistanud.

Vastustaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu 20. septembri 2006. a

määruse haldusasjas nr 3-06-95 muutmata.

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et OÜ XXXXXXXXXX määruskaebus Tallinna

Ringkonnakohtu 20. septembri 2006. a määruse peale haldusasjas nr 3-06-95 tuleb rahuldada.

Riigikohtu halduskolleegium selgitas TsMS § 62 lg 2 kohaldavust halduskohtumenetluses oma

27. septembri 2006. a määruses asjas nr 3-3-1-67-06, leides määruse punktis 19, et menetlusosalise

kohustus toimetada menetlusdokument tähtaja viimaseks päevaks kohtusse ei ole kohaldatav

tähtaegade arvutamisel halduskohtumenetluses. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et TsMS

§ 62 lõiget 2 on õige halduskohtumenetluses sisustada selliselt, et menetlustoiming, mida ei ole tarvis

teha kohtus ja mis seisneb menetlusdokumendi halduskohtule esitamises, tuleb lugeda tähtaegselt

sooritatuks, kui dokument on sideasutusele edastamiseks üle antud hiljemalt tähtaja viimasel päeval

enne kella 24.00.

8. Riigikohtu halduskolleegium jääb nimetatud lahendis toodud põhjenduste juurde ega pea

vajalikuks neid korrata käesolevas asjas. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks oli

7. august 2006. Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium leidis, et asja materjalidest ei selgu, et

apellatsioonkaebus oleks postiasutusele edastatud hiljemalt 7. augustil 2006.

Riigikohtu halduskolleegium ei nõustu vastustaja sellise seisukohaga. Postiseaduse § 28 lg 1 sätestab,

et postiteenuse osutaja märgistab postisaadetise või postiaadressile osutava postisaadetise

saatedokumendi viisil, mis tagab postiteenuse osutaja ärinime, postisaadetise edastamiseks

üleandmise koha ja kuupäeva tuvastamise. Seda, et kassaator andis apellatsioonkaebuse sideasutusele

edastamiseks üle 7. augustil 2006, kinnitab postitempel kirjaümbrikul (tl 149).

9. Lähtudes eeltoodust tuleb OÜ XXXXXXXXXX apellatsioonkaebus lugeda esitatuks tähtaegselt.

Määruskaebus tuleb rahuldada ning kautsjon tagastada.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann