3-2-1-120-06 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-120-06

Määruse kuupäev

Tartu, 7. november 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve

Kohtuasi

Aktsiaseltsi H hagi J. M (pankrotis) ja M. P vastu 44 745

krooni 60 sendi suuruse nõude tunnustamiseks J. M

(pankrotis) pankroti-menetluses.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 6. juuli 2006. a määrus tsiviilasjas nr 2-

05-445

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi H määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Aktsiaselts H (registrikood xxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Eerik Entsik.

Kostja J. M (pankrotis) (isikukood xxxxxxxxxxx).

Kostja M. P (isikukood xxxxxxxxxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev

30. oktoober 2006. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 6. juuli 2006. a määrus.

2. Tallinna Ringkonnakohtul lahendada Aktsiaseltsi H apellatsioonkaebuse menetlusse võtmine.

3. Määruskaebus rahuldada.

4. Tagastada Aktsiaseltsile H määruskaebuselt 19. juulil 2006. a tasutud kautsjon 400 krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts H (hageja) esitas 14. veebruaril 2005. a Tallinna Linnakohtusse hagi J. M (pankrotis)

(kostja I) ja M. P (kostja II) vastu, paludes tunnustada oma nõuet 44 745 krooni 60 senti kostja I

pankrotimenetluses.

2. Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta see rahuldamata.

3. Harju Maakohtu (menetles Tallinna Linnakohtu asemel asja edasi) 22. mai 2006. a otsusega jäeti

hagi rahuldamata ja mõisteti hagejalt välja riigituludesse postikulu katteks 370 krooni 10 senti.

4. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohus keeldus 6. juuli 2006. a määrusega apellatsioonkaebust menetlusse

võtmast ja tagastas selle koos lisadega hagejale.

Määruse kohaselt saabus apellatsioonkaebus ringkonnakohtusse 27. juunil 2006. a. Toimikust

nähtuvalt sai hageja esindaja maakohtu otsuse kätte 25. mail 2006. a. Seega pidi apellatsioonkaebus

kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg-ga 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse

(TsÜS) § 136 lg-ga 8 olema esitatud ringkonnakohtule hiljemalt 26. juunil 2006. a. Hageja esitas

apellatsioonkaebuse 27. juunil 2006. a, seega tähtajast kinni pidamata. Apellatsioonkaebus tuleb

TsMS § 638 lg 4 alusel tagastada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Riigikohtule esitatud määruskaebuses palub hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ning saata

asi ringkonnakohtule uueks lahendamiseks.

Kaebuse kohaselt ei saanud hageja esindaja kaevatud kohtuotsust kätte 25. mail 2006. a. Toimikus on

tähitud kirja väljastusteade, mille kohaselt on hageja esindaja võtnud kohtuotsuse vastu 29. mail

2006. a. Seega on apellatsioonkaebus esitatud tähtaegselt.

7. Kostja I ei ole määruskaebusele vastanud vandeadvokaadi vahendusel. Kostja II ei ole

määruskaebusele vastust esitanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada

menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb saata tagasi ringkonnakohtusse, et teha

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise lahendamiseks vajalikud toimingud.

9. Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et toimiku kohaselt on hageja saanud maakohtu

otsuse kätte 29. mail 2006. a. Kohtutoimiku lehel 74 asuva väljastusteate kohaselt on Harju Maakohtu

otsus kätte toimetatud 29. mail 2006. a V. Kaulerile, kes on selle vastu võtnud volikirja nr 10 alusel.

Väljastusteade on adresseeritud hageja esindaja Aare Kirsme nimele. Teisi kirjalikke dokumente, mis

kinnitaksid kohtuotsuse kättetoimetamist hagejale ringkonnakohtu määruses nimetatud ajal,

kohtutoimikus ei ole. Toimiku esimesel lehel (teadete leht) on küll märge, et "25.05.06 k/o hag. es-le

+ v/t. H. Oras", millele on lisatud nimetatud isiku allkiri, kuid kolleegiumile teadaolevalt on Helina

Oras Harju Maakohtu kantselei töötaja, mitte hageja esindaja. Samuti märgib kolleegium, et

juriidilise isiku korral ei saa ka ainuüksi kohtutoimikusse märgitud isiku nime ja allkirja põhjal

lugeda dokumenti TsMS § 311 esimese lause kohaselt kättetoimetatuks. Lisaks saaja nimele ja

allkirjale on sel juhul vaja toimikusse lisada märge selle kohta, milline seos on dokumendi saajal (nt

lepinguline esindaja) juriidilise isikuga.

10. Ringkonnakohtu määruse kohaselt esitas hageja ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 27. juunil

2006. a, st TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Seega on hageja esitanud

apellatsioonkaebuse tähtaegselt.

Tambet Tampuu, Peeter Jerofejev, Villu Kõve