3-1-1-98-06 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-98-06

Otsuse kuupäev

7. november 2006

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar

Kohtuasi

Väärteoasi J.B. karistamises Liiklusseaduse § 7419 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. mai 2006. a otsus väärteoasjas nr 4-04-41

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

J.B. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Raivo Bergson

Asja läbivaatamise kuupäev

18. oktoober 2006

Istungil osalenud isikud

Kohtumenetluse pooled istungile ei ilmunud

RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 29. mai 2006. a kohtuotsus J.B. väärteoasjas Liiklusseaduse § 7419 järgi ja lõpetada

väärteomenetlus seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri 22. septembri 2004. a otsusega karistati J.B. Liiklusseaduse (LS) § 7419 järgi rahatrahviga 210

trahviühikut ehk 12 600 krooni selle eest, et ta 31. juulil 2004. a kell 22.35 juhtis Tallinnas Lasnamäel L tn x juures

joobeseisundis olles mootorsõidukit, rikkudes seega Liikluseeskirja § 76 p 1 nõudeid.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse J.B. kaitsja Indrek Sirk, kes palus selle otsuse tühistada ja

väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada.

Kaebuses märgiti, et J.B. oli 2004. a 31. juuli õhtul küll alkoholi tarbinud, kuid ei juhtinud mootorsõidukit, vaid võttis autost

üksnes oma asjad. Kaitsja leidis, et väärteoasja menetlus pole olnud igakülgne, täielik ja objektiivne.

3. Harju Maakohtu 29. mai 2006. a otsusega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja selle peale esitatud kaebus

rahuldamata.

Kohus leidis, et J.B-le süüksarvatud tegu on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Samuti ei ole kohtuväline menetleja eksinud

karistuse määramisel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Harju Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni J.B. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Raivo Bergson, kes palub maakohtu

otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada.

Kassaator leiab, et sündmuse tehiolude tuvastamisel on kohus jätnud arvestamata tunnistajate ütlustes olevate vastuoludega.

Samuti ei toimunud õiguspäraselt J.B. joobeseisundi tuvastamine. Lisaks rikkus maakohus J.B. õigust osaleda asja arutamisel,

kuna ei aktsepteerinud J.B. istungilt puudumise alusena arstitõendit.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. J.B. on käesolevas väärteoasjas karistatud LS § 7419 järgi teo eest, mis leidis väidetavalt aset 31. juulil 2004. a.

Karistusseadustiku § 81 lg 3 sätestab, et väärtegu on aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse

jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Käesoleva asja materjalidest ei nähtu väärteo aegumistähtaja kulgemise peatumise

alustele (KarS § 81 lg 7) vastavaid asjaolusid. Seega aegus J.B. väidetav väärtegu 31. juulil 2006. a, s.o ajal, mil Harju

Maakohus oli küll väärteoasjas otsuse teinud, kuid see otsus ei olnud jõustunud, kuna J.B. kaitsja oli esitanud maakohtu otsuse

peale kassatsiooni.

Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 5 sätestab, et väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui

väärteo aegumistähtaeg on möödunud.

Eeltoodud põhjusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 29. mai

2006. a kohtuotsuse, millega jäeti muutmata Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 22. septembri 2004. a otsus

J.B. karistamise kohta LS § 7419 järgi, ning lõpetab VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel J.B. suhtes väärteomenetluse seoses väärteo

aegumistähtaja möödumisega.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar