3-3-1-70-06 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-70-06

Määruse kuupäev

30. oktoober 2006

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Julia Laffranque ja Jüri Põld

Kohtuasi

XXXXX XXXXX X XXXXX OÜ kaebus Ravimiameti

peadirektori 11. novembri 2005. a otsuse nr RR-4/05/12

osaliseks tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 14. juuni 2006. a määrus haldusasjas nr 3-

06-202

Menetluse alus Riigikohtus

XXXXX XXXXX X XXXXX OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada XXXXX XXXXX X XXXXX OÜ määruskaebus.

Tühistada Tartu Halduskohtu 10. mai 2006. a määrus haldusasjas nr 3-06-202 ja Tartu

Ringkonnakohtu 14. juuni 2006. a määrus haldusasjas nr 3-06-202.

Ennistada XXXXX XXXXX X XXXXX OÜ kaebuse esitamise tähtaeg ning saata haldusasi

menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtusse.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ravimiameti peadirektori 11. novembri 2005. a otsusega nr RR-4/05/12 anti müügiluba mitmele

ravimile, sh ravimile Lindron. Otsus avaldati Ravimiameti veebilehel.

2. XXXXX XXXXX X XXXXX OÜ esitas 30. jaanuaril 2006 halduskohtule kaebuse, milles taotles

ravimile Lindron müügiloa andmise otsuse tühistamist. Kaebuse tähtaegsuse küsimuses märkis

kaebaja, et ta sai 30. novembril 2005 Ravimiameti internetileheküljelt teada, et väljastati müügiluba

ravimile Lindron. Ta pöördus 1. detsembril 2005 Ravimiameti poole, paludes väljastada talle

Ravimiameti peadirektori otsus või väljavõte otsusest koos põhjendustega. Ravimiameti 9. detsembri

2005. a kirjas toodi küll müügiloa andmise põhjendus, kuid vastavat haldusakti või väljavõtet

haldusaktist ei esitatud. Kaebaja esitas seetõttu 16. detsembril 2005 Ravimiametile uue teabenõude

haldusakti saamiseks. 29. detsembril 2005 edastas Ravimiamet kaebajale väljavõtte vaidlustatavast

haldusaktist. Kaebaja leidis, et kuna haldusakt tehti kaebajale teatavaks alles 29. detsembril 2005, on

kaebus tähtaegne.

3. Tartu Halduskohtu 10. mai 2006. a määrusega lõpetati haldusasja menetlus. Halduskohus leidis, et

kaebuse esitamisel on rikutud kaebuse esitamise tähtaega ning tähtaja ennistamiseks mõjuvad

põhjused puuduvad. Halduskohus leidis, et 30. novembril 2005 oli kaevatud haldusakti sisu kaebuse

esitajale teatavaks tehtud. Ravimiameti vastas kaebaja teabenõudele 9. detsembril 2005 kirjaga,

milles teatas, et preparaadile Lindron anti müügiluba Ravimiameti peadirektori 11. novembri 2005. a

otsusega nr RR-4/05/12. Müügiloa andmise aluseks on taotlus, mis viitab Eestis müügiluba omavale

ravimile Fosamax. Müügiloa hoidja X-XXXXX XXXXXXXXX OÜ ravimile Lindron pole üheski

teises Euroopa Liidu liikmesriigis müügiluba väljastatud. Sellest informatsioonist lähtudes ei olnud

kaebuse esitajal põhjust oma õiguste kaitseks kohtu poole pöördumisega viivitada. Kaebuse üheks

põhiseisukohaks on, et ravimid Lindron ja Fosamax ei ole täiesti sarnased ning et Ravimiametil

puudus alus registreerida ravim Lindron Fosamaxi registreerimisandmetele viitava taotluse alusel.

Asjaolu, et Lindron on registreeritud just sellel alusel, sai kaebajale selgeks juba Ravimiameti

9. detsembri 2006. a kirjast. Kaebusest ei nähtu, et kaevatud otsuse väljavõttest, mis väljastati

29. detsembril 2006, oleks kaebaja jaoks selgunud mingit täiendavat informatsiooni. Seega hakkas

kaebetähtaeg kulgema päevast, mil kaebaja sai kätte Ravimiameti vastuse teabenõudele, s.t

9. detsembril 2005.

4. XXXXX XXXXX X XXXXX OÜ esitas määruskaebuse, milles palus halduskohtu määrus

tühistada ja teha uus määrus, millega lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks või ennistada kaebuse

esitamise tähtaeg.

5. Tartu Ringkonnakohtu 14. juuni 2006. a määrusega jäeti XXXXX XXXXX X XXXXX OÜ

määruskaebus rahuldamata. Apellant ei olnud haldusakti adressaat ning lähtudes Haldusmenetluse

seadusest (HMS) ei pidanud Ravimiamet saatma talle vaidlustatud haldusakti. Halduskohus leidis

õigesti, et kaebetähtaeg hakkas kulgema päevast, mil kaebaja sai kätte Ravimiameti vastuse

teabenõudele, s.t 9. detsembrist 2005. Ebaõige on seisukoht, et kaebetähtaeg hakkas kulgema

haldusakti kättesaamise hetkest, kuna vaidlustatava haldusakti teksti ning Ravimiameti 9. detsembri

2005. a kirja võrdlemisel nähtub, et kirjas toodud väidetavad haldusakti vastuvõtmise põhjendused

haldusaktis endas ei kajastu. Apellandil oli piisavalt teavet hinnangu andmiseks, kas Ravimiameti

otsus müügiloa andmiseks rikub tema õigusi või mitte ning seetõttu ei saa kaebetähtaeg hakata

kulgema sellest ajast, mil ta sai reaalselt vaidlustatava haldusakti kätte. Apellandile endale on varem

väljastatud ravimite müügilubasid ning talle oleks pidanud olema teada, et vastavad haldusaktid

sisaldavad õigusliku alusena viidet Ravimiseaduse (RavS § 70 lg-le 1).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

6. XXXXX XXXXX X XXXXX OÜ esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu

Ringkonnakohtu määrus ja teha uus määrus, millega lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks või ennistada

kaebuse esitamise tähtaeg. Määruskaebuses leitakse, et:

1) müügiloa andmine kolmandale isikule toob kaebuse esitajale kaasa täiendava vastutuse ka

väidetavalt originaalravimile täiesti sarnase ravimi ohutuse eest. Seega tuleb kaebuse esitajat käsitada

menetlusosalisena, kellele oleks tulnud haldusakt kätte toimetada;

2) Ravimiameti 9. detsembri 2005. a kiri ei sisaldanud endas piisavat informatsiooni selleks, et oleks

saanud anda igakülgset hinnangut haldusakti kohta ja seeläbi otsustada, kas haldusaktiga rikutakse

tema õigusi või mitte. Ravimiameti kiri oli eksitav, sisaldades põhjendusi, mida vaidlustatavas

haldusaktis endas pole;

3) hilisem kohtusse pöördumine oli tingitud Ravimiameti viivitusest haldusakti väljastamisel.

Kaebaja tegi kõik endast oleneva, et haldusakt talle teatavaks tehtaks.

7. Ravimiameti kirjalikus vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt jääb

arusaamatuks, millisest õiguslikust alusest tulenevalt on kassaator leidnud, et tema on vastutav ka

ravimi Lindron ohutuse eest. Seega ei olnud Ravimiamet kohustatud kassaatorile haldusakti kätte

toimetama. Haldusakti vaidlustamiseks piisav hulk informatsiooni tehti kassaatorile teatavaks juba

30. novembril 2005. Hiljemalt 9. detsembril 2005 oli kassaatoril võimalik anda haldusaktile

igakülgne hinnang ja otsustada selle vaidlustamine. Tähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused

puuduvad.

8. Kolmanda isiku OÜ X-XXXXX XXXXXXXXX kirjalikus vastuses määruskaebusele palutakse

jätta see rahuldamata. Vastuse kohaselt on ebaõige väide, nagu vastutaks kaebaja sisuliselt ka uue

ravimi ohutuse eest samal määral kui originaalravimi Fosamax puhul. Sellest tulenevalt ei olnud

kaebaja müügiloa andmise menetluses menetlusosaline. Õige on kohtute seisukoht, et hiljemalt

9. detsembri 2005. a kirja kättesaamisel oli kaebajal piisavalt informatsiooni akti vaidlustamiseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Vaidlust ei ole järgmiste asjaolude üle:

- vaidlusalune müügiluba anti Ravimiameti peadirektori otsusega 11. novembril 2005 ning kaebajale

seda teatavaks ei tehtud;

- kaebaja sai otsusest teada 30. novembril Ravimiameti internetilehekülje vahendusel ning ta pöördus

1. detsembril 2005 Ravimiameti poole, paludes väljastada talle vaidlusalune otsus või väljavõte

sellest koos põhjendustega;

- Ravimiamet vastas kaebajale 9. detsembril 2005 kirjaga, milles olid välja toodud müügiloa andmise

asjaolud, kuid müügiloa andmise otsust kaebajale ei väljastatud;

- kaebaja esitas Ravimiametile 16. detsembril 2005 uue taotluse otsuse väljastamiseks;

- Ravimiamet saatis kaebajale väljavõtte otsusest 29. detsembril 2005;

- kaebuse halduskohtule esitas XXXXX XXXXX X XXXXX OÜ 30. jaanuaril 2006.

10. Kolleegium ei nõustu kohtute seisukohaga, et kaebetähtaeg hakkas kulgema Ravimiameti

9. detsembri 2005. a kirja saamisest. Ei ole välistatud, et isik pöördub kohtusse juba pärast haldusakti

andmise asjaolusid selgitava kirja saamist, ilma et ta oleks haldusaktiga vahetult tutvunud. Kuid ilma

haldusakti nägemata kohtusse pöördumist ei saa pidada isikule kohustuslikuks. Õiguslikke tagajärgi

tekitab haldusakt, mitte kiri, millega selgitatakse haldusakti andmise asjaolusid tagantjärele.

Haldusakti sisulisele ja vormilisele õiguspärasusele on võimalik lõplikku hinnangut anda samuti vaid

haldusakti põhjal, mitte haldusorgani selgitava kirja põhjal. Otsustamaks oma eduväljavaadete üle

haldusakti vaidlustamisel, peab isikul olema võimalus vahetult tutvuda haldusakti endaga. Kui isik ei

ole haldusaktiga tutvunud, ei ole tal kindlustunnet selles, et haldusakti andmise asjaolusid tutvustavas

kirjas toodud asjaolud kattuvad ka tegelikult nende asjaoludega, mille alusel haldusakt anti.

Hinnang, et antud juhul ei sisaldanud vaidlusalune müügiloa andmise otsus mingeid uusi põhjendusi

võrreldes Ravimiameti 9. detsembri 2005. a kirjaga, on antud kohtute poolt tagantjärele. Sellised

asjaolud ei pidanud olema kaebajale kirja saamise hetkel teada. Seetõttu ei saa XXXXX XXXXX X

XXXXX OÜ-le ette heita seda, et ta soovis ka pärast Ravimiameti 9. detsembri 2005. a kirja saamist

haldusaktiga tutvuda ning esitas uue taotluse akti väljastamiseks.

11. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, ent ta on

muul viisil haldusakti andmisest teada saanud ja soovib akti vaidlustada, siis peab isik mõistliku aja

jooksul astuma kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. Kui ta on seda teinud,

siis võib kaebetähtaeg kuuluda ennistamisele (Riigikohtu halduskolleegiumi 21. detsembri 2000. a

määrus haldusasjas nr 3-3-1-52-00). Nimetatud haldusasjas oli akti vaidlustajaks küll akti adressaat,

kuid hiljem on halduskolleegium pidanud seda põhimõtet kohaldatavaks ka kolmandate isikute poolt

haldusaktide vaidlustamise tähtajale (halduskolleegiumi 8. oktoobri 2002. a määrus haldusasjas nr 3-

3-1-56-02). Seega on see põhimõte kohaldatav ka käesolevas haldusasjas.

Sarnane põhimõte on nüüdseks sätestatud ka Halduskohtumenetluse seadustikus - alates

1. septembrist 2006 kehtiva HKMS § 9 lg 9 sätestab, et kui haldusakti ei ole kaebuse esitajale

teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud kaebuse esitamisega

ebamõistlikult, loetakse kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks.

12. Halduskolleegiumi hinnangul on XXXXX XXXXX X XXXXX OÜ käitunud haldusakti

andmisest teada saades ja haldusakti esitamist nõudes kohasel viisil ning teinud vastavad toimingud

mõistliku aja jooksul. Kuna HKMS § 9 lg 9 kaebuse esitamise ajal veel ei kehtinud, tuleb

kaebetähtaeg Riigikohtu varasema praktika järgi ennistada, mitte tähtaegseks lugeda. Et

määruskaebus rahuldatakse, ei käsitle kolleegium ülejäänud määruskaebuse väiteid. Kautsjon

tagastatakse.

Tõnu Anton, Julia Laffranque, Jüri Põld