3-4-1-11-06 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-11-06

Otsuse kuupäev

29. september 2006

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask, liikmed Hannes Kiris ja Jüri Põld

Kohtuasi

Viktor Fjodorovi kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 21. septembri

2006. aasta otsuse nr 60 peale

Kaebuse esitaja

Viktor Fjodorov

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada Viktor Fjodorovi kaebus osaliselt.

2. Tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni 21. septembri 2006. a otsus

nr 60 osas, milles valimiskomisjon jõudis järeldusele, et Loksa

Linnavolikogu 1. septembri otsus nr 31 "Linnavolikogu esindaja

valimine Vabariigi Presidendi valimiskogusse" on õiguspärane ja

valijate nimekirja tuleb nimetatud otsuse alusel kanda Igor Ignahhin.

3. Jätta Vabariigi Valimiskomisjoni 21. septembri 2006. a otsus nr 60

jõusse osas, milles Vabariigi Valimiskomisjon jõudis järeldusele, et

Loksa Linnavolikogu 12. septembri 2006. a otsus nr 43 on tühine.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Loksa Linnavolikogu kogunes istungile 1. septembril 2006. aastal. Istungi päevakorras oli muude

küsimuste hulgas Loksa Linnavolikogu esindaja valimine Vabariigi Presidendi valimiskokku. Istungi

alguses luges volikogu esimees Oleg Gogin ette Loksa Linna Valimiskomisjoni otsused nr 36 ja 37,

millega peatati volikogu liikmete Evald Stranbergi ja Vladimir Grilli volikogu liikmete volitused ning

määrati volikogu liikmeteks Ljubov Oksenenko ja Aljona Nikonova.

Pärast istungi päevakorra kinnitamist jäi osa Loksa Linnavolikogu liikmeid volikogu esimehe Oleg

Gogini juhtimisel istungit pidama. Volikogu aseesimehe Viktor Fjodorovi ettepanekul lahkusid Viktor

Fjodorov, Rein Heina, Galina Nikitina, Jelena Täht, Vladimir Grill, Evald Stranberg, Hilleri Treisalt

ja Külli Veidemann kõrvalruumi istungit isekeskis jätkama. Seal avaldasid nad muu hulgas ka

umbusaldust volikogu esimehele Oleg Goginile ning valisid uueks volikogu esimeheks Rein Heina.

Nagu nähtub 1. septembril 2006. aastal Rein Heina ning Viktor Fjodorovi allkirjastatud Loksa

Linnavolikogu istungi protokollist, ei nõustunud nimetatud volikogu liikmed sellega, et linna

valimiskomisjoni otsusega peatati Vladimir Grilli ja Evald Stranbergi volikogu liikme volitused,

mistõttu nad ei nõustunud edasi osalema istungil, mida juhib Oleg Gogin.

O. Gogini juhtimisel jätkas Loksa Linnavolikogu istungit, millel osalesid Margus Kröönström,

Sander Piibemann, Tatjana Mištšenko, Igor Ignahhin, Ljubov Oksenenko, Renata Järve ja Valentina

Verbova. Sellel istungil võttis Loksa Linnavolikogu vastu otsuse nr 31 "Linnavolikogu esindaja

valimine Vabariigi Presidendi valimiskogusse", millega volikogu esindajaks valimiskokku valiti Igor

Ignahhin.

12. septembril 2006. aastal kogunesid Loksa Linnavolikogu liikmed Rein Heina kutsel ja juhtimisel.

Osa võtsid need volikogu liikmed, kes olid lahkunud 1. septembril 2006. aastal Oleg Gogini juhitud

istungilt. Loksa Linnavolikogu võttis vastu otsuse nr 43 "Linnavolikogu esindaja valimine Vabariigi

Presidendi valimiskogusse", millega volikogu esindajaks valimiskokku valiti Viktor Fjodorov.

2. Nii 1. septembri 2006. aasta otsus nr 31 kui ka 12. septembri 2006. aasta otsus nr 43 on esitatud

Vabariigi Valimiskomisjonile vastavalt Vabariigi Presidendi valimise seaduse (edaspidi VPVS) § 22

lg-le 5.

3. Harju Maakonna Valimiskomisjoni 4. septembri 2006. aasta otsuse nr 8 ning 13. septembri

2006. aasta Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 59 kohaselt oli Loksa Linna Valimiskomisjoni

1. septembri 2006. aasta otsus nr 37 Vladimir Grilli volituste peatamise kohta tühine. Riigikohtu

põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium jättis 21. septembri 2006. aasta otsusega nr 3-4-1-10-06

Aljona Nikonova kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 59 peale rahuldamata. Samuti on

Harju Maakonna Valimiskomisjoni 12. septembri 2006. aasta otsusega nr 9 tühistatud Loksa Linna

Valimiskomisjoni 1. septembri 2006. aasta otsus nr 36, millega peatati Evald Stranbergi volitused.

Seda otsust vaidlustatud ei ole.

Harju maavanem on teostanud järelevalvet Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta istungil

vastu võetud otsuste nr 31- 42 seaduslikkuse üle. Maavanem leidis, et Ljubov Oksenenkol, kes sai

Loksa Linnavolikogu liikmeks Evald Stranbergi volituste peatamisel, ei olnud 1. septembril

2006. aastal Loksa Linnavolikogu liikme volitusi ning tal ei olnud õigust osaleda volikogu liikmena

Loksa Linnavolikogu istungitel ega hääletada volikogu otsuste vastuvõtmisel. Maavanem leidis, et

kuna Ljubov Oksenenko osales ebaseaduslikult Oleg Gogini juhitud Loksa Linnavolikogu

1. septembri 2006. aasta istungil ja ka kõigi selle istungil vastu võetud otsuste, sh otsuse nr 31

"Linnavolikogu esindaja valimine Vabariigi Presidendi valimiskogusse" hääletamisel, on O. Gogini

juhitud Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta istungi kõik otsused, sh otsus nr 31

ebaseaduslikud. Samuti leidis maavanem, et Loksa Linnavolikogu 12. septembri 2006. aasta otsus

nr 43 on seaduslik. Rein Heinale 20. septembril 2006. aastal saadetud järelevalve teostamise kirjas

leidis maavanem, et Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta otsus nr 31 ei ole õiguspärane,

kuna istungil osales selle otsuse vastuvõtmisel E. Stranbergi asemel L. Oksenenko. Kuna nimetatud

Loksa Linnavolikogu õigusakti võtsid vastu selleks pädevust mitteomavad isikud, on see

haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 63 lõike 2 punkti 3 kohaselt tühine ning sama paragrahvi

lõike 1 kohaselt kehtetu algusest peale.

4. Oleg Gogin leiab 12. septembri 2006. aasta kirjas Vabariigi Valimiskomisjonile, et Loksa

Linnavolikogu esimehena kutsus ta 1. septembril 2006. aastal kokku seadusliku volikogu istungi ning

edastas nõuetekohased kutsed. Selle kutse alusel toimus Loksa Linnavalitsuse saalis 1. septembril

2006. aastal kell 8.30 ainult üks seaduslik volikogu istung, mida juhatas volikogu esimees O. Gogin.

Volikogu istungil võeti vastu otsus nr 31 "Loksa Linnavolikogu esindaja valimine Vabariigi

Presidendi valimiskogusse". Oleg Gogin leiab, et Rein Heina ei ole volikogu esimees, tal puudus

õigus volikogu istungi kokkukutsumiseks ning tema kutsed Loksa Linnavolikogu 12. septembri

2006. aasta istungile olid õigustühised.

Rein Heina 19. septembri 2006. aasta kirja kohaselt on Loksa Linnavolikogu valinud 12. septembril

2006. aastal toimunud istungil Loksa Linnavolikogu esindajaks Viktor Fjodorovi.

5. Vabariigi Valimiskomisjon tegi 21. septembril 2006. aastal otsuse nr 60, mida põhjendas

järgmiselt:

1) Loksa Linnavolikogu nimel on Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaks otsust kohaliku

omavalitsuse volikogu esindaja valimise kohta. Otsuste kohaselt on valituks osutunud Igor Ignahhin

ja Viktor Fjodorov. Loksa Linnavolikogul on VPVS § 22 lõike 2 kohaselt õigus valimiskokku esitada

ainult üks kohaliku omavalitsuse volikogu esindaja;

2) vaidlus käib Loksa Linnavolikogu otsuste kehtivuse üle. Vabariigi Valimiskomisjonil puudub

pädevus volikogu tegevuse üle järelevalvet teostada. Volikogu otsuste üle teostab järelevalvet

maavanem, samuti saab otsuseid vaidlustada halduskohtus. Volikogu esindaja valimine Vabariigi

Presidendi valimiskokku on volikogu korraldada, samuti on valimise korra kehtestamine volikogu

pädevuses ning Vabariigi Valimiskomisjon ei teosta selle üle järelevalvet. Seega ei saa Oleg Gogini

Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud avaldust käsitada kaebusena, samuti puudub alus järelevalve

teostamiseks, kuna tegemist ei ole valimiskomisjonide otsuste ega toimingutega;

3) Vabariigi Presidendi valimise korraldajaks on Vabariigi Valimiskomisjon (VPVS § 4). Vabariigi

Valimiskomisjon koostab Vabariigi Presidendi valimiseks valijate nimekirja, mille alusel saab valija

hääletamissedeli (VPVS § 9 lg 1). Samuti registreerib Vabariigi Valimiskomisjon valimiskogu

liikmed (VPVS § 24). Seetõttu on vajalik tuvastada, kumb valitud esindajatest tuleb kanda valijate

nimekirja. Sellise küsimuse lahendamine on Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses ning selle kohta

saab Vabariigi Valimiskomisjon vastu võtta otsuse. Eeltoodust tulenevalt on Vabariigi

Valimiskomisjonil vajalik hinnata vastuvõetud otsuste seaduspärasust, lähtudes uurimispõhimõttest.

Nii on ka Riigikohus 8. novembri 2005. a otsuses kohtuasjas 3-4-1-24-05 leidnud, et

"Valimiskomisjonide tegevuse suhtes saab analoogia korras kohaldada haldusmenetluse seadust.

Sellest tuleneb, et valimiskomisjonid peavad välja selgitama menetletavas asjas olulise tähtsusega

asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid omal algatusel.";

4) Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta istungi oli kokku kutsunud ning seda juhatas

volikogu esimees Oleg Gogin. Volikogu oli kokku kutsutud korrektselt, kutses näidatud päevakorraga

ning istungit juhatas volikogu esimees. Ent pärast päevakorra kinnitamist lahkus osa volikogu

liikmeid istungilt ning jätkas istungi pidamist isekeskis kõrvalsaalis. Selline teguviis on vastuolus

kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (edaspidi KOKS) VI peatükis sätestatud volikogu

töökorraldusega. KOKS ei näe ette, et osa volikogu liikmetest võiks istungilt lahkuda ja asuda

pidama teist istungit. Samuti on Riigikohus 16. aprilli 2004. aasta kohtuasjas nr 3-4-1-12-04 leidnud,

et KOKS ei sätesta volikogu liikmete õigust omaalgatuslikult koguneda volikogu istungile. Vaidlus

tekkis kahe volikogu liikme volituste üle, kuid see ei ole aluseks KOKS-i ning Loksa linna

põhimäärusega sätestatud volikogu töökorra reeglite rikkumiseks;

5) volikogu töö korraldajaks on vastavalt KOKS § 42 lg-le 1 ning KOKS § 44 lg-le 1 volikogu

esimees. Aseesimees on KOKS § 44 lg 1 järgi esimehe asendajaks. Seda täpsustab omakorda Loksa

linna põhimääruse § 10 lg 2, mille kohaselt aseesimees asendab volikogu esimeest tema äraolekul või

volituste peatamisel. Kuna Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta istungit juhatas volikogu

esimees Oleg Gogin, puudus aseesimees Viktor Fjodorovil õigus istungi juhtimine üle võtta;

6) Riigikohus on küll möönnud võimalust, et volikogu võib teatud tingimustel omaalgatuslikult

istungile koguneda, nt juhul kui volikogu esimees keeldub volikogu istungi kokku kutsumisest

vähemalt neljandiku volikogu koosseisu poolt tõstatatud küsimuste lahendamiseks

(põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 16. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas nr 3-4-1-12-04),

või jätkata istungit, juhul kui valla põhimääruse järgi istungit juhatama pädev isik on kuulutanud

istungi katkenuks ja lahkunud istungilt (halduskolleegiumi 27. juuni 2001. aasta otsus kohtuasjas

nr 3-3-1-35-01). Ent praegusel juhul ei olnud Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta istungil

tegemist olukorraga, mis muutnuks volikogu töö võimatuks;

7) seega puudus Loksa Linnavolikogu liikmetel Viktor Fjodorovil, Rein Heinal, Galina Nikitinal,

Jelena Tähel, Vladimir Grillil, Evald Stranbergil, Hilleri Treisaltil ja Külli Veidemannil õigus

koguneda 1. septembril 2006. aastal omaalgatusliku volikogu istungi pidamiseks. Seetõttu on kõik

nimetatud volikogu liikmete 1. septembril 2006. aastal vastu võetud otsused tühised, mistõttu on

tühine ka 12. septembri 2006. aasta otsus nr 43;

8) samuti ei muuda asjaolu, et Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta otsuse nr 31

vastuvõtmise hääletamisel osales Ljubov Oksenenko, kelle kohta hiljem maakonna valimiskomisjon

leidis, et tema linnavolikogu liikmeks määramise otsus oli tühine, automaatselt kehtetuks

L. Oksenenko osalusel vastuvõetud otsuseid. KOKS § 45 lg 5 kohaselt tehakse volikogu otsustused -

sh otsus volikogu esindaja valimise kohta Vabariigi Presidendi valimiskokku - poolthäälte

enamusega. 1. septembri 2006. aasta otsus võeti vastu 8 poolthäälega, vastu ei olnud keegi. Seega oli

KOKS § 45 lg-s 5 sätestatud nõue täidetud;

9) seetõttu on Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta otsus nr 31 "Linnavolikogu esindaja

valimine Vabariigi Presidendi valimiskogusse" õiguspärane ning valijate nimekirja tuleb kanda

nimetatud otsuse alusel Igor Ignahhin.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

6. Viktor Fjodorov palub Riigikohtule esitatud kaebuses tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni

21. septembri 2006. aasta otsus nr 60 täies ulatuses, sh osas, millega Vabariigi Valimiskomisjon

tunnistas õiguspäraseks Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta otsuse nr 31 I. Ignahhini

määramiseks Loksa linna esindajaks Vabariigi Presidendi valimiskogusse. Kaebuse esitaja on

seisukohal, et nimetatud otsuse alusel on I. Ignahhini kinnitamine Vabariigi Presidendi

valimiskogusse tühine ja Loksa linna peaks valimiskogus esindama Loksa Linnavolikogu

12. septembri 2006. aasta otsuse nr 43 alusel V. Fjodorov. Kaebust põhistatakse järgmiselt:

1) Loksa Linnavolikogu esimees O. Gogin ja Loksa Linna Valimiskomisjonis õigusvastased otsused

nr 36 ja 37 vastuvõtnud isikud tekitasid tahtlikult olukorra, kus volikogu istungi alguse ajaks olid

olemas nende eesmärkide saavutamiseks soodsad, kuid ilmselgelt õigusvastased valimiskomisjoni

otsused. Loksa Linna Valimiskomisjoni otsustega nr 36 ja 37 peatati linnavolikogu liikmete

E. Stanbergi ja V. Grilli volitused ja määrati nende asemele L. Oksenenko ja A. Nikonova. Loksa

Linnavolikogu esimees O. Gogin ja kõik linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta istungil viibinud

isikud olid teadlikud, et linna valimiskomisjoni need otsused on õigusvastased. Vaatamata sellele

keelas O. Gogin E. Stranbergil ja V. Grillil volikogu töös osaleda. Kuna valimiskomisjoni selliste

otsuste peale esitatud kaebuste läbivaatamine võtab aega, siis lõid O. Gogin ja linna valimiskomisjon

tahtlikult olukorra, kus on õigusvastaselt võimalik linnavolikogu koosseisu ajutiselt muuta ja viia

seeläbi õigusvastaselt läbi oma tahe ja võtta volikogu istungil vastu endale soodsaid otsuseid, sh

valida volikogu esindaja Vabariigi Presidendi valimiskogusse. Esialgselt ei olnud 1. septembri

2006. aasta Loksa Linnavolikogu istungi päevakorras ette nähtud esindaja valimist Vabariigi

Presidendi valimiskogusse. O. Gogini juhtimisel toimunud kahe volikogu liikme volituste

õigusvastane peatamine ja volikogu liikme õigusteta isiku osalemine hääletamisel teeniski eesmärki,

et päevakorda vastavalt vajadusele muuta ning vastu võtta enda soovitud otsused, sealhulgas otsus

esindaja valimiseks Vabariigi Presidendi valimiskogusse. See ei oleks vastasel juhul võimalik olnud;

2) Loksa Linnavolikogu enamus jätkas 1. septembril 2006. aastal volikogu istungit kõrvalsaalis, sest

volikogu esimees O. Gogin oli tekitanud olukorra, kus volikogu töö jätkamine endisel viisil ning

kooskõlas kehtivate õigusaktidega oli võimatu. Loksa Linnavolikogus valitses olukord, kus volikogu

koosseis oli jagunenud erinevate otsuste eelistamise järgi ühehäälelise erinevusega selgelt kaheks.

E. Stanbergi ja V. Grilli keelamisega volikogu istungil hääletada ja L. Oksenenko hääletamisele

lubamisega tekkis olukord, kus võimude vahekord volikogu istungil pöördus. Pärast volikogu

esimehe nimetatud muudatuste tegemist asuti hääletama istungi päevakorda, mille käigus selgus

täiendavalt, et volikogu esimees eirab teadlikult Loksa linna põhimääruses sätestatut, mille kohaselt

tuleb hääletada ettepanekuid nende esitamise järjekorras. Kõigepealt pani volikogu esimees

hääletusele enda tehtud ettepanekud. Volikogu istungil küsiti ainult tema poolt tõstatatud ettepanekute

poolthääli, ettepanekute vastu hääletamist tuvastama ei asutud. Kui vastuhääli oleks küsitud ning

hääletanud oleksid ka E. Stranberg ja V. Grill, siis ei oleks volikogu esimees O. Gogin saanud oma

tahet läbi viia. Seega oli Loksa Linnavolikogu esimehe tegevusega, mille tulemusel asendati

õiguspärased volikogu liikmed õigusvastastega ja muudeti sellega võimude vahekord volikogus

vastupidiseks ning asuti täiendavalt eirama istungi pidamise korda endale soodsal viisil, jättes

seejuures tuvastamata ettepanekutele vastuhääletajad, loodud olukord, kus Loksa Linnavolikogu

kaheksal õiguspärasel liikmel ehk enamusel puudus võimalus volikogu istungil otsuste vastuvõtmisel

hääletades oma tahet ellu viia. Loksa Linnavolikogu istungi jätkamine muutus täiesti võimatuks.

Kuna enamusel ei olnud võimalik enam oma arvamust avaldada, ei olnud Loksa Linnavolikogu

kaheksal liikmel volikogu töö jätkamiseks muud võimalust, kui aseesimehe ettepanekul lahkuda

kõrvalsaali ning jätkata volikogu tööd volikogu liikmete enamuse osalusel ja aseesimehe juhatusel.

Tulenevalt kohaliku omavalituses korralduse seadusest on volikogu aseesimees pädev juhatama

volikogu istungeid olukordades, kus volikogu esimees volikogu istungit juhatada ei saa või sellest

keeldub;

3) Loksa Linnavolikogu ei oleks ilma Loksa Linna Valimiskomisjoni õigusvastaste otsusteta nr 36 ja

37 võtnud vastu Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta otsust nr 31, millega valiti Vabariigi

Presidendi valimiskogusse I. Ignahhin. Vaidlusalusel Loksa Linnavolikogu istungil pandi esimesena

ja ainsana hääletusele vaid volikogu esimehe O. Gogini tehtud ettepanek päevakorra muutmise kohta.

Selle poolt saidki hääletada vaid volikogu liikmed koos L. Oksenenkoga, kes toetasid O. Gogini

tegevust. Vaid seetõttu, et hääletada lubati ka L. Oksenenkol, anti koos L. Oksenenkoga nimetatud

otsuse poolt kaheksa häält, mistõttu volikogu esimees O. Gogin ei asunudki tuvastama, kas nimetatud

otsusele on ka vastu hääletajaid. Volikogu ülejäänud, seaduslikult volitusi omaval kaheksal liikmel, ei

olnud võimalik oma seisukohta vastu hääletades realiseerima asuda. Volikogu esimees oleks pidanud

igal juhul tuvastama ka hääletusele pandud küsimustele antavad vastuhääled. Siis ei oleks ka olnud

võimalik Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta otsust nr 31 vastu võtta;

4) Vabariigi Valimiskomisjonil puudub pädevus Loksa Linnavolikogu otsuste õiguspärasuse

hindamiseks. Seega on Vabariigi Valimiskomisjon ületanud oma pädevust. Loksa Linnavolikogu

otsuste õiguspärasuse hindamisel oleks Vabariigi Valimiskomisjon pidanud juhinduma maavanema

järelevalve käigus tuvastatust. Vabariigi Valimiskomisjon oleks pidanud kaevatava otsuse tegemisel

lähtuma maavanema järelevalve käigus tuvastatust ja mitte asuma hindama Loksa Linnavolikogu

otsuse nr 31 õiguspärasust. Selline pädevus Vabariigi Valimiskomisjonil puudub. Vabariigi

Valimiskomisjon on seda ka ise kaevatava otsuse punktis 2 selgelt öelnud. Kuna Vabariigi

Valimiskomisjon on Loksa Linnavolikogu otsust hindama asudes ületanud oma pädevust, tuleb

kaevatav otsus tühistada;

5) Vabariigi Valimiskomisjon on ületanud oma pädevust, andes Loksa Linnavolikogu otsustele

hinnanguid ja on sellega tekitanud Loksa Linnavolikogu töös täieliku kaose. Vabariigi

Valimiskomisjon registreeris kaevatava otsuse tulemusena Vabariigi Presidendi valimiskogusse Loksa

Linna esindajana V. Fjodorovi asemel I. Ignahhini. Vabariigi Valimiskomisjon on kaevatava otsusega

hinnanud Loksa Linnavolikogu istungite ja otsuste õiguspärasust laiemalt, mitte ainult Vabariigi

Presidendi valimiskogusse esindaja valimise osas. Sellise hinnangu andmine ei ole Vabariigi

Valimiskomisjoni pädevuses. Tuginedes kaevatavale otsusele, on Loksa Linnavolikogu endine

esimees O. Gogin koos kuue vähemuses oleva volikogu liikmega asunud uuesti vastu võtma

erinevaid Loksa Linnavolikogu õigusakte, mille alusel endine Loksa abilinnapea M. Praks on asunud

välja andma nn linnapea käskkirju korralduste andmiseks Loksa Linnavalitsuse ametnikele.

Kaevatava otsusega on loodud olukord, kus Vabariigi Valimiskomisjon hindab Loksa Linnavolikogu

õigusaktide andmise pädevust, jättes seejuures arvestamata maavanema järelevalve käigus tuvastatu.

Seega on kaotanud sisulise mõtte maavanema õigus teostada järelevalvet, samuti ka halduskohtu

antav hinnang nimetatud otsustele. Seega on vajalik, et Riigikohus annaks hinnangu nii Loksa

Linnavolikogu poolt Vabariigi Presidendi valimiskogusse valijamehe nimetamise otsusele kui ka

laiemalt kogu kaevatava otsusega tehtud järeldustele ning selle tulemusel tekkinud olukorrale.

7. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu, jäädes oma otsuses toodud seisukohtade juurde

ning väidab järgmist:

1) Harju Maakonna Valimiskomisjoni esimees teavitas 1. septembril 2006. aastal vastu võetud Loksa

Linna Valimiskomisjoni otsustest Loksa Linnavolikogu esimeest O. Goginit. Selline maakonna

valimiskomisjoni esimehe avaldus ei ole volikogu esimehele siduv ja sellest ei saa järeldada, et

O. Gogin oli teadlik linna valimiskomisjoni otsuste õigustühisusest. Kuna O. Goginile oli

1. septembril enne volikogu istungit esitatud Loksa Linna Valimiskomisjoni otsusena vormistatud akt

ja seda akti ei olnud selle hetke seisuga ei vaidlustatud ega kehtetuks tunnistatud, tuli O. Goginil

sellest aktist lähtuda;

2) Vabariigi Valimiskomisjonile esitas Loksa Linnavolikogu kaks erinevat otsust valimiskogu liikme

nimetamise kohta. Vabariigi Valimiskomisjoni püüdlus saada Loksa Linnavolikogult ning

maavanemalt selgitust, kummast Loksa volikogu otsusena esitatud otsusest tuleb lähtuda, ei andnud

üheselt mõistetavat tulemust. Loksa linn saatis Vabariigi Valimiskomisjonile kaks erinevat vastust

ning maavanem teatas, et lähtuda tuleb 12. septembri 2006. aasta otsusest, kuna 1. septembril

2006. aastal volikogu esimehe O. Gogini juhitud istungil osales L. Oksenenko, kellel (hilisema)

maakonna valimiskomisjoni otsuse kohaselt puudusid volikogu liikme volitused.

Väide, et kollegiaalorgani istung oleks tervikuna õigusvastane ühe volituseta liikme osalemise tõttu,

ei tulene ühestki seadusest ega Vabariigi Valimiskomisjonile teadaolevalt ka õigusteooriast, sh ei ole

Vabariigi Valimiskomisjoni hinnangul asjakohane viide HMS §-le 63. Lähtudes HMS §-st 8, on HMS

§ 63 tähenduses haldusorgan volikogu. Vabariigi Valimiskomisjoni hinnangul võib volituseta

kollegiaalorgani liikme osalemine organi otsuse vastuvõtmisel olla aluseks organi otsuse kehtetuks

tunnistamisele, kui volituseta liikme osalemisest sõltus või võis sõltuda otsuse langetamine. Praegu

osalesid seaduslikul volikogu istungil seitse volitustega ja üks volituseta liige, kes kõik hääletasid

vastuvõetava otsuse poolt, nii et L. Oksenenko hääl ei saanud seega otsust mõjustada.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

I

8. Kõigepealt analüüsib kolleegium V. Fjodorovi kaebuse väiteid, et Vabariigi Valimiskomisjonil

puudub pädevus teostada järelevalvet kohaliku omavalitsuse volikogu otsuste üle, et valimiskomisjon

on oma pädevust ületanud ning eiranud järelevalvemenetluses esitatud maavanema seisukohti (vt

käesoleva otsuse punkti 6 alapunkt 4).

9. Vabariigi Valimiskomisjonil ei ole tõepoolest järelevalvepädevust kohaliku omavalitsuse volikogu

otsuste üle Vabariigi Valitsuse seaduse (edaspidi VVS) § 85 mõttes. Selline järelevalvealane pädevus

kuulub VVS § 85 järgi maavanemale. Samas peab Vabariigi Valimiskomisjon korraldama Vabariigi

Presidendi valimise, koostama Vabariigi Presidendi valimiseks valijate nimekirja, mille alusel valija

saab hääletamissedeli, ning registreerima Vabariigi Presidendi valimiskogu liikmed (VPVS § 4, § 9

lg 1 ja § 24).

10. Tulenevalt VPVS § 22 lg-st 2 on Loksa Linnavolikogul Vabariigi Presidendi valimiskogus üks

esindaja. Loksa Linnavolikogu esindaja nimetamise kohta Vabariigi Presidendi valimiskogusse oli

Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaks volikogu otsust - O. Gogini juhitud Loksa Linnavolikogu

1. septembri 2006. aasta istungil vastu võetud otsus nr 31, millega linnavolikogu esindajaks

valimiskokku valiti I. Ignahhin, ning R. Heina juhitud Loksa Linnavolikogu 12. septembri

2006. aasta istungil vastu võetud otsus nr 43, millega linnavolikogu esindajaks valimiskokku valiti

V. Fjodorov.

11. Vabariigi Valimiskomisjon ei saanud kujunenud olukorras registreerida Vabariigi Presidendi

valimiskokku Loksa Linnavolikogu kahte esindajat või teha motiveerimatult valikut ühe või teise

isiku kasuks. Ka ei ole Vabariigi Valimiskomisjon seotud VVS § 85 alusel maavanema poolt

järelevalvemenetluses kohaliku omavalitsuse volikogule tehtud ettepanekuga, praegusel juhul Harju

maavanema 20. septembril 2006. aastal R. Heinale saadetud kirjaga nr 1.2-11/5637. Tulenevalt VPVS

§-st 4, § 9 lg-st 1 ja §-st 24 kannab Vabariigi Valimiskomisjon vastutust oma otsuste eest registreerida

või jätta registreerimata valimiskogu liige.

12. Kolleegium on seisukohal, et Vabariigi Valimiskomisjon, kelle pädevuses on Vabariigi Presidendi

valimiskogu liikmete registreerimine, peab kontrollima, kas talle registreerimiseks esitatud

valimiskogu liige vastab seadusega sätestatud nõuetele. Selleks peab Vabariigi Valimiskomisjon

vajaduse korral hindama ka seda, kas kohaliku omavalitsuse volikogu otsus, millega Vabariigi

Presidendi valimiskogusse valiti volikogu esindaja, on õiguspärane. Kolleegium ei näe valimiskogu

koosseisu õiguspärasuse tagamiseks muud tõhusat võimalust.

Vabariigi Valimiskomisjoni poolt volikogu otsuste selline kontrollimine ei tähenda aga järelevalve

teostamist volikogu otsuste üle VVS § 85 mõttes ega sekkumist maavanema pädevusse.

Valimiskomisjon hindab volikogu otsuseid nendes piirides, mis on vajalikud valimiskogu liikme

registreerimiseks. Hinnangu tulemuseks on volikogu otsusega nõustumine ja volikogu esindaja

registreerimine valimiskogu liikmeks või volikogu otsusega mittenõustumine ja volikogu esindaja

valimiskogu liikmeks registreerimata jätmine.

II

13. Vaidlus on otseselt seotud Loksa Linna Valimiskomisjoni 1. septembri 2006. aasta otsustega nr 36

ja 37, millega peatati volikogu liikmete E. Stanbergi ja V. Grilli volitused ning määrati volikogu

asendusliikmeteks L. Oksenenko ja A. Nikonova. Edasise arutelu selguse huvides peatub kolleegium

seepärast linna valimiskomisjoni nimetatud otsustega seonduval.

14. Harju Maakonna Valimiskomisjoni 4. septembri 2006. aasta otsusega nr 8 tühistati linna

valimiskomisjoni otsus nr 37, millega peatati V. Grilli volitused ja määrati tema asemel

asendusliikmeks A. Nikonova. Maakonna valimiskomisjon leidis, et linna valimiskomisjon ei olnud

otsustusvõimeline. Vabariigi Valimiskomisjon tegi 13. septembril 2006. aastal otsuse nr 59, milles

nõustus maakonna valimiskomisjoniga. Ka Riigikohus leidis 21. septembri 2006. aasta otsusega asjas

nr 3-4-1-10-06, et Loksa Linna Valimiskomisjoni nimetatud otsus pole seaduslik.

Harju Maakonna Valimiskomisjoni 12. septembri 2006. aasta otsusega nr 9 tühistati linna

valimiskomisjoni otsus nr 36. Ka see maakonna valimiskomisjoni otsus on jõus.

15. Harju Maakonna Valimiskomisjoni nimetatud otsustega kaotasid Loksa Linna Valimiskomisjoni

1. septembri 2006. aasta otsused nr 36 ja nr 37 kehtivuse linnavolikogu otsuste vastuvõtmise päevast,

s.o 1. septembrist 2006.

16. Seega oli Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta istungist, mida juhatas O. Gogin, õigus

osa võtta V. Grillil ja E. Stranbergil. Istungist ei olnud õigus osa võtta L. Oksenenkol, kes osales

istungil ja võttis osa ka hääletamisest. See järeldus ei anna aga veel vastust küsimustele, kas Vabariigi

Valimiskomisjon pidi Vabariigi Presidendi valimiskogu liikmeks registreerima R. Heina juhitud

Loksa Linnavolikogu 12. septembri 2006. aasta istungil valitud linnavolikogu esindaja või O. Gogini

juhitud Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta istungil valitud linnavolikogu esindaja.

III

17. Järgnevalt analüüsib kolleegium seda, kas Vabariigi Valimiskomisjon jättis õiguspäraselt

Vabariigi Presidendi valimiskogu liikmeks registreerimata V. Fjodorovi, kelle registreerimiseks oli

komisjonile esitatud Loksa Linnavolikogu 12. septembri 2006. aasta otsus nr 43. Sellele küsimusele

vastamiseks tuleb jõuda selgusele, kas 1. septembril 2006. aastal V. Fjodorovi ja R. Heina juhatusel

toimunud Loksa Linnavolikogu istung oli õiguspärane. Nimelt võtsid R. Heina juhatusel

12. septembril 2006. aastal Loksa Linnavolikogu otsuse nr 43 vastu needsamad isikud, kes osalesid

1. septembril 2006. aastal V. Fjodorovi ja R. Heina juhatusel toimunud linnavolikogu istungil.

18. Loksa Linnavolikogu esimees O. Gogin oli 1. septembriks 2006. aastal kutsunud kokku Loksa

Linnavolikogu istungi. Istungi protokollist nähtuvalt algas see istung O. Gogini juhatusel

1. septembril 2006. aastal kell 8.30 ja lõppes kell 9.35. Pärast seda, kui volikogu kaheksa liiget, nende

hulgas L. Oksenenko, olid andnud poolthääle O. Gogini ettepanekule muuta istungi päevakorda ja

kinnitanud päevakorra, lahkusid nimetatud protokolli kohaselt istungisaalist R. Heina, V. Fjodorov,

G. Nikitina, J. Täht, H. Treisalt ja K. Veidemann.

19. Pärast istungisaalist lahkumist kogunesid volikogu nimetatud liikmed ning V. Grill ja

E. Stranberg, kelle volitused oli Loksa Linna Valimiskomisjon peatanud, kõrvalruumi. Kõrvalruumis

1. septembril 2006. aastal kell 10.40 lõppenud istungit juhatas algul linnavolikogu aseesimees

V. Fjodorov ja hiljem samal istungil volikogu esimeheks valitud R. Heina.

V. Fjodorovi ja R. Heina juhatatud istungi protokollist nähtuvalt ei nõustunud volikogu kaheksa liiget

edasi osalema istungil, mida juhib O. Gogin, ning volikogu aseesimees V. Fjodorov tegi volikogu

liikmetele ettepaneku mitte jääda vaatama O. Gogini omavolitsemist volikogu istungi juhtimisel ja

omades enamust volikogus jätkata istungit kõrvalruumis.

Riigikohtule esitatud kaebusest (vt käesoleva otsuse punkti 6 alapunkt 2) ning V. Fjodorovi ja

R. Heina juhatusel toimunud istungi protokollist nähtuvalt oli istungisaalist lahkumise põhjuseks see,

et volikogu kaheksa liiget leidsid, et O. Gogin rikub istungi juhatamise korda, sh ei luba istungi töös

osalema ega hääletama volikogu liikmeid V. Grilli ja E. Stranbergi.

20. KOKS § 44 lg 1 sätestab: "Volikogu tööd korraldab ja istungeid juhatab volikogu esimees või

tema asendaja. Esimehe või tema asendaja puudumisel juhatab istungit kohalolevatest volikogu

liikmetest vanim liige. Volikogu töökorra kehtestab volikogu." Seega ei anna KOKS § 44 lg 1

olukorras, kus volikogu esimehe juhatusel toimub volikogu istung, kellelegi teisele õigust juhatada

volikogu istungit. Sellist õigust ei anna ega saagi anda ka Loksa linna põhimääruse § 10 lg 2, mis

sätestab, et volikogu aseesimees asendab volikogu esimeest tema äraolekul või volituste peatumisel

ning et volikogu esimeest asendava aseesimehe määrab volikogu esimees.

Ka ei näe seadus ette võimalust, et volikogu liikmetest osa lahkub istungilt ja jätkab pärast seda

volikogu istungit volikogu aseesimehe või mõne teise isiku juhatusel.

21. Riigikohus on küll aktsepteerinud kohaliku omavalitsuse volikogu istungi jätkamist, kui valla

põhimääruse järgi istungi juhatamiseks pädev isik on kuulutanud istungi katkenuks ja lahkunud

istungilt (27. juuni 2001. aasta otsus haldusasjas nr 3-3-1-35-01). Kuid haldusasjas nr 3-3-1-35-01

lahendatud juhtumil puudusid volikogu liikmetel oma õiguste kaitseks volikogu esimehe meelevaldse

tegevuse vastu muud tõhusad võimalused, mistõttu halduskolleegiumi teistsugune seisukoht oleks

tähendanud seda, et ühe isiku meelevaldsest tegevusest istungi juhatamisel oleks sõltunud

vallavolikogu tegutsemisvõimetuks osutumine ja selle liikmete volituste lõpetamine. Praegusel juhul

ei saanud volikogu esimehe tegevusel selliseid tagajärgi olla.

22. Kolleegium leiab, et istungilt lahkunud volikogu liikmetel oli oma õiguste kaitseks võimalik

kasutada seaduses sätestatud vahendeid, mida nad ka kasutasid.

Kui volikogu liige leiab, et valla või linna valimiskomisjon on tema volitused peatanud ja määranud

asendusliikme, siis saab ta komisjoni otsuse vaidlustada maakonna valimiskomisjonis. Seda

võimalust V. Grill ka kasutas. Harju Maakonna Valimiskomisjon tühistas 4. septembri 2006. aasta

otsusega nr 8 Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuse, millega V. Grilli volitused peatati ja määrati

asendusliikmeks A. Nikonova.

Maakonna Valimiskomisjon saab valla või linna valimiskomisjoni otsuste üle teostada järelevalvet ka

omal algatusel, sh nende volikogu liikmete avalduse alusel, kelle volitusi ei peatatud. Harju

Maakonna Valimiskomisjon tühistas järelevalve korras 12. septembri 2006. aasta otsusega nr 9 Loksa

Linna Valimiskomisjoni otsuse, millega peatati E. Stranbergi volitused ja määrati asendusliikmeks

L. Oksenenko.

Ka ei ole takistatud pöördumine Vabariigi Valimiskomisjoni poole avaldusega, milles osutatakse

seaduserikkumistele volikogu esindaja valimisel Vabariigi Presidendi valimiskokku.

23. Kolleegium märgib, et kohaliku omavalitsuse üksuses võib õiguslikku segadust tekitada nii valla

või linna valimiskomisjoni tegevus, volikogu istungi juhtimise korra rikkumine kui ka volikogu

liikmete omaalgatuslik kogunemine ühel ja samal või erinevatel aegadel erinevates koosseisudes

toimuvatele istungitele. Asja materjalidest nähtuvalt ongi Loksa linnas kujunenud olukord, kus

O. Gogini juhatusel toimunud volikogu istungil osalenud isikud peavad volikogu esimeheks

O. Goginit ja linnapeaks Andres Kaarmanni; V. Fjodorovi ja R. Heina juhitud istungil osalenud

volikogu liikmed aga volikogu esimeheks R. Heina ja linnapeaks Helle Lootsmanni.

Kolleegium on seisukohal, et ka ebaseaduslikuks peetava olukorra lahendamiseks tuleb kasutada

õiguspäraseid vahendeid.

IV

24. Lõpuks analüüsib kolleegium O. Gogini juhitud Loksa linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta

istungil Loksa Linnavolikogu esindaja Vabariigi Presidendi valimiskokku valimise õiguspärasust.

25. Vaidlustatud otsuse punktis 8 leidis Vabariigi Valimiskomisjon, et L. Oksenenko, kelle

linnavolikogu liikmeks määramise otsuse maakonna valimiskomisjon tunnistas hiljem tühiseks,

osavõtt Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta otsuse nr 31 vastuvõtmise hääletamisel ei

muuda automaatselt kehtetuks L. Oksenenko osalusel vastuvõetud otsuseid. KOKS § 45 lg 5 kohaselt

tehakse volikogu otsused, sh otsus volikogu esindaja valimise kohta Vabariigi Presidendi

valimiskokku, poolthäälte enamusega. 1. septembri 2006. aasta otsus nr 31 võeti vastu 8

poolthäälega, vastu ei olnud keegi. Seega oli Vabariigi Valimiskomisjoni arvates KOKS § 45 lg-s 5

sätestatud nõue täidetud.

26. Kolleegium peab Vabariigi valimiskomisjoni sellist lähenemist formaalseks ja on seisukohal, et

Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta otsusele nr 31 õigusliku hinnangu andmisel tuleb

hinnata toimunut sisuliselt, uurides, kas õigusvastasuse tõttu hiljem tühistatud Loksa Linna

Valimiskomisjoni 1. septembri 2006. aasta otsustest nr 36 ja nr 37 juhindumine volikogu koosseisu

kindlaksmääramisel võis sisuliselt mõjutada hääletamistulemusi volikogu istungil. Vaidluse tuumaks

on ju küsimus sellest, kas hääletamistulemused Loksa Linnavolikogu esindaja valimisel Vabariigi

Presidendi valimiskokku olid moonutatud sellepärast, et O. Gogini juhatamisel toimunud volikogu

istungil ei saanud hääletamisest osa võtta V. Grill ja E. Stranberg, kelle volitused oli linna

valimiskomisjon õigusvastaselt peatanud 1. septembri 2006. aasta hommikul vahetult enne volikogu

istungit.

27. Isikuid, kes õiguspäraselt osalesid O. Gogini juhitud volikogu istungil, kus võeti vastu Loksa

Linnavolikogu 1. septembri 2006. aasta otsus nr 31, millega Vabariigi Presidendi valimiskokku valiti

I. Ignahhin, oli seitse: O. Gogin, M. Kröönström, S. Piibemann, T. Mištšenko, I. Ignahhin, R. Järve ja

V. Verbova. Lisaks nendele hääletas valimiskogu liikme valimisel sellel istungil ka Loksa Linna

Valimiskomisjoni 1. septembri 2006. aasta ebaseadusliku otsusega volikogu liikmeks määratud

L. Oksenenko.

Loksa Linna Valimiskomisjoni 1. septembri 2006. aasta ebaseadusliku otsusega peatati V. Grilli ja

E. Stranbergi volitused volikogus ja nemad ei saanud nimetatud istungil osaleda. Istungil saanuksid

osaleda istungilt lahkunud kuus volikogu liiget, s.o V. Fjodorov, R. Heina, G. Nikitina, J. Täht,

H. Treisalt ja K. Veidemann.

28. Asja materjalidest nähtuvalt ei oleks nimetatud kuue volikoguliikme osavõtt O. Gogini juhatusel

toimunud hääletamisest saanud muuta hääletamistulemust volikogu esindaja valimisel Vabariigi

Presidendi valimiskokku I. Ignahhini kahjuks. Küll aga oleks olnud võimalik olukord, kus

hääletamistulemus võinuks olla teistsugune, kui 1. septembri 2006. aasta otsuse nr 31 hääletamisel

saanuksid osaleda V. Grill ja E. Stranberg, kelle volitused oli linna valimiskomisjon õigusvastaselt

peatanud.

Kuna Loksa Linnavolikogu koosseis, kes omas tegelikku võimalust osaleda O. Gogini juhitud

volikogu istungil hääletusel, kujunes Loksa Linna Valimiskomisjoni ebaseaduslike otsuste alusel, siis

ei saa hääletamistulemust lugeda kooskõlas olevaks põhiseaduse §-st 1 tuleneva demokraatia

põhimõttega.

V

29. V. Fjodorovi kaebus rahuldatakse osaliselt. Vabariigi Valimiskomisjoni 21. septembri 2006. aasta

otsus nr 60 tühistatakse osas, milles valimiskomisjon jõudis järeldusele, et Loksa Linnavolikogu

1. septembri otsus nr 31 "Linnavolikogu esindaja valimine Vabariigi Presidendi valimiskogusse" on

õiguspärane ja valijate nimekirja tuleb nimetatud otsuse alusel kanda I. Ignahhin. Vabariigi

Valimiskomisjoni otsus jääb jõusse osas, milles valimiskomisjon jõudis järeldusele, et Loksa

Linnavolikogu 12. septembri 2006. aasta otsus nr 43 on tühine.

30. Käesolevast otsusest tulenevalt ei oleks Vabariigi Valimiskomisjon saanud registreerida kumbagi

Loksa linnast esitatud Vabariigi Presidendi valimiskogu liikme kandidaati.

Märt Rask, Hannes Kiris, Jüri Põld