3-1-1-76-06 · Riigikohus

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-76-06

Otsuse kuupäev

13. september 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg

Kohtuasi

A.N. väärteoasi LS § 741 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. jaanuari 2006. a otsus väärteoasjas nr 4-

1628/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.N. kaitsja Raivo Bergson, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

30. august 2006. a

Istungil osalenud isikud

Resolutsioon

1. Tühistada Harju Maakohtu 20. jaanuari 2006. a kohtuotsus A.N. väärteoasjas nr. 4-1628/05 osas,

millega A.N. karistati LS § 741 lg 1 järgi 100 trahviühiku suuruse rahatrahviga.

2. Teha uus otsus, millega karistada A.N. LS § 7435 järgi rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, so 3000

krooni.

3. Kohtuotsuse täitmine toimub Harju Maakohtu 20. jaanuari 2006. a kohtuotsuses näidatud korras.

4. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri 20. juuni 2005. a otsusega karistati A.N. LS § 741 lg 2 järgi 100 trahviühiku (6000

krooni) suuruse rahatrahviga selle eest, et ta juhtis 1. juunil 2005. a kell 17.10 Tallinnas K tänaval sõiduautot

Opel Astra (reg/nr X), kuigi tal oli juhtimisõigus peatatud.

2. A.N. esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale Tallinna Linnakohtule (praegu Harju Maakohus) kaebuse,

milles taotles otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kaebuse esitaja väitis, et ei olnud teadlik

sellest, et tal on juhtimisõigus on peatatud.

3. Harju Maakohus tühistas 20. jaanuari 2006. a otsusega kohtuvälise menetleja otsuse ja tegi uue otsuse,

millega karistas A.N. LS § 741 lg 1 järgi rahatrahviga 80 trahviühikut, s.o 4800 krooni.

Kohus tuvastas, et Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse 19. mai 2005. a otsusega nr. 3926 peatati A.N.

juhtimisõigus üheks kuuks. Otsus saadeti A.N-le lihtpostiga ning puuduvad andmed, et ta oleks otsuse kätte

saanud. Kuna juhtimisõiguse peatamise otsus haldusaktina jõustub HMS § 66 lg 1 kohaselt adressaadile

teatavakstegemisest või kättetoimetamisest alates ja A.N. ei olnud juhtimisõiguse peatamisest teadlik, tuleb

kohtuvälise menetleja otsus tühistada.

Kohus asus aga seisukohale, et A.N-l puudus siiski juhtimisõigus, kuna A.N. ajutine juhiluba kehtis kuni

24. maini 2005. a. Seetõttu kvalifitseeris kohus A.N. tegevuse ümber LS § 741 lg 1 järgi.

4. Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni menetlusaluse isiku kaitsja R. Bergson. Kassatsioonis taotletakse

Harju Maakohtu otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Kassaator märgib, et kohus on ebaõigesti sidunud juhtimisõiguse olemasolu dokumendi - ajutise juhiloa -

kehtivusega. LS § 28, mis reguleerib juhtimisõiguse andmist, ei näe ette, et see omistataks tähtajaliselt või et see

oleks seotud juhiloa kehtivusega. Pealegi oli A.N-l olemas kehtiv juhiluba, kuid väärteomenetluse raames oli

see võetud hoiule.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse ebaõige

kohaldamise tõttu.

Juhtimisõiguse kui subjektiivse õiguse võivad isikud omandada LS §-s 28 toodud tingimustel. Liiklusseaduse

§ 741 lg 1 sätestab vastutuse iskutele, kes juhivad mootorsõidukit või trammi, omamata juhtimisõigust. Sama

paragrahvi teine lõige aga sätestab muuhulgas vastutuse juhile, kelle juhtimisõigus on küll olemas, kuid see

õigus oli peatatud. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub siinkohal kassaatoriga, rõhutades, et juhtimisõigust

ei saa samastada juhtimisõigust tõendava dokumendi olemasoluga. Juhil peab vastavalt LS § 17 lg-le 1 kaasas

olema juhiluba või muu juhtimisõigust tõendav dokument, kuid selle puudumine ei moodusta iseenesest LS

§ 741 lg-s 1 ettenähtud väärteokoosseisu objektiivset tunnust. Kui juhil on küll juhtimisõigus olemas, kuid tal

pole juhtimisõigust tõendavat dokumenti, on tegemist LS §-s 7435 kirjeldatud väärteoga.

6. Käesolevas asjas 1. juunil 2005. a koostatud väärteoprotokollist nr AB 710298 selgub, et A.N. juhtis samal

päeval Tallinnas S pst ja M tänaval mootorsõidukit, omamata juhtimise õigust, mis oli kontrollimise hetkel

peatatud. Väärteoprotokolli kohaselt puudus tal ka juhiluba.

7. Maakohus tuvastas õigesti, et A.N. ei olnud väärteo toimepanemise ajal teadlik tema suhtes juhtimisõiguse

peatamisest, kuid asus ekslikult seisukohale, et tema poolt toimepandu - tal ei olnud juhtimisõigust tõendavat

dokumenti - on käsitletav mootorsõiduki juhtimise õiguse mitteomamisena. Seetõttu kvalifitseeris maakohus

tema käitumise ebaõigesti LS § 741 lg 1 järgi, pidades teda isikuks, kellel polnud juhtimisõigust.

8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes LS § 7435 ning VTMS § 174 p-st 8, leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium,

et Harju Maakohtu 20.01.2006. a kohtuotsus A.N. suhtes tuleb tühistada ning teha täiendavalt tõendeid

kogumata uus otsus, mis ei raskenda süüdlase olukorda.

Ott Järvesaar, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg