3-2-1-62-06 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-62-06

Määruse kuupäev

Tartu, 14. juuni 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Lea Laarmaa

Kohtuasi

Osaühingu S ja Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti Ida

maksukeskuse kaudu) avaldused OÜ V pankroti

väljakuulutamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu 3. märtsi 2006. a määrus tsiviilasjas

nr 2-05-24303

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M. T määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

M. T (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Andres Vinkel.

OÜ V (pankrotis, registrikood xxxxxxxx), seaduslik esindaja

pankrotihaldur Tiia Kalaus.

Asja läbivaatamise kuupäev

5. juuni 2006. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Viru Ringkonnakohtu 3. märtsi 2006. a määrus

muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lääne-Viru Maakohtu 28. juuni 2005. a otsusega kuulutati välja OÜ V pankrot.

2. 11. jaanuari 2006. a Viru Maakohtu määrusega kohustati OÜ V (pankrotis) juhatuse liiget M. T

andma menetlusosalisena ütlusi ja teavet pankrotiseaduse §-s 85 sätestatud kohustuse täitmiseks

järgmis(te)l asja kuulamiseks määratud istungi(te)l.

3. 24. jaanuaril 2006. a registreeriti Viru Maakohtus 23. jaanuaril 2006. a Jõhvi kohtumajja faksi teel

saadetud määruskaebus, milles M. T taotles 11. jaanuari 2006. a määruse tühistamist.

4. Viru Maakohtu 25. jaanuari 2006. a määrusega keelduti määruskaebust menetlusse võtmast.

5. M. T esitas 25. jaanuari 2006. a määruse peale määruskaebuse.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6. Viru Ringkonnakohus jättis 3. märtsi 2006. a määrusega määruskaebuse läbi vaatamata.

Ringkonnakohtu määruse kohaselt saabus 13. veebruaril 2006. a Viru Ringkonnakohtusse Viru

Maakohtu 9. veebruari 2006. a kiri, millega maakohus edastas TsMS § 663 lg 5 kohaselt

ringkonnakohtule läbivaatamiseks M. T 7. veebruaril 2006. a faksiga edastatud määruskaebuse

maakohtu 25. jaanuari 2006. a määruse peale.

TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollis ringkonnakohus, kas maakohus on määruskaebuse õigesti

menetlusse võtnud. TsMS § 664 lg 2 annab ringkonnakohtule õiguse jätta määruskaebus läbi

vaatamata, kui ringkonnakohtu arvates on kaebus ebaõigesti menetlusse võetud.

Kuna M. T ei ole maakohtule ega ringkonnakohtule kahe nädala jooksul esitanud 7. veebruaril

2006. a faksiga saadetud määruskaebuse kirjalikku originaali, mis tuli TsMS § 335 järgi esitada

viivitamata, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Määruskaebuses palub M. T tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata M. T määruskaebus Viru

Maakohtu 25. jaanuari 2006. a määruse peale menetlemiseks Viru Ringkonnakohtule.

8. Määruskaebuse kohaselt postitati määruskaebus samal päeval, mil see edastati faksi teel.

Kohtud on ebaõigesti tõlgendanud TsMS § 335. Seadusele ei vasta selline tõlgendamine, et juhul, kui

kaebus on kohtule esitatud faksi teel, siis peab kaebetähtaja jooksul olema kohtusse laekunud ka

kaebuse originaal. Tuleb anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kohtud ei ole ka selgitanud, milles

seisnes viivitamatu esitamise kohustuse rikkumine.

9. OÜ V (pankrotis) palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et määruskaebus ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks.

11. Kolleegium märgib esmalt, et asja materjalide hulgas puuduvad dokumendid, mis kinnitaksid

määruskaebuse väidet määruskaebuse postitamise kohta.

12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 335 kohaldamise kohta leiab kolleegium järgmist.

TsMS § 335 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast

kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks

ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis tingimusel, et kirjaliku

dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel

kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul.

Kolleegiumi arvates tuleb selle normi tõlgendamisel ja kohaldamisel üldreeglina lähtuda sellest, et

kirjaliku dokumendi originaal tuleb kohtule esitada esimesel võimalusel, st viivitamata pärast

dokumendi faksi või elektronposti teel esitamist, v.a kui dokument on varustatud nt digitaalallkirjaga

(TsMS § 336). Samale järeldusele on Riigikohus jõudnud oma lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-43-06

(RT III 2006, 21, 196).

Üksnes juhtudel, mil originaali viivitamatuks esitamiseks esineb mingi objektiivne takistus, võib

kohaldada TsMS § 335 alternatiivi, mis lubab dokumendi originaali esitada ka hiljemalt asja

arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Kui

tõlgendada normi nii, et igal juhul on võimalik dokumendi originaal kohtule esitada hiljemalt

kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul, kaotaks oma mõtte

normi osa, mis kohustab isikut eelkõige menetluse kiiruse huvides esitama dokumendi originaali

kohtule viivitamatult. TsMS §-s 335 sätestatud tähtaja (hiljemalt kohtuistungil või kirjalikus

menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul originaali esitamine) puhul on tegemist

menetlustoimingu tegemise nn lõpptähtajaga, millest hiljem enam menetlustoimingut (dokumendi

originaali esitamine) teha ei saa.

Siiski tuleb eelmises lõikes mainitud võimalust dokumendi originaali hilisemaks esitamiseks

kolleegiumi arvates TsMS § 335 mõtte kohaselt kohaldada üksnes juhul, mil tegemist on dokumendi

esitamisega juba käimasolevas kohtumenetluses vastavas kohtuastmes. Kuna kohus ei saa ilma

kaebuse originaalita kaebust menetleda, siis TsMS §-s 335 sätestatud võimalus esitada dokumendi

originaal tagantjärele hiljemalt kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja

jooksul ei ole kohaldatav kohtulahendi peale esitatava kaebuse suhtes.

13. Praegusel juhul on ringkonnakohus leidnud, et kuna kahe nädala jooksul ei ole määruskaebuse

originaali esitatud, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. Kolleegium nõustub selle seisukohaga.

Kolleegium märgib, et määruskaebuses viidatud seisukohale, et kaebuse originaal peab olema

laekunud kohtule kaebetähtaja jooksul, asus Viru Maakohus oma 25. jaanuari 2006. a määruses, mitte

ringkonnakohus. Maakohtu seisukoht ei ole kolleegiumi arvates õige ja seda oli määruskaebuse

esitajal võimalik vaidlustada, kuid eelnevast nähtuvalt ei ole ta seda TsMS §-s 335 sätestatud korras

õigeaegselt teinud. Kolleegium märgib siiski, et Viru Maakohus on oma määruse kohaselt oodanud

ära ka kahe päeva posti, mille hulgas samuti määruskaebuse originaali ei olnud.

14. Kolleegium märgib, et määruskaebuse esitajaks tuleb lugeda menetlusosaline, mitte tema

lepinguline esindaja, kes TsMS § 198 kohaselt menetlusosaliste hulka ei kuulu.

15. Õiguse ühetaolise kohaldamise huvides peab kolleegium vajalikuks märkida ka seda, et TsMS

§ 663 lg 5 järgi määruskaebuse edastamisel ringkonnakohtule ei pea esimese astme kohus

määruskaebuse edastamist sisuliselt põhjendama. Piisab sellest, kui esimese astme kohus märgib, et

jääb esialgses lahendis esitatud seisukoha juurde. Sama kehtib TsMS § 663 lg-te 6 ja 7 kohaldamisel.

A. Kull, P. Jerofejev, L. Laarmaa