3-1-2-3-06 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-3-06

Otsuse kuupäev

9. juuni 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Ott Järvesaar ja Peeter Vaher

Kohtuasi

Vladimir Jarikovi süüdistusasi KrK § 101 p-de 1, 3 ja 8; § 141

lg 2 p-de 1, 3, 4 ja 41; § 128 lg 1; § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 läbi

§ 17 lg 4; § 202; § 172 lg 1 ja § 142 lg 2 p 4 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Linnakohtu 6. juuni 2003. a otsus nr 1/1-1831/01 ja

Tallinna Ringkonnakohtu 11. detsembri 2003. a otsus

nr 2-807/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Vladimir Jarikovi kaitsja vandeadvokaat Leonid Olovjanišnikovi

teistmisavaldus

Asja läbivaatamise kuupäev

31. mai 2006. a

Resolutsioon

Jätta Vladimir Jarikovi kaitsja vandeadvokaat Leonid Olovjanišnikovi avaldus kriminaalasja

teistmiseks, milles on tehtud Tallinna Linnakohtu 6. juuni 2003. a otsus nr 1/1-1831/01 ja

Tallinna Ringkonnakohtu 11. detsembri 2003. a otsus nr 2-807/03, rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Vladimir Jarikov tunnistati Tallinna Linnakohtu 6. juuni 2003. a otsusega süüdi KrK § 101 p-de 1,

3 ja 8 järgi ja karistati eluaegse vangistusega; KrK § 141 lg 2 p-de 1, 3, 4 ja 41 järgi ja karistati

vangistusega viieks aastaks; KrK § 128 järgi ja karistati rahalise karistusega 100 päevamäära ulatuses

summas 5000 krooni; KrK § 17 lg 4 ja § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi ja karistati vangistusega neljaks

aastaks; KrK § 202 järgi ja karistati vangistusega kaheks aastaks; KrK 172 lg 1 järgi ja karistati

vangistusega kaheks aastaks ning KrK § 142 lg 2 p 4 järgi ja karistati vangistusega kaheks aastaks.

KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks mõisteti

V. Jarikovile eluaegne vangistus. Rahaline karistus jäeti täitmisele iseseisvalt.

2. Tallinna Ringkonnakohtu 11. detsembri 2003. a otsusega tühistati linnakohtu otsus V. Jarikovi

karistamises KrK § 101 p-de 1, 3 ja 8 järgi eluaegse vangistuse ning liitkaristuse osas.

Ringkonnakohtu otsusega mõisteti V. Jarikovile KrK § 101 p-de 1, 3 ja 8 järgi karistuseks vangistus

viieteistkümneks aastaks. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle liitkaristuseks vangistus kahekümneks

aastaks ja KarS § 65 lg 1 alusel loeti selle karistusega kaetuks Tallinna Linnakohtu 1. detsembri

2000. a otsusega mõistetud karistus. Rahaline karistus jäeti täitmisele iseseisvalt.

ASJAOSALISTE ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED

3. V. Jarikovi kaitsja vandeadvokaat Leonid Olovjanišnikov esitas Tallinna Linnakohtu 6. juuni

2003. a otsuse ja Tallinna Ringkonnakohtu 11. detsembri 2003. a otsuse peale teistmisavalduse,

milles taotleb V. Jarikovi suhtes nende kohtuotsuste tühistamist ja kriminaalasja saatmist esimese

astme kohtusse uueks arutamiseks.

Kaitsja leiab, et V. Jarikovi süüditunnistamine tugines mõlemas kohtuastmes kaaskohtualuse

Vjatšeslav Agafonovi kohtueelses menetluses antud ütlustele, millest ta kohtus loobus. Kohtud jätsid

seejuures tähelepanuta, et Agafonovi ütlused olid vastuolus teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega.

Kaitsja märgib, et Agafonovi ütluste ekslikkust olnuks lihtne kontrollida, vaadates läbi videokasseti,

millele salvestati tema ütluste seostamine sündmuskoha olustikuga (see tehti kõikide süüdistuse

episoodide kohta). Nimetatud salvestus ei jõudnud aga kohtusse ja vaatamata kaitsja korduvatele

taotlustele nimetatud tõend avaldada, ei teinud kohtud midagi, et seda tõendit kätte saada, vaid

soostusid prokuröri väitega, et kassetti ei eksisteeri. Peale süüdimõistva kohtuotsuse jõustumist jätkas

V. Jarikov selle taotlemist, et kõnealune videokassett leitaks ja 2005. a lõpus esitas prokuratuur teate,

et kassett asub kriminaalasja toimiku juures. Kaitsja hinnangul on nimetatud videokasseti näol

tegemist kohtule asja otsustamisel teadmata tõendiga, mille hindamisel kohtute poolt oleks võinud

kriminaalmenetlus lõppeda V. Jarikovi õigeksmõistmisega ja seetõttu tuleb kriminaalmenetlus tema

hinnangul teista.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et ei vasta tegelikkusele kaitsja väited, et kohtus taotles

V. Jarikovi kaitsja V. Agafonovi ütluste sündmuskoha olustikuga seostamise videosalvestise uurimist,

kuid selle uurimine osutus võimatuks, sest videokassetti ei olnud kohtusse saadetud.

4.1 Tallinna Linnakohtus kaitses V. Jarikovi vandeadvokaat Natalja Lausmaa ja tema esitas

linnakohtu otsuse peale ka apellatsioonkaebuse. Linnakohtu kohtuistungite protokollidest ja

apellatsioonkaebusest ei nähtu, et linnakohtu istungitel või apellatsioonkaebuses oleks kaitsja või

V. Jarikov taotlenud videosalvestise uurimist kohtus.

4.2 Alates ringkonnakohtu istungist kaitses V. Jarikovi vandeadvokaat L. Olovjanišnikov, kes esitas

ringkonnakohtu otsuse peale ka kassatsioonkaebuse Riigikohtusse. Ka ringkonnakohtu kohtuistungite

protokollidest ja kassatsioonkaebusest ei nähtu, et ringkonnakohtu istungitel või kassatsioonkaebuses

oleks kaitsja või V. Jarikov taotlenud videosalvestise uurimist kohtus.

4.3 Teistmisavalduse alusel tegi Riigikohus nõudmise Harju Maakohtu arhiivi avalduses kirjeldatud

videokasseti saatmiseks ning see saadeti koheselt. Videokasseti pakendilt nähtus, et seda ei olnud

kohtus avatud, kuna pakend oli terve ja suletud Põhja Politseiprefektuuri isikuvastaste kuritegude

talituse pitsatiga varustatud paberkleebistega. Videosalvestise läbivaatamisel tuvastas Riigikohtu

kriminaalkolleegium, et see sisaldab V. Agafonovi eeluurimisel antud ütluste sündmuskoha

olustikuga seostamise salvestist, millede kohta on kirjalikud protokollid kriminaaltoimikus.

5. Eeltoodu alusel leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et teistmisavalduses ei ole esitatud selliseid

asjaolusid, mis ei olnud teistetavas kriminaalasjas otsust teinud kohtutel teada ja mis iseseisvalt või

kogumis varem tuvastatud asjaoludega tooks kaasa õigeksmõistva kohtuotsuse või süüdimõistetu

olukorra kergendamise. Seega puudub avalduses KrMS § 366 p 5 mõttes alus V. Jarikovi suhtes

kriminaalasja teistmiseks. Sellest tulenevalt ja juhindudes KrMS § 373 lg-st 1 jätab Riigikohtu

kriminaalkolleegium V. Jarikovi kaitsja teistmisavalduse rahuldamata.

Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Peeter Vaher