3-3-1-39-06 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-39-06

Määruse kuupäev

8. juuni 2006

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Korteriühistu XXXX X kaebus Haaslava Vallavalitsuse tekitatud

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 3. märtsi 2006. a määrus haldusasjas nr 3-

05-998

Menetluse alus Riigikohtus

Haaslava Vallavalitsuse määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Haaslava Vallavalitsuse määruskaebus.

Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 3. märtsi 2006. a määrus haldusasjas nr 3-05-998. Jätta

jõusse Tartu Halduskohtu 12. jaanuari 2006. a määrus haldusasjas nr 3-05-998, jättes

määrusest välja põhjendused kahju hüvitamise kaebuse rahuldamise võimatuse kohta, kui on

möödunud õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamise tähtaeg.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Haaslava Vallavalitsuse 18. oktoobri 1999. a korraldusega nr 999 täiendati Haaslava Vallavalitsuse

30. novembri 1998. a korraldust nr 775 ja määrati korteriomandi seadmise eesmärgil Haaslava vallas

XXXXXX külas XXXXXXX X asuva ehitise teenindamiseks vajalik maa. Nimetatud maja

korteriomanikud on moodustanud Korteriühistu XXXX X (edaspidi KÜ XXXX X).

Haaslava Vallavalitsuse 8. novembri 1999. a korraldusega nr 1011 määrati korteriomandi seadmise

eesmärgil ehitise teenindamiseks vajalik maa Haaslava vallas XXXXXX külas XXXXXXX X

paiknevale elamule.

9. mail 2005 esitas KÜ XXXX X Tartu Halduskohtule kaebuse Haaslava Vallavalitsuse 8. novembri

1999. a korralduse nr 1011 tühistamiseks. Tartu Halduskohtu 6. juuli 2005. a määrusega jäeti kaebuse

esitamise tähtaeg ennistamata ja lõpetati haldusasja menetlus. Tartu Ringkonnakohtu 25. augusti

2005. a määrusega jäeti halduskohtu määrus muutmata.

2. KÜ XXXX X esitas 31. oktoobril 2005 Tartu Halduskohtule kaebuse Haaslava Vallavalitsuse

8. novembri 1999. a õigusvastase korraldusega nr 1011 tekitatud 519 805,50 krooni suuruse kahju

hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on 8. novembri 1999. a korraldus nr 1011 ebaproportsionaalne ja

oluliste kaalutlusvigadega haldusakt, mis rikkus kaebaja õigust erastada soovitud suuruses maatükki

KÜ XXXX X ehitise juurde. Tartu Ringkonnakohtu 25. augusti 2005. a määruse järgi on

dokumentaalselt tõendatud, et kaebaja on kaevatavast aktist ehk kahju tekkimise aluseks olevast

asjaolust teada saanud 2004. a kevadel. Alternatiivse variandina esitas kaebaja ka taotluse kaebuse

esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. Tartu Halduskohus jättis 12. jaanuari 2006. a määrusega haldusasjas nr 3-05-998 kaebuse

esitamise tähtaja ennistamata ning lõpetas asja menetluse HKMS § 12 lg 3 alusel. Määruse kohaselt

ei ole kaebus esitatud tähtaegselt. Kaebaja ja vastustaja vaheline avalik-õiguslik suhe ehitise

teenindamiseks vajaliku maa määramise käigus tuleneb vallavalitsuse 18. oktoobri 1999. a

korraldusest nr 999. Kuna selle haldusaktiga lahendas ja lõpetas vastustaja kaebaja suhtes

maareformist tuleneva avalik-õigusliku suhte seonduvalt ehitise teenindamiseks vajaliku maa

määramisega, siis tuleb asuda seisukohale, et kaebaja sai ja pidi teada saama väidetavast

nõudeõigusest vallavalitsuse vastu 1999. a. Seega ei saa käesoleva nõude suhtes kohalduda

Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 31 lg-s 3 sätestatut ja kohaldada tuleb RVastS § 31 lg-t 2, mille

kohaselt on tegemist aegunud kaebusega. Neil asjaoludel ei oma RVastS § 31 lg 3 kohaldamise

seisukohalt õiguslikku tähendust asjaolu, et kaebaja võis vallavalitsuse 8. novembri 1999. a

korralduse nr 1011 sisust teada saada 2004. a kevadel, nagu on tuvastatud Tartu Ringkonnakohtu

25. augusti 2005. a määruses.

Kohus leidis, et vastavalt HKMS § 6 lg 3 p-dele 1 ja 2 nende koostoimes tuleks kindlaks teha, kas

üldse esineb alus Haaslava Vallvalitsuse 8. novembri 1999. a korralduse nr 1011 õigusvastasuse

kindlakstegemiseks, mis saab omakorda olla aluseks õigusvastase haldusaktiga tekitatud kahju

hüvitamise nõude rahuldamisele. Seetõttu tuleb täiendavaks õiguslikuks asjaoluks kaebuse

mittetähtaegseks lugemisel pidada seda, et HKMS § 9 lg-st 5 tulenevalt võib kaebuse haldusakti

õigusvastaseks tunnistamiseks esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest alates.

4. KÜ XXXX X esitas määruskaebuse, milles taotles Tartu Halduskohtu määruse tühistamist ja asja

saatmist halduskohtusse kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

5. Tartu Ringkonnakohtu 3. märtsi 2006. a määrusega rahuldati KÜ XXXX X määruskaebus ning

saadeti KÜ XXXX X kahju hüvitamise kaebus Tartu Halduskohtule asja läbivaatamise

ettevalmistamiseks. Ringkonnakohus leidis, et KÜ XXXX X on Tartu Halduskohtule 30. oktoobril

2005 esitanud kaebuse Haaslava Vallavalitsuse 8. novembri 1999. a korraldusega nr 1011 talle

tekitatud kahju hüvitamiseks. Tulenevalt HKMS § 9 lg 4 on selle kaebuse esitamise tähtaeg kolm

aastat arvates päevast, millal kaebuse esitaja kahjust teada sai või pidi teada saama, kuid mitte hiljem

kui kümne aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates. Seega pidi

halduskohus kaebuse esitamise tähtaja hindamisel tuvastama, millal kaebuse esitaja sai teada

väidetavast kahjust ning millise haldusaktiga nimetatud kahju tekitati. Tartu Ringkonnakohtu

25. augusti 2005. a määrusest nähtub, et korteriühistu XXXX X sai Haaslava Vallavalitsuse

8. novembri 1999. a korraldusest nr 1011, millisega talle väidetavalt kahju tekitati, teada 2004.a

kevadel. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu määruses toodud seisukohad, millal tekkis kaebaja ja

vastustaja vahel avalik-õiguslik suhe ning milline haldusakt oli nimetatud suhte aluseks, ei ole

asjakohased. Kuna vaidlust ei ole, et kaebaja väitel tekkis talle kahju Haaslava Vallavalitsuse

8. novembri 1999. a korraldusest nr 1011 ning kaebaja sai sellest teada 2004. a kevadel, siis puudub

alus tuvastada, kas kaebus on esitatud tähtaega rikkudes.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

6. Haaslava Vallavalitsus esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Ringkonnakohtu

määrus ja jätta jõusse Tartu Halduskohtu määrus. Määruskaebuses leitakse, et KÜ-le XXXX X pidi

kahju olema teada juba 1999. a oktoobris, kui Haaslava Vallavalitsus andis 18. oktoobril 1999

korralduse nr 999, mille alusel määrati vaidlusaluse Keskuse 3 elamu teenindamiseks vajalik maa

kaebaja poolt taotletust väidetavalt väiksemas ulatuses. Sellest korraldusest oli kaebaja teadlik enne

Riigivastutuse seaduse jõustumist. Seega on kaebus esitatud RVastS § 31 lg-s 2 sätestatud tähtaega

rikkudes. Kahjunõude esitamise üheks eelduseks on haldusakti õigusvastasuse tuvastamine. Selleks

on HKMS § 9 lg-s 5 ette nähtud 3-aastane tähtaeg. Kuna kaebaja on Haaslava Vallavalitsuse 1999. a

korralduste õigusvastasuse tuvastamise tähtaja mööda lasknud, siis pole õigusvastasust enam

võimalik tuvastada ja seetõttu pole ka esitatud kahjunõuet võimalik rahuldada.

7. KÜ XXXX X kirjalikus vastuses määruskaebusele palutakse jätta määruskaebus rahuldamata ja

ringkonnakohtu määrus muutmata. Vastuses leitakse, et halduskohus lahendas asja ebaseaduslikult

eelmenetluses sisuliselt, kuna ta on määruses võtnud seisukoha, et kaebajale kahju tekitavaks

haldusaktiks saab pidada ainult Haaslava Vallavalitsuse 18. oktoobri 1999. a korraldust nr 999. Kahju

hüvitamise nõude rahuldamiseks ei ole vaja eelnevalt kohtulikult tuvastada kahju tekitanud haldusakti

õigusvastasust ? selle saab tuvastada ka kahju hüvitamise menetluse raames.

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Haldusasjas on vaidlus avaliku võimu kandja poolt tekitatud kahju hüvitamise kaebuse esitamise

tähtaja üle. RVastS § 31 lg 2 näeb ette, et enne Riigivastutuse seaduse jõustumist tekitatud kahju

hüvitamiseks võib kaebuse esitada enne Riigivastutuse seaduse jõustumist vastava vaidluse

lahendamiseks kaebuse või hagi esitamiseks kehtinud tähtaja jooksul, kuid mitte hiljem kui kolme

aasta jooksul Riigivastutuse seaduse jõustumisest arvates. RVastS § 31 lg 3 sätestab, et lõiget 2 ei

kohaldata, kui isik sai nõudeõiguse tekkimisest teada pärast Riigivastutuse seaduse jõustumist.

Riigivastutuse seadus jõustus 1. jaanuaril 2002. RVastS § 31 sätetest järeldub, et kui kahju tekitati

enne 1. jaanuari 2002, siis peab kahju hüvitamise kaebus olema esitatud hiljemalt 1. jaanuariks 2005,

välja arvatud juhul, kui isik sai nõudeõiguse tekkimisest teada pärast 1. jaanuari 2002.

KÜ XXXX X kaebuse tähtaegsuse üle otsustamisel on olulise tähtsusega järelikult see, millal ta sai

teada nõudeõiguse tekkimisest.

9. Asja materjalidest nähtuvalt täiendati Haaslava Vallavalitsuse 18. oktoobri 1999 korraldusega

nr 999 vallavalitsuse 30. novembri 1998 korraldust nr 775 ja määrati korteriomandi seadmise

eesmärgil Haaslava vallas XXXXXX külas XXXXXXX X asuva ehitise teenindamiseks vajalik maa.

Korralduse p 4 kohaselt määrati ehitist teenindav maa XXXXXXX X korteriomanike, s.t KÜ XXXX

X liikmete taotluse alusel.

Nende korraldustega otsustati KÜ XXXX X taotlus maa erastamiseks lõplikult. Reeglina

lahendatakse üks erastamistaotlus ühes menetluses. Asja materjalidest ei ilmne, et Haaslava

Vallavalitsus oleks hoidnud KÜ-d XXXX X teadmises, et vaidlusalune peenramaa erastatakse

Keskuse 3 korteriomanikele hiljem. Seega sai väidetav kahju käesolevas asjas olla kaebajale tekitatud

Haaslava Vallavalitsuse 30. novembri 1998. a korraldusega nr 775 ja 18. oktoobri 1999. a

korraldusega nr 999, millega erastati soovitust vähem maad. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et KÜ

XXXX X oli neist korraldustest teadlik enne 1. jaanuari 2002. Seega oli kahju hüvitamise kaebuse

esitamise lõpptähtaeg RVastS § 31 lg-st 2 tulenevalt 1. jaanuar 2005.

10. Väidetava kahju tekitamise seisukohalt ei oma tähtsust Haaslava Vallavalitsuse 8. novembri

1999. a korraldus nr 1011, millega määrati elamu teenindamiseks vajalik maa XXXXXXX X elamu

juurde. Halduskohus on õigesti märkinud, et vallavalitsuse 18. oktoobri 1999. a korraldusega nr 999

lahendas ja lõpetas vallavalitsus kaebaja suhtes maareformist tuleneva avalik-õigusliku suhte

seonduvalt ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramisega. Erastamisele kuuluva maa suuruse

lõpliku kindlaksmääramisega soovitust väiksemas ulatuses oli KÜ-le XXXX X väidetav kahju juba

tekkinud. Küsimus, mis soovitud maast edasi sai, omab tähtsust vaid kahju kõrvaldamise viiside

valikul (tagajärgede kõrvaldamine või kahju hüvitamine rahas).

11. Ekslik on Tartu Ringkonnakohtu määruses võetud seisukoht: kuna vaidlust ei ole, et kaebaja väitel

tekkis talle kahju Haaslava Vallavalitsuse 8. novembri 1999. a korraldusest nr 1011 ning kaebaja sai

sellest teada 2004. a kevadel, siis puudub alus tuvastada, kas kaebus on esitatud tähtaega rikkudes.

Halduskohus saab sisuliselt lahendada vaid tähtaegset kahju hüvitamise kaebust. Tähtaegsuse

küsimuse tõstatumisel peab kohus uurimisprintsiibist tulenevalt ise välja selgitama, millise

haldusaktiga väidetav kahju tekitati ja millal kaebaja sellest teada sai või pidi teada saama. Kohus ei

ole sealjuures seotud kaebuse sõnastusega ega kaebaja väidetega. Kahju hüvitamise seisukohalt

asjakohase haldusakti kindlaksmääramine eelmenetluse käigus on vajalik kaebuse tähtaegsuse

hindamiseks ning see ei tähenda asja sisulist lahendamist. Haldusakti õigusvastasuse või muude kahju

hüvitamise koosseisu tingimuste osas kohus sellega seisukohta ei võta.

12. Ekslik on Haaslava Vallavalitsuse määruskaebuses ja Tartu Halduskohtu määruses võetud

seisukoht, et kuna HKMS § 9 lg 5 näeb haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks ette kindla tähtaja,

siis ei ole selle tähtaja möödalaskmisel võimalik enam haldusakti õigusvastasust tuvastada ja esitatud

kahjunõuet rahuldada.

HKMS § 6 lg 3 p-st 1 ja § 9 lg-st 5, mis näevad ette kaebuse liigina õigusvastasuse tuvastamise

kaebuse ja sätestavad selle esitamiseks kolmeaastase tähtaja, ei saa teha järeldust, et kahju hüvitamise

nõuet on võimalik rahuldada vaid siis, kui isik on eelnevas kohtumenetluses saavutanud haldusakti

õigusvastaseks tunnistamise või ei ole vähemalt möödunud õigusvastasuse tuvastamise kaebuse

esitamise tähtaeg. Kahju hüvitamise kaebus ei eelda seda, et eelnevalt oleks esitatud kaebus

haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks. Haldusakti õigusvastasus on haldusaktiga tekitatud kahju

hüvitamise üheks koosseisuliseks tingimuseks. Kui see ei ole kindlaks tehtud eelnevas

kohtumenetluses, siis tuleb see tuvastada kahju hüvitamiseks esitatud kaebuse lahendamisel. Kahju

hüvitamise kaebuse esitamiseks ette nähtud tähtaeg kehtib terviklikult kõikidele kahju hüvitamise

menetluses lahendamist vajavatele küsimustele. Seega on kahju hüvitamise kaebuse lahendamisel

võimalik tuvastada haldusakti õigusvastasus ka siis, kui kaebus kahju hüvitamiseks on esitatud pärast

HKMS § 9 lg-s 5 sätestatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks ette nähtud kaebuse esitamise

tähtaega.

13. Haaslava Vallavalitsuse määruskaebus tuleb rahuldada ja Tartu Ringkonnakohtu määrus tühistada.

Jõusse jääb Tartu Halduskohtu määrus, kuid kuna Riigikohtu halduskolleegium asus käesoleva

määruse eelnevas punktis Tartu Halduskohtust erinevale seisukohale, tuleb Tartu Halduskohtu

määruse põhjendustest välja jätta see osa, mis puudutab kahju hüvitamise kaebuse rahuldamise

võimatust õigusvastasuse tuvastamise kaebuse tähtaja möödumise tõttu.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann