3-1-1-21-06 · Riigikohus

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartu, 26. mai 2006. a 3-1-1-21-06

Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus eesistuja Hannes Kiris, liikmed Ott Järvesaar ja Jüri Ilvest vaatas 25. mail 2006. a

kirjalikus menetluses läbi J. T. kaitsja vandeadvokaat Andres Tamm'e taotluse kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks.

Kriminaalkolleegium

leidis:

1. Riigikohtu kriminaalkolleegium menetles kassatsiooni korras kriminaalasja nr 3-1-1-21-06 J. T. süüdistuses KarS § 289

järgi. Riigikohus tegi selles asjas otsuse 5. mail 2006. a.

2. 12. mail 2006. a esitas J. T. kaitsja A. Tamme Riigikohtule taotluse, milles märgitakse, et Tallinna Ringkonnakohtu

8. novembri 2005. a istungil esitas J. T. ringkonnakohtule taotluse hüvitada talle apellatsioonimenetluses kantud kohtukulud

vastavalt KrMS § 185 lg-le 2. Tallinna Ringkonnakohtu 28. novembri 2005. a ega Riigikohtu 5. mai 2006. a otsuses pole

võetud seisukohta menetluskulude hüvitamise kohta. Senini ei ole kumbki kohus ei J. T.-le ega ka tema kaitsjatele saatnud ka

määrust otsustuse kohta kohtukulude hüvitamisest.

Kaitsja taotleb Riigikohtult kriminaalmenetluse kulude hüvitamise määruse tegemist, märkides, et kulude hüvitamise taotlus

ühes neid põhistavate dokumentidega asub toimikus.

3. Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib esmalt, et taotlusest nähtuvalt puudutab see üksnes apellatsioonimenetluse kulude

hüvitamist J. T.-le.

4. Nähtuvalt kriminaalasja materjalidest esitas J. T. tõepoolest Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2005. a istungil kohtule

taotluse mõista KrMS § 181 lg 1 ja § 185 lg 2 alusel riigilt tema kasuks välja 82 600 krooni selle tasu katteks, mis ta on oma

kaitsjale apellatsioonimenetluses osutatud õigusabi eest maksnud. Kohtule esitati ka kaitsekulude arvestus ja maksekviitung.

(IV kd, tl-d 123, 111-113.) Ringkonnakohus võttis taotluse ja sellele lisatud dokumendid vastu.

Ringkonnakohtu 28. novembri 2005. a otsusega jäeti Saare Maakohtu poolt J. T. suhtes tehtud õigeksmõistev otsus muutmata

ja prokuröri apellatsioon rahuldamata. J. T. taotluse suhtes aga ringkonnakohus seisukohta ei võtnud. Samuti ei koostanud

kohus apellatsioonimenetluse kulude otsustamiseks eraldi kohtumäärust.

5. Kriminaalmenetluse seadustiku § 189 lg 2 sätestab, et kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine

kohtumääruse või kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse seadustiku § 306 lg 1 p 14 - mida tuleb KrMS § 331 lg 1 alusel

kohaldada ka apellatsioonimenetluses - sätestab, et kohus lahendab kohtuotsuse tegemisel küsimuse, millised on

kriminaalmenetluse kulud ja kelle kanda need jäävad. Seega tuleb kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus teha samal

ajal kohtuotsusega. Seda isegi juhul, kui kohus vormistab KrMS § 306 lg 1 p-s 14 nimetatud otsustuse KrMS § 189 lg-s 2 ette

nähtud võimalust kasutades mitte kohtuotsuses, vaid eraldi määruses. Nõue teha kriminaalmenetluse kulude hüvitamise

otsustust sisaldav kohtumäärus samaaegselt asjas tehtava kohtuotsusega tuleneb samuti sellest, et vastasel korral ei oleks

kohtumenetluse pooltel võimalik kasutada KrMS § 191 lg-st 1 tulenevat õigust vaidlustada kriminaalmenetluse kulude

hüvitamise otsustus apellatsioonis või kassatsioonis. On oluline märkida, et ka määruses esitatuna kuulub kriminaalmenetluse

kulude hüvitamise otsustus olemuslikult kohtuotsuse juurde. Juhul, kui seda otsustust ei vaidlustata, omandab see

kohtuotsusele omase seadusjõu.

6. Käesolevas kriminaalasjas ei võtnud ringkonnakohus otsuses seisukohta J. T. apellatsioonimenetluse kulude hüvitamise

taotluse suhtes ega teinud selles küsimuses ka eraldi määrust. Sisuliselt jättis ringkonnakohus J. T. taotluse läbi vaatamata.

Seega ei tuvastanud ringkonnakohus apellatsioonimenetluse kulude olemasolu ega nende suurust ega määranud kindlaks

kulude hüvitamiseks kohustatud isikut. Kohtuotsuse kuulutamisel sai see asjaolu teatavaks ka kohtumenetluse pooltele.

7. Pidades ringkonnakohtu tegevusetust J. T. taotluse lahendamisel ebaseaduslikuks või põhjendamatuks, tulnuks J. T. kaitsjal

vastavalt KrMS § 191 lg-s 1 sätestatule kas kassatsiooni või määruskaebe korras vaidlustada ringkonnakohtu otsus osas,

millega jäeti lahendamata J. T. taotlus apellatsioonimenetluse kulude hüvitamiseks.

J. T. kaitsja seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ringkonnakohtu otsuse peale kassatsiooni ega määruskaebust ei esitanud.

Samuti ei esitanud J. T. kaitsja Riigikohtule taotlust teha apellatsioonimenetluse kulude osas KrMS § 191 lg 3 alusel uus

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus. Kaitsja vastuväidetes prokuröri kassatsioonile apellatsioonimenetluse kulude

küsimust ei käsitletud.

8. Tallinna Ringkonnakohtu 28. novembri 2005. a otsus jõustus Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 5. mai 2006. a otsusega.

Kaitsja A. Tamme taotlus, milles palutakse J. T.-le hüvitada apellatsioonimenetluse kulud, saabus Riigikohtusse 12. mail

2006. a, s.o nädal aega pärast käesolevas kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse jõustumist. Riigikohtul puudub väljaspool

teistmismenetlust protsessuaalne alus revideerida Tallinna Ringkonnakohtu 28. novembri 2005. a jõustunud kohtuotsusest

tulenevat järeldust apellatsioonimenetluse kulude jagunemise kohta käesolevas kriminaalasjas. Ühtegi asjaolu, mis annaks

alust ringkonnakohtu otsuse teistmiseks A. Tamme taotlusest ei nähtu.

9. Riigikohtu kriminaalkolleegium, asudes eeltoodud põhjustel seisukohale, et J. T. kaitsja taotluse Riigikohtus läbivaatamiseks

puudub menetluslik alus,

määrab:

Jätta J. T. kaitsja vandeadvokaat Andres Tamme 12. mai 2006. a taotlus läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Hannes Kiris

Ott Järvesaar

Jüri Ilvest