3-1-1-48-06 · Riigikohus

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-48-06

Määruse tegemise koht ja kuupäev

Tartus, 10. mail 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi

Kohtuasi

A. V. suhtes tõkendi kohaldamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 23. märtsi 2006. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A. V. kaitsja vandeadvokaat Leonid Olovjanišnikovi määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

21. aprill 2006. a

Resolutsioon

1. Jätta määruskaebus läbi vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 12. oktoobril 2005. a andis Tallinna Linnakohtu eeluurimiskohtunik loa A. V. vahistamiseks. Kohtunik märkis, et on

küllaldane alus tema kahtlustamiseks KarS § 184 lg 2 p 1 ja 2 ning KarS § 392 lg 2 p 2 - 25 lg 1 järgi kvalifitseeritavate

kuritegude toimepanemises.

A. V. peeti kinni Hispaania Kuningriigis. Kuna selleks ajaks oli tema poolt väidetavalt toimepandud kuriteo õiguslik

kvalifikatsioon muutunud raskemaks - lisandunud oli KarS § 418 lg 3 p 3 ning KarS § 184 lg 2 p-d 1 ja 2 kvalifitseeriti ümber

KarS § 184 lg 21 p 1 järgi - tuli väljaandmismenetluse käigus koostada uus vahistamismäärus.

2. 27. veebruaril 2006. a koostaski Haju Maakohtu eeluurimiskohtunik O. Tali uue määruse, millega andis loa A. V. tabamisel

tema vahistamiseks. Samuti määras eeluurimiskohtunik, et A. V. tuleb hiljemalt ülejärgmisel päeval pärast tabamist toimetada

küsitlemiseks eeluurimiskohtuniku juurde.

3. A. V. peeti 3. märtsil 2006. a Tallinna Lennujaamas Harju Maakohtu 27. veebruari 2006. a määruse alusel kinni. Järgmisel

päeval küsitles Harju Maakohtu kohtunik E. Murak kaitsja ning prokuröri osavõtul A. V-st. Küsitlemise protokollist nähtub, et

pärast küsitlemist on kohus läinud nõu pidama ning naastes kuulutanud, et 27. veebruari 2006. a Harju Maakohtu poolt tehtud

määrus kuulub rahuldamisele.

4. Selle määruse peale esitas A. V. kaitsja vandeadvokaat L. Olovjanišnikov määruskaebuse, taotledes linnakohtu määruse

tühistamist.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 23. märtsi 2006. a määrusega määruskaebuse rahuldamata, märkides ühtlasi, et

ringkonnakohtu määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

6. Vandeadvokaat L. Olovjanišnikov esitas 31.märtsil 2006. a ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule,

milles väljendab mittenõustumist ringkonnakohtu määruses toodud seisukohtadega ning juhindudes KrMS §-dest 383, 383,

386, 387 ja 389 palub tühistada tehtud kohtulahendid A. V. vahi all pidamise kohta ja lahendada tema vabastamise küsimus.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kooskõlas KrMS § 391 on määruskaebuse läbivaadanud kohtu tehtud kohtumäärus lõplik, ega kuulu edasikaebamisele.

Seetõttu ja juhindudes KrMS § 388 lg-st 4, § 350 lg 2 p-st 2 ja §-st 391, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium vandeadvokaat

L. Olovjanišnikovi määruskaebuse läbi vaatamata.

Eerik Kergandberg, Jüri Ilvest, Lea Kivi