3-4-1-7-06 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-7-06

Otsuse kuupäev

9. mai 2006

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Eerik Kergandberg ja Indrek Koolmeister

Kohtuasi

Priit Idaranna kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 21. aprilli 2006. aasta

otsuse nr 51 peale

Kaebuse esitaja

Priit Idarand

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Priit Idaranna kaebus rahuldamata

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 3. aprillil 2006. a esitas Ago Kokser Keila Linnavolikogule avalduse, soovides tagasi astuda Keila

linnapea ametikohalt alates 4. aprillist 2006.

2. 4. aprillil 2006. a taastas Keila Linna Valimiskomisjon otsusega nr 16 Ago Kokseri volitused

linnavolikogu liikmena ja lõpetas Priit Idaranna volitused. Samal päeval võttis linna valimiskomisjon

vastu otsuse nr 17, millega tegi kindlaks Keila Linnavolikogu esimehe valimistulemused, ning otsuse

nr 18, millega tegi kindlaks linnavolikogu aseesimehe valimistulemused. Keila Linnavolikogu

esimeheks osutus valituks Ago Kokser, aseesimeheks Tanel Mõistus.

3. 7. aprillil 2006. a esitas Priit Idarand kaebuse Harju Maakonna Valimiskomisjonile, milles taotles

Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. a otsuste nr 16, 17 ja 18 tühistamist. Kaebuse kohaselt

ei olnud Ago Kokseri avaldust linnapea ametikohalt tagasiastumise kohta Keila Linnavalitsuse

dokumendiregistris registreeritud. Keila Linna Valimiskomisjon ei oleks saanud Ago Kokseri

volikogu liikme volitusi taastada enne, kui Keila Linnavolikogu on ta ametist vabastanud, sest

linnapea vabastamine on Keila Linnavolikogu ainupädevuses. Keila linna põhimääruse kohaselt on

linnapea linnavalitsuse liige ning kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 22 lg 1 p 17

kohaselt on volikogu ainupädevuses valitsuse liikmete kinnitamine ja nende vabastamine valitsuse

liikmete kohustustest. Otsus on materiaalõiguslikult põhistatud KOKS §-ga 201 üldiselt, ehkki § 201

sisaldab nelja lõiget. Seega ei ole haldusakti koostamisel järgitud haldusaktile esitatavaid nõudeid ja

norme. Kuigi KOKS § 461 sätestab tagasiastumise ning avalduse esitaja loetakse tagasiastunuks

avaldusel märgitud kuupäevast, on ametist vabastamine oma sisult teine mõiste. Samuti eeldab

linnapea amet üleandmist-vastuvõtmist, mida kindlasti 4. aprillil 2006. a ei toimunud. Juhul kui Keila

Linna Valimiskomisjoni otsus nr 16 on tühine, on tühised ka valimiskomisjoni otsused nr 17 ja 18.

Samuti ei saa otsusest nr 17 tulenevalt olla valitud volikogu esimeheks isik, kellel puuduvad volikogu

liikme volitused.

4. 13. aprillil 2006. a jättis Harju Maakonna Valimiskomisjon otsusega nr 5 kaebuse rahuldamata.

Otsuse kohaselt on Keila linnasekretär avalduse vastuvõtmist 3. aprillil 2006. a kinnitanud oma

allkirjaga avaldusel. Puuduvad andmed, et avaldus oleks esitatud hiljem. Kaebuses osundatud fakt, et

Ago Kokseri tagasiastumisavaldus on registreeritud Keila Linnavalitsuse dokumendiregistris hiljem,

ei oma asja lahendamise seisukohalt sisulist tähendust. KOKS § 461 seostab tagasiastumise kõige

varasemat kuupäeva linnasekretärile avalduse esitamise kuupäevaga, mitte linnasekretärile esitatud

avalduse dokumendiregistris registreerimise kuupäevaga. Dokumendi registreerimine avaliku teabe

seaduse § 12 lõike 1 punktis 1 sätestatust hilisemal ajal ei muuda esitatud avalduse õigusjõudu, vaid

on käsitatav asjaajamiskorra rikkumisena.

Maakonna valimiskomisjon leidis, et otsuse nr 16 õiguslikus põhistuses olev viide §-le 201 on

korrektne, kuna Ago Kokseri volituste taastumine tulenes kaudselt selle paragrahvi kõigist neljast

lõikest.

Otsuse kohaselt tuleb KOKS § 22 lõike 1 punkti 17 ja § 461 käsitleda koostoimes. See tähendab, et

linnapea või vallavanema tagasiastumisel rakendatakse KOKS § 461 regulatsiooni ning seega

tagasiastunu vabaneb oma ametiülesannetest tagasiastumise jõustumisest alates. Seadusest ei tulene

tagasiastunud vallavanema või volikogu liikme volituste kestuse seostamist asjaajamise üleandmise

või vastuvõtmisega või muude lisatingimustega.

5. 15. aprillil 2006. a esitas Priit Idarand kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile, milles taotles Harju

Maakonna Valimiskomisjoni 13. aprilli 2006. a otsuse nr 5 tühistamist ning tema 7. aprillil 2006. a

esitatud taotluste rahuldamist. Priit Idarand leidis, et kuna KOKS § 461 sätestab avalduse jõustumise

ja seab selle otseselt sõltuvusse just esitamisest, omab sellisel juhul avalduse õigusjõu hindamisel

olulist tähtsust laekumise kuupäev. Harju Maakonna Valimiskomisjon ei ole otsuse tegemisel

kontrollinud dokumendi registreerimist paberkandjal asuvast dokumendiregistrist. Sõltumata sellest,

kellele ametnikest dokument esitada tuleb, on kohustus see registreerida. Registreerimine kinnitab

dokumendi laekumise tähtaega. Seega ei ole mitte rikutud asjaajamise korda, vaid tahtlikult

kinnitatud avalduse esitamise aega ebaõigesti.

Keila Linna Valimiskomisjon ei oleks tohtinud võtta vastu otsust nr 16 enne, kui lahkunud linnapeale

ei ole määratud asendajat. KOKS § 461 ei näe ette linnapea asendamise korda. Praegusel juhul on

tekkinud olukord, kus 4. aprillil 2006. a kell 15.10 astus linnapea tagasi ning samal päeval kell 16.00

alanud volikogu istungil määratakse talle asendaja. Seega puudus mingi aja vältel 4. aprillil 2006. a

Keila linnal linnapea. Ametikohustustest tulenevalt oleks Keila linnasekretär pidanud nendest

asjaoludest valimiskomisjoni liikmeid teavitama, mis omakorda oleks pidanud tingima olukorra, kus

enne asendaja määramist ei saa linnapead tagasiastunuks lugeda.

6. 21. aprillil 2006. aastal tegi Vabariigi Valimiskomisjon otsuse nr 51, millega jättis Priit Idaranna

15. aprilli 2006. aasta kaebuse rahuldamata ning tühistas Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli

2006. a otsused nr 17 ja 18. Lisaks teavitas Vabariigi Valimiskomisjon Keila Linnavolikogu ja

õiguskantslerit Keila linna põhimääruse § 14 lõike 5 vastuolust KOKS § 44 lõikega 3.

Vabariigi Valimiskomisjon põhjendas otsust järgmiselt:

1) KOKS § 461 kohaselt esitab linnapea tagasiastumise korral avalduse valla- või linnasekretärile.

Avalduse esitanu loetakse tagasiastunuks avalduses märgitud kuupäevast, mis ei või olla varasem kui

järgmine tööpäev avalduse esitamisest. Harju Maakonna Valimiskomisjon on õigesti leidnud, et

tagasiastumise päeva ei saa seada sõltuvusse dokumendi registreerimise päevast dokumendiregistris,

vaid lähtuda tuleb tegelikust avalduse esitamise päevast. Avalduse kohaselt on Ago Kokser selle

esitanud 3. aprillil ning märkinud tagasiastumise kuupäevaks 4. aprilli 2006. a. Harju Maakonna

Valimiskomisjon on küsitlenud nii Keila linnasekretäri kui Ago Kokserit ning nende selgitustest,

kaebusest ega asja materjalidest ei nähtu, et tagasiastumisavaldus oleks esitatud hiljem kui 3. aprillil;

2) KOKS § 49 lõike 5 kohaselt asendatakse vallavanem või linnapea valla või linna põhimääruses

sätestatud korras. Linnapea tagasiastumisavalduse jõustumine ei ole KOKS-i järgi sõltuvuses uue

linnapea valimisest ega asendaja määramisest;

3) linnapea ametist vabastamine jõustub KOKS §-s 461 kehtestatud korras ning linna

valimiskomisjon ei vabasta linnapead ametist. Seetõttu on ekslik Priit Idaranna arvamus, et linnapea

ametist vabastamine ning linnapea asendaja määramine sõltuvad linna valimiskomisjoni toimingutest

või otsustest;

4) Keila Linna Valimiskomisjon korraldas 4. aprillil 2006. a volikogu esimehe ning aseesimehe

valimised, mille tulemusena võttis vastu otsuse nr 17 Keila Linnavolikogu esimehe valimise

tulemuste kindlakstegemise kohta ning otsuse nr 18 aseesimehe valimise tulemuste kindlakstegemise

kohta;

5) KOKS § 44 lõike 3 kohaselt korraldab valla või linna valimiskomisjon ainult volikogu esimehe

valimisi ja seda ainult esimesel istungil (v.a juhul, kui esimesel istungil ei osutunud volikogu esimees

valituks). Pärast esimehe valimist KOKS § 44 lõikes 3 sätestatud korras ei ole aseesimehe või

aseesimeeste, samuti järgnevate esimeeste valimise korraldamine enam valla või linna

valimiskomisjoni pädevuses;

6) Keila linna valimiskomisjon on lähtunud Keila linna põhimääruse § 14 lõikest 5, mille kohaselt

linnavolikogu esimehe ja aseesimehe valimised korraldab Keila Linna Valimiskomisjon ning

valimistulemused tehakse kindlaks valimiskomisjoni otsusega. See põhimääruse punkt on vastuolus

KOKS § 44 lõikega 3, kuna paneb valimiskomisjonile ülesandeid, mida seadus ette ei näe;

7) valimiskomisjoni liikmed võisid osaleda esimehe ja aseesimehe valimiste korraldamisel, kuid

mitte valimiskomisjoni liikme staatuses, samuti ei saa esimehe ja aseesimehe valimise korraldamist

lugeda valimiskomisjoni toiminguks. Valimistulemuste kinnitamine linna valimiskomisjoni otsusega

on vastuolus KOKS § 44 lõikega 3;

8) Vabariigi Valimiskomisjon ei anna hinnangut 4. aprillil 2006. a toimunud Keila Linnavolikogu

esimehe ja aseesimehe valimistulemuste seaduslikkuse kohta, vaid ainult linna valimiskomisjoni

osalemise kohta valimise korraldamisel. Keila Linna Valimiskomisjoni otsuste nr 17 ja 18

tühistamine ei mõjuta valitud Keila Linnavolikogu esimehe ja aseesimehe volituste kehtivust. Keila

Linnavolikogu võttis 4. aprillil 2006. a vastu otsuse nr 20 "Keila Linnavolikogu esimehe valimine"

ning otsuse nr 22 "Keila Linnavolikogu aseesimehe valimine" ning need otsused on kehtivad.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

7. 25. aprillil 2006. aastal Riigikohtule esitatud kaebuses palub Priit Idarand tühistada Vabariigi

Valimiskomisjoni 21. aprilli 2006. aasta otsuse nr 51, millega jäeti rahuldamata Priit Idaranna kaebus,

ning Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsuse nr 16, millega taastati Ago Kokseri

volikogu liikme volitused.

Priit Idarand põhjendab oma kaebust järgnevalt:

1) Keila Linna Valimiskomisjoni otsusega nr 16 lõpetati kaebaja volitused volikogu liikmena, pärast

mida ta ei saanud enam volikogu otsuste tegemisel, sh volikogu esimehe ja aseesimehe valimisel

osaleda. Kui kaebaja volikogu liikme volituste lõpetamine osutuks õigusvastaseks, oleks piiratud

tema õigusi 4. aprillil 2006. aastal toimunud volikogu esimehe ja aseesimehe valimistel. Volikogu

liikme passiivse valimisõiguse piiramisega toimunud volikogu esimehe või aseesimehe valimine

rikub selle volikogu liikme subjektiivseid õigusi, järelikult võivad tema õigusi rikkuda ka Keila Linna

Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsused nr 17 ja 18;

2) kuna nii Harju Maakonna Valimiskomisjon kui Vabariigi Valimiskomisjon on vastavalt

12. ja 13. ning 21. aprillil asja menetlenud, on kaebuse menetlusse võtmisega leidnud kinnitust

kaebaja võimalik õiguste rikkumine;

3) Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsusega nr 16 taastati Ago Kokseri volikogu

liikme volitused. Seda saab teha alles pärast seda, kui ta ei kuulu enam linnavalitsuse kooseisu ja on

tagasiastunud linnapea kohalt. KOKS § 46¹ kohaselt loetaks avalduse esitanu tagasiastunuks

avalduses märgitud kuupäevast, mis ei või olla varasem kui järgmine tööpäev avalduse esitamisest.

Ago Kokseri 3. aprillil esitatud avalduses oli märgitud ametist tagasiastumise kuupäevaks 4. aprill

2006. aastal. Sellest kuupäevast oleks ta tulnud lugeda tagasiastunuks. Sama päeva lõunani juhatas ta

linnavalitsuse ja administratsiooni tööd. Seega tuleb 4. aprilli lugeda tema viimaseks tööpäevaks ning

lugeda Ago Kokser ametist lahkunuks alates 5. aprillist 2006. aastal;

4) dokumendi esitamise kuupäeva kindlakstegemisel tuleb aluseks võtta elektrooniline register, kuna

Keila linnal puudub kaebaja andmeil vastav paberkandjal žurnaal;

5) kuna Ago Kokser töötas 4. aprillil 2006. aastal linnapeana ja tema tagasiastumise avaldus on

esitatud hiljem kui avalduses märgitud kuupäev, siis ei saa lugeda Ago Kokserit tagasiastunuks

4. aprillist. Seega ei saanud Keila Linna Valimiskomisjon võtta vastu otsust nr 16, millega taastas

Ago Kokseri volitused, kuna viimane oli samal hetkel veel linnapea;

6) Vabariigi Valimiskomisjoni 21. aprilli 2006. aasta otsuse nt 51 resolutsioon, millega ta tühistab

Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsused nr 17 ja 18 vastuolu tõttu KOKS § 44

lõikega 3 ning milles ta otsesõnu jätab rahuldamata Priit Idaranna palve tühistada Keila Linna

Valimiskomisjoni otsused nr 17 ja 18, on vastuoluline ja ei anna olukorrale õiget hinnangut;

7) lisaks on Vabariigi Valimiskomisjon võtnud enda pädevusse küsimuse, mis kohaliku omavalitsusse

volikogu valimise seaduse §-s 17 puudub, ning teinud otsuse volikogu esimehe ja aseesimehe

volituste kehtivuse kohta;

8) Vabariigi Valimiskomisjon on otsuse nr 51 selgitavas osas põhistanud volituste kehtivust Keila

Linnavolikogu 4. aprilli 2006. aasta otsustega nr 20 ja 22. Nimetatud otsused on Keila Linnavolikogu

võtnud vastu KOKS § 22 lg 1 p 14 ja Keila linna põhimääruse § 14 alusel. Otsuse vastuvõtmise ajal

oli vastav KOKS-i säte kaotanud kehtivuse ning linna põhimääruse säte on vastuolus seadusega.

Keila Linnavolikogu otsused nr 20 ja 22 on vastu võetud Vabariigi Valimiskomisjoni poolt tühistatud

otsuste nr 17 ja 18 alusel. Seega on Keila Linnavolikogu lugenud valimised toimunuks seadusega

vastuolus oleva toiminguga. Keila Linnavolikogu otsused nr 20 ja 22 tuleb lugeda õigustühiseiks,

kuna olukorras, kus Keila Linnavolikogu kaasas seadusvastaselt Keila Linna Valimiskomisjoni

volikogu esimehe ja aseesimehe valimisele, tuleb tõlgendada volikogu otsuseid nr 20 ja 22 kui

valimiskomisjoni otsuste nr 17 ja 18 kinnitamist ning pidada olukorda selliseks, kus vastuolus oma

pädevuse ja tegeliku vajadusega on üks haldusorgan kinnitanud teise haldusorgani otsust.

8. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu ja jääb oma otsuses toodud seisukohtade

juurde.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. KOKS § 461 kohaselt esitab linnapea tagasiastumise korral avalduse valla- või linnasekretärile

ning avalduse esitanu loetakse tagasiastunuks avalduses märgitud kuupäevast, mis ei või olla varasem

kui järgmine tööpäev pärast avalduse esitamist. Nii Harju Maakonna Valimiskomisjon kui ka

Vabariigi Valimiskomisjon on õigesti leidnud, et tagasiastumise päeva ei saa seada sõltuvusse

dokumendi registreerimise päevast dokumendiregistris, vaid lähtuda tuleb tegelikust avalduse

esitamise päevast.

KOKS § 49 lõike 5 kohaselt asendatakse vallavanem või linnapea valla või linna põhimääruses

sätestatud korras. Linnapea tagasiastumisavalduse jõustumine ei ole KOKS-i järgi sõltuvuses uue

linnapea valimisest ega asendaja määramisest.

Vabariigi Valimiskomisjon on õigesti leidnud, et linnapea ametist vabastamine jõustub KOKS

§-s 461 kehtestatud korras ning linna valimiskomisjon ei vabasta linnapead ametist. Seetõttu ei sõltu

linnapea ametist vabastamine ning linnapea asendaja määramine linna valimiskomisjoni toimingutest

või otsustest.

Ago Kokseri linnapea kohalt tagasiastumisel 4. aprillil 2006. aastal lõppesid tema volitused

linnapeana ning seega kadus KOKS § 19 lg 2 p-s 1 sätestatud volikogu liikme volituste peatumise

alus. KOKS § 20¹ lg 4 kohaselt volikogu liikme volitused taastuvad ja teda asendanud volikogu

liikme volitused lõpevad valla või linna valimiskomisjoni otsuse jõustumise hetkest. Kohaliku

omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 20 lg 2 kohaselt jõustub linna või valla valimiskomisjoni

otsus allakirjutamisega. Järelikult oli Keila Linna Valimiskomisjonil õigus 4. aprilli 2006. aasta

otsusega nr 16 taastada Ago Kokseri volitused volikogu liikmena ja lõpetada asendusliikmeks olnud

Priit Idaranna volitused alates 4. aprillist 2006. aastal.

Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsus nr 16 on õiguspärane ja ei riku kaebaja

õigusi ja vabadusi. Kuna Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsuste nr 17 ja 18

vaidlustamise aluseks olnud kaebaja passiivse valimisõiguse rikkumise väide on Keila Linna

Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsuse nr 16 õiguspäraseks tunnistamisega ümber lükatud, siis

ei piiratud Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsuste nr 17 ja 18 tegemisele eelnenud

Keila Linnavolikogu esimehe ja aseesimehe valimisel kaebaja aktiivset ega passiivset valimisõigust,

kuna kaebaja kaotas mõlemad volikogu liikme volituste lõppemisel, st Keila Linna Valimiskomisjoni

4. aprilli 2006. aasta otsuse nr 16 allkirjastamisel.

Seega on Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsus nr 16, millega taastati Argo

Kokseri volikogu liikme volitused pärast tema 3. aprillil 2006. aastal linnapea ametikohalt

tagasiastumise avalduse esitamist, õiguspärane ning selles osas tuleb Priit Idaranna kaebus jätta

rahuldamata.

10. Vabariigi Valimiskomisjon on õigesti leidnud, et Keila Linna Valimiskomisjon käitus KOKS § 44

lg-s 3 sätestatu vastaselt, korraldades 4. aprillil 2006. aastal volikogu esimehe ning aseesimehe

valimised, mille tulemusena ta võttis vastu otsuse nr 17 Keila Linnavolikogu esimehe valimise

tulemuste kindlakstegemise ning otsuse nr 18 aseesimehe valimise tulemuste kindlakstegemise kohta.

Nimelt pärast esimehe valimist KOKS § 44 lõikes 3 sätestatud korras (KOKS § 44 lõike 3 kohaselt

korraldab valla või linna valimiskomisjon ainult volikogu esimehe valimisi ja seda ainult esimesel

istungil - v.a juhul, kui esimesel istungil ei osutunud volikogu esimees valituks) ei ole aseesimehe või

aseesimeeste, samuti järgnevate esimeeste valimise korraldamine enam valla või linna

valimiskomisjoni pädevuses.

Vabariigi Valimiskomisjon on õigesti märkinud järgmist: "valimiskomisjoni liikmed võisid antud

juhul osaleda esimehe ja aseesimehe valimiste korraldamisel, kuid mitte valimiskomisjoni liikme

staatuses, samuti ei saa praegusel juhul esimehe ja aseesimehe valimise korraldamist lugeda

valimiskomisjoni toiminguks. Valimistulemuste kinnitamine linna valimiskomisjoni otsusega on

vastuolus KOKS § 44 lõikega 3."

Keila Linna Valimiskomisjoni otsuste nr 17 ja 18 tühistamine ei mõjuta valitud Keila Linnavolikogu

esimehe ja aseesimehe volituste kehtivust. Keila Linnavolikogu võttis 4. aprillil 2006. a vastu otsuse

nr 20 "Keila Linnavolikogu esimehe valimine" ning otsuse nr 22 "Keila Linnavolikogu aseesimehe

valimine" ning need otsused on kehtivad. Vabariigi Valimiskomisjon on õigesti teostanud

järelevalvepädevust, tühistades järelevalve korras Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. a

otsused nr 17 ja 18.

Seetõttu jätab Riigikohus Priit Idaranna kaebuse rahuldamata ka Vabariigi Valimiskomisjoni

21. aprilli 2006. aasta otsuse nr 51 tühistamise nõudes.

Riigikohus ei pea vajalikuks pöörata tähelepanu Priit Idaranna ülejäänud väidetele, mis esitati

esmakordselt alles kaebuses Riigikohtule.

Tõnu Anton, Eerik Kergandberg, Indrek Koolmeister