Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-1-1-49-06 ECLI:EE:RK:2006:3.1.1.49.06.170 AI generated

3-1-1-49-06 · Riigikohus

Case Number 3-1-1-49-06
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtumäärus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Linnakohtu 5. detsembri 2001. a otsusega tunnistati A. Z. süüdi KrK § 140 lg 2 p-de 1 ja 2 ning § 139 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti lõplikuks karistuseks vangistus kuueks aastaks ning üheks kuuks.

Legislator headnote

AI generated

3-1-1-49-06 · Riigikohus: ekslikult märgitud, nagu oleks ta süüdi tunnistatud ka KrK § 100 järgi ja karistatud vangistusega üheksaks aastaks.

Keywords

AI generated
action for exclusion from co-ownership blockade as international sanction action for disturbance of possession case of extreme hardship abusive claim by landlord blocked account
AI generated
1-11-14202/69
J O . on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 07.09.2012 kohtuotsusega KarS § 121; § liitkaristuseks 4 aastat vangistust. KrMS § 239 lg 2 alusel vähendati karistust 1,3 võrra, mõistes karistuseks 2 aastat 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liideti karistus Viru Maakohtu 20.04.2011 otsusega mõistetud karistusega 3 kuud 25 päeva vangistust ning liitkaristuseks mõisteti
3-08-1495/2
K. esitas 28. juulil 2008. a Tallinna Halduskohtule kaebuse mõista Murru Vanglalt tema kasuks välja rikutud ja kaotatud asjade väärtus summas 12 330 krooni. Vangistusseaduse § 11 lõike 8 kohaselt on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebusest nähtub, et A. K. on pöördunud Murru Vangla poole edastada tema asjad Tallinna Vanglasse, kuid ei nähtu konkreetse kahju hüvitamise nõude esitamist Murru Vanglale. Justiitsministeerium 13.05.2008 kirjas „Märgukirja edastamine“ nr 11-7/5411 selgitas A. K.ile milline on kahju hüvitamise nõude esitamise kord, kuid mida kaebuse esitaja on käesoleval hetkel eiranud. Kui Murru Vangla peaks keelduma taotluse rahuldamisest või ei vaata taotlust ettenähtud korras läbi, siis on A. K.il võimalik esitada kaebus halduskohtule. Ennatliku kaebuse menetlusse võtmisest tuleb kohtul keelduda halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 31 p 1 alusel.
3-08-2579/11
Lõpetada menetlus Nikolai Lilitškin’i kaebuses Murru Vangla direktori 29.08.2007.a käskkirja nr 1042-dm (3 ööpäevaks kartserisse paigutamine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes seoses kaebuse esitaja kaebusest loobumisega; Määrus saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kätteandmisest. Asjaolud ja menetluse käik
3-06-1960/10
A.E. esitas 05.10.2006 Tallinna Halduskohtusse kaebuse Murru Vangla 13.09.2006 käskkirja nr 399-kk tühistamiseks ja kohustamiseks asja uuesti läbi vaatama. Kaebaja taotles ka esialgse õiguskaitse korras lubada teda kuni vaidluse lahendamiseni õppima väljapoole vanglat. Kohus jättis 06.10.2006 määrusega taotluse rahuldamata ja võttis 10.10.2006 määrusega kaebuse menetlusse.
1-19-2377/47
Viru Maakohtu 11.04.2019 otsusega tunnistati A.Y süüdi KarS § 199 lg 2 p 8,9 (28.08.2017 episood) järgi ja karistuseks mõisteti talle 8 kuud vangistust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-49-06

Määruse tegemise koht ja kuupäev

Tartu, 2. mail 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Peeter Vaher, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg

Kohtuasi

A. Z. tingimisi ennetähtaegne vabastamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 2. märtsi 2006. a määrus nr 1-06-328

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A. Z. määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

21. aprill 2006. a

Resolutsioon

Jätta läbi vaatamata A. Z. määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 2. märtsi 2006. a määruse peale.

ASJAOLUD JA MENETLUS KÄIK

Tallinna Linnakohtu 5. detsembri 2001. a otsusega tunnistati A. Z. süüdi KrK § 140 lg 2 p-de 1 ja 2 ning § 139 lg 2 p 2 järgi ja

talle mõisteti lõplikuks karistuseks vangistus kuueks aastaks ning üheks kuuks.

Murru vangla direktor esitas 6. jaanuaril 2006. a kohtule esildise A. Z. tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Esildises

leitakse, et kinnipeetav on vanglas käitunud õiguskuulekalt ja ta soovib pärast vabanemist elada õiguskuulekat elu. Harju

Maakohtu 7. veebruari 2006. a määrusega jäeti esildis rahuldamata. Kohus märkis, et A. Z. ennetähtaegne vabastamine on

enneaegne, sest A. Z-t karistati raske kuriteo toimepanemise eest ja ta on varem korduvalt varavastaste kuritegude eest

karistatud. Kohus leidis seetõttu, et ei saa olla veendunud A. Z. poolses edaspidises õiguskuulekas käitumises. Maakohtu

hinnangul polnud esildise esitamise ajaks karistuse mõistmise eesmärgid veel saavutatud.

A. Z. esitas maakohtu määruse peale ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub anda talle võimalus tõestada, et ta on

asunud paranemise teele ning soovib elada õiguskuulekat elu. Ta märgib, et on vangistuses püüdnud kuritegelikust maailmast

hoiduda, töötades ja asudes vabatahtlikult karistust kandma kinnisesse blokki. Ühtlasi märkis A. Z., et maakohtu määruses on

ekslikult märgitud, nagu oleks ta süüdi tunnistatud ka KrK § 100 järgi ja karistatud vangistusega üheksaks aastaks.

Tallinna Ringkonnakohtu 2. märtsi 2006. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et maakohtu

määrus oli seaduslik ja motiveeritud. Maakohus võttis arvesse kõiki KarS § 76 lg-s 3 nimetatud asjaolusid ning seetõttu

puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks.

A. Z. esitas ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebuse (pealkirjastatud kassatsioonkaebus), milles taotleb

tema asja veelkordset läbivaatamist.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

KrMS § 391 kohaselt on määruskaebuse läbivaadanud kohtu määrus lõplik, välja arvatud KrMS § 389 lg 2 sätestatud juhtudel.

Käesolevas kriminaalasjas ei ole tegemist eelnimetud juhuga ja seetõttu tuleb A. Z. määruskaebus jätta läbi vaatamata.

Peeter Vaher, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg