3-4-1-6-06 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-6-06

Otsuse kuupäev

27. aprill 2006

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton ja Villu Kõve

Kohtuasi

Oleg Gogini kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 10. aprilli 2006. aasta

otsuse nr 49 peale

Kaebuse esitaja

Oleg Gogin

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Oleg Gogini kaebus rahuldamata

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16. märtsil 2006. aastal tegi Harju Maakonna Valimiskomisjon otsusega nr 3 ettekirjutuse Loksa

Linna Valimiskomisjonile seitsme Loksa Linnavolikogu liikme volituste peatamiseks nende

9. veebruaril 2006. aastal esitatud avalduste alusel avalduses soovitud tähtpäevani - 8. maini 2006.

2. Ettekirjutusest lähtuvalt tegi Loksa Linna Valimiskomisjon 23. märtsil 2006. aastal otsuse nr 28,

millega peatas Rein Heina, Galina Nikitina, Evald Stranbergi, Jelena Tähe, Aivar Kaskla, Õnne

Teerni ja Vladimir Grilli volitused volikogu liikmena 8. maini 2006. aastal ning luges volikogu

liikmeteks senised asendusliikmed Tatjana Proskurina, Larissa Plehova, Valeri Kozlovi, Kalev

Soosaare, Mati Ilvese, Jelena Stšepelina ja Lauri Metuse.

3. Loksa Linnavolikogu esimees Oleg Gogin esitas 20. märtsil 2006. a Vabariigi Valimiskomisjonile

avalduse järelevalve tegemiseks Harju Maakonna Valimiskomisjoni 16. märtsi 2006. aasta otsuse nr 3

ning Harju Maakonna Valimiskomisjoni esimehe tegevuse üle.

Avalduse kohaselt:

1) Harju Maakonna Valimiskomisjoni ettekirjutus Loksa Linna Valimiskomisjonile on ebaseaduslik,

kuna kohustas linna valimiskomisjoni peatama volikogu liikmete volitused tähtajaks, mis on lühem

kui kolm kuud;

2) Harju Maakonna Valimiskomisjon võttis Loksa Linna Valimiskomisjoni liikmetelt järelevalve

tegemise käigus selgitused Loksa Linna Valimiskomisjoni 23. veebruari 2006. aasta otsuse nr 26

vastuvõtmise poolt või vastu olemise motiivide kohta ja ülevaated selle otsuse vastuvõtmise käigu

kohta. Avaldaja leiab, et selline korraldus on õigusvastane ja keegi ei saa kohustada valimiskomisjoni

liiget andma selgitusi, miks ta hääletas nii või teisiti.

4. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 10. aprilli 2006. aasta otsusega nr 49 kaebuse rahuldamata, leides,

et Harju Maakonna Valimiskomisjoni 16. märtsi 2006. aasta otsus nr 3 ning Loksa Linna

Valimiskomisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsuse nr 28 p 1 ei ole kooskõlas kohaliku omavalitsuse

korralduse seaduse (KOKS) § 19 lõike 2 punktiga 3, kuid õigusrahu huvides ning Loksa

Linnavolikogu tõrgeteta töö tagamiseks ei tee Vabariigi Valimiskomisjon ettekirjutust Loksa Linna

Valimiskomisjonile volikogu liikmete volituste peatamise aja pikendamiseks. Harju Maakonna

Valimiskomisjon on 16. märtsi 2006. aasta järelevalve teinud seadusega kooskõlas, mistõttu pole vaja

ettekirjutust teha.

Vabariigi Valimiskomisjon põhjendas otsust järgmiselt:

1) KOKS § 19 lõike 2 punkti 3 kohaselt peatuvad volikogu liikme volitused tema avalduse alusel

näidatud tähtajaks, mis ei või olla lühem kui kolm kuud. KOKS § 20 lõike 3 kohaselt peatuvad

volikogu liikme volitused valla või linna valimiskomisjoni otsuse jõustumise hetkest. Kuigi valla või

linna valimiskomisjon peab arvestama volituste peatumise avalduses esitatud tähtaega, ei saa volitusi

peatada lühemaks ajaks kui kolm kuud. Kolmekuulist tähtaega tuleb hakata lugema alates

valimiskomisjoni otsuse jõustumisest, mitte avalduse esitamisest, ning sellest lähtudes tuleb määrata

ka volituste peatamise lõpptähtaeg;

2) Harju Maakonna Valimiskomisjoni 16. märtsi 2006. aasta otsus nr 3 ning Loksa Linna

Valimiskomisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsuse nr 28 p 1 ei ole seetõttu kooskõlas KOKS § 19 lõike 2

punktiga 3 - seda osas, mis käsitleb volikogu liikmete volituste peatamise lõpptähtaega;

3) Loksa Linnavolikogu liikmete volituste peatamise avaldused on loetud esitatuks nende laekumise

aja järgi 9. veebruaril 2006. aastal. Loksa Linna Valimiskomisjon vaatas avaldused läbi esimest korda

13. veebruaril 2006. aastal, kuid ei peatanud volikogu liikmete volitusi. Praeguseks on kindlaks

tehtud, et esitatud avaldused oleks tulnud rahuldada kohe pärast nende esitamist, st linna

valimiskomisjoni koosolekul 13. veebruaril 2006. aastal. Sel juhul oleks kolmekuuline tähtaeg

täitunud 14. mail 2006. aastal;

4) kolmekuulist volituste peatumise aega ei saa hakata arvestama 23. märtsist 2006. aastal, kuna

avaldused jäid nii kauaks rahuldamata Loksa Linna Valimiskomisjoni tegevuse tõttu;

5) volikogu liikmed ei ole vaidlustanud oma volituste peatamist 8. maini 2006. aastal, mistõttu

Vabariigi Valimiskomisjon eeldab, et selline peatamistähtaeg vastab nende tahtele. Seetõttu jätab

Vabariigi Valimiskomisjon Loksa Linna Valimiskomisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsuses nr 28

loetletud volikogu liikmete volituste peatamise aja pikendamiseks ettekirjutuse tegemata;

6) valimiskomisjonid peavad oma tegevuses juhinduma seadusest. Valimiskomisjonid peavad

kaebuse lahendamisel või järelevalve tegemisel välja selgitama menetletavas asjas olulise

tähendusega asjaolud ning vajadusel koguma tõendeid omal algatusel. See eeldab ka vaidlustatava

otsuse teinud valimiskomisjoni liikmetelt selgituste küsimist otsuse tegemise aluseks olnud õiguslike

motiivide kohta. Seda on Harju Maakonna Valimiskomisjon teinudki.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

5. Oleg Gogin palub 13. aprillil 2006. aastal Riigikohtule esitatud kaebuses tühistada Vabariigi

Valimiskomisjoni 10. aprilli 2006. aasta otsus nr 49 ja kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni tegema

uue otsuse, väites alljärgnevat:

1) Vabariigi Valimiskomisjon on kohustatud seadust järgides tegema järelevalvet Harju Maakonna

Valimiskomisjoni tegevuse üle ning seaduserikkumise tuvastamisel võtma vastu vajaliku otsuse

seaduserikkumise peatamiseks. Vabariigi Valimiskomisjoni järelevalve tegemine tähendab mitte

ainult otsuste või toimingute seadusvastasuse tuvastamist, vaid ka otsuste vastuvõtmist

seaduserikkumiste peatamiseks. Kui on tuvastatud seaduserikkumine, loetakse järelevalve menetlus

lõppenuks ainult siis, kui järelevalvet tegev organ võtab vastu otsuse või teeb toimingu, millega

peatatakse seaduserikkumine;

2) Vabariigi Valimiskomisjon tuvastas, et Harju Maakonna Valimiskomisjoni 16. märtsi 2006. aasta

otsus nr 3 ja Loksa Linna Valimiskomisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsus nr 28 on seadusvastased.

Seega loeti 7 volikogu liiget ebaseaduslikult volikogu liikmeiks ja nad omavad volikogu liikme

õigusi ja kohustusi ebaseaduslikult. Seejärel peatati Loksa Linna Valimiskomisjoni 23. märtsi

2006. aasta otsusega nr 29 ebaseaduslikult 6 volikogu liikme volitused. Loksa Linnavolikogus on 15

liiget, seega võib peaaegu 50% volikogu koosseisust olla loetud volikogu liikmeiks ebaseaduslikult.

Sellise ebaseadusliku olukorra säilitamine ei too Loksale õigusrahu ega ole vajalik Loksa

Linnavolikogu tõrgeteta töö tagamiseks. Vastupidi, selline Vabariigi Valimiskomisjoni otsus toob

Loksa Linnavolikogusse segaduse ja ebaseadusliku olukorra ning annab ka edaspidiseks võimaluse

mängida Loksa Linnavolikogus poliitilisi mänge, peatades ja taastades ebaseaduslikult volikogu

liikme volitusi;

3) Vabariigi Valimiskomisjoni otsus nr 49 soosib ebaseaduslikku tegevust ka seeläbi, et sellega kiideti

heaks Harju Maakonna Valimiskomisjoni esimehe kiri 15. märtsist 2006. aastal, millega ta kohustas

Loksa Linna Valimiskomisjoni liikmeid, kes osalesid 23. veebruari 2006. aasta otsuse nr 26

vastuvõtmisel, andma selgitusi otsuse poolt või vastu olemise motiivide kohta ning andma omapoolne

ülevaade otsuse vastuvõtmise käigu kohta. Loksa Linna Valimiskomisjoni liikmel on põhiseaduslik

õigus hääletada valimiskomisjoni otsuste vastuvõtmisel oma südametunnistuse ja arvamuse järgi.

Harju Maakonna Valimiskomisjonil on õigus teha järelevalvet Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuste,

kuid mitte nende põhjuste üle, miks Loksa Linna Valimiskomisjoni liige hääletas poolt või vastu;

4) Vabariigi Valimiskomisjon pole teinud järelevalvet Harju Maakonna Valimiskomisjoni 16. märtsi

2006. aasta otsuse nr 3 üle ning Vabariigi Valimiskomisjoni järelevalve tulemused Harju Maakonna

Valimiskomisjoni esimehe 15. märtsi 2006. aasta kirja üle on ebaseaduslikud ja rikuvad põhiseadust.

6. Vabariigi Valimiskomisjon jääb oma otsuse juurde, lisades, et kaebaja Oleg Gogin on Loksa

Linnavolikogu liige ning vaidlustatav Vabariigi Valimiskomisjoni otsus ei mõjuta ega riku tema

subjektiivseid õigusi volikogu liikmena.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 37 lõike 1 järgi saab isik Riigikohtus

valimisasjades kaitsta oma subjektiivseid õigusi. Samast põhimõttest lähtuvad ka KOVVS § 64 lõige

1, § 65 lõige 1 ja § 66 lõige 1, mis sätestavad huvitatud isiku kaebeõiguse valimiskomisjonide otsuste

ja toimingute peale.

Riigikohus on ka varem leidnud, et kellegi volikogu liikmeks kinnitamine ei puuduta sama volikogu

teiste liikmete õigusi (vt Riigikohtu 1. detsembri 2005. aasta otsust põhiseaduslikkuse järelevalve

asjas nr 3-4-1-35-05 ja 15. novembri 2002. aasta otsust põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-

20-02). Seega ei puuduta vaidlusalune Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus peatada Rein Heina,

Galina Nikitina, Evald Stranbergi, Jelena Tähe, Aivar Kaskla, Õnne Teerni ja Vladimir Grilli

volikogu liikme volitused ja nimetada volikogu liikmeteks senised asendusliikmed Tatjana

Proskurina, Larissa Plehova, Valeri Kozlov, Kalev Soosaar, Mati Ilves, Jelena Stšepelina ja Lauri

Metus Loksa Linnavolikogu esimehe Oleg Gogini subjektiivseid õigusi. Seadus ei näe ette

valimiskomisjoni otsustele või toimingutele kaebuse esitamise võimalust avalikes huvides.

8. Riigikohus jätab põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 lg 1 p 2 alusel

kaebuse rahuldamata.

Märt Rask, Tõnu Anton, Villu Kõve