3-4-1-5-06 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-5-06

Otsuse kuupäev

27. aprill 2006

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton ja Villu Kõve

Kohtuasi

Ljubov Oksenenko kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 10. aprilli

2006. aasta otsuse nr 50 peale

Kaebuse esitaja

Ljubov Oksenenko

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Ljubov Oksenenko kaebus rahuldamata

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Loksa Linna Valimiskomisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsusega nr 28 peatati seitsme Loksa

Linnavolikogu liikme (Rein Heina, Galina Nikitina, Evald Stranbergi, Jelena Tähe, Aivar Kaskla,

Õnne Teerni ja Vladimir Grilli) volitused 8. maini 2006. aastal ning nende asemele määrati volikogu

liikmeteks senised asendusliikmed Tatjana Proskurina, Larissa Plehova, Valeri Kozlov, Kalev

Soosaar, Mati Ilves, Jelena Stšepelina ja Lauri Metus. Sama päeva otsusega nr 29 peatati kuue Loksa

Linnavolikogu liikme (Larissa Plehova, Valeri Kozlovi, Kalev Soosaare, Mati Ilvese, Jelena

Stšepelina ja Lauri Metuse) volitused 31. detsembrini 2006. aastal ning nende asemele määrati

asendusliikmed Ester Rebas, Antonina Ivaškova, Mihhail Mišin, Vitali Tšubukov, Külli Veidemann ja

Hilleri Treisalt. 30. märtsil 2006. aastal võttis Loksa Linna Valimiskomisjon vastu otsuse nr 30,

millega peatas Ester Rebase volikogu liikme volitused kuni 31. detsembrini 2006. aastal ning otsustas

lugeda Loksa Linnavolikogu liikmeks asendusliikme Ljubov Oksenenko.

2. 30. märtsil 2006. aastal esitas Ljubov Oksenenko Harju Maakonna Valimiskomisjonile kaebuse,

milles taotles Loksa Linna Valimiskomisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsuste nr 28 ja 29 ning Loksa

Linna Valimiskomisjoni 30. märtsi 2006. aasta otsuse nr 30 tühistamist, kuna need olevat

õigusvastased ning tühised.

3. Harju Maakonna Valimiskomisjon jättis 3. aprilli 2006. aasta otsusega nr 4 kaebuse läbi vaatamata.

Maakonna valimiskomisjon leidis, et volikogu asendusliikmele volikogu liikme volitusi andev linna

või valla valimiskomisjoni otsus ei saa rikkuda vastava asendusliikme õigusi. Kui asendusliige saab

volikogu liikmeks, omandab ta sellega volikogu liikme volitused kui hüve, mida ta soovis saada oma

passiivset valimisõigust kasutades volikogu liikmeks kandideerides ning mida tal on nüüd võimalik

kasutama ja ellu viima hakata. Samuti on kõigil volikogu liikmetel võimalus kohaliku omavalitsuse

korralduse seaduse (KOKS) § 18 lõike 1 punkti 2 kohaselt volikogu liikme volitused lõpetada

tagasiastumisega või KOKS § 19 lõike 2 punkti 3 alusel peatada enda volikogu liikme volitused

tähtaegselt sellekohase avalduse alusel. Järelikult ei pea kaebaja tegutsema Loksa Linnavolikogu

liikmena oma tahte vastaselt, vaid saab volikogu liikme volitused oma tahte kohaselt kas lõpetada või

peatada. Valimiskomisjon leidis, et kõigi volikogusse kandideerinud isikute eesmärgiks on saada

volikogu liikmeks ning asuda oma passiivset valimisõigust realiseerides ellu viima volikogu liikme

seadusjärgset pädevust. Passiivse valimisõiguse raames volikogu liikmeks saamise näol kohaliku elu

küsimuste otsustamise pädevuse tekkimist ei saa pidada volikogu liikmeks kandideerinud isiku

subjektiivseid õigusi rikkuvaks, eriti arvestades isikul olevat õigust oma volitused volikogu liikmena

lõpetada või need volitused peatada.

Vaidlustatud otsuste üle järelevalvemenetluse alustamine ei ole otstarbekas.

4. Ljubov Oksenenko esitas 5. aprillil 2006. aastal kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile, taotledes

Harju Maakonna Valimiskomisjoni 3. aprilli 2006. aasta otsuse nr 4, samuti Loksa Linna

Valimiskomisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsuste nr 28 ja 29 ning 30. märtsi 2006. a otsuse nr 30

tühistamist. Kaebaja leidis, et kui ta oli määratud volikogu liikmeks ebaseadusliku otsuse alusel, siis

tema õigusi on rikutud, kuna tal on õigus nõuda, et ta oleks seaduslik volikogu liige. Ebaseadusliku

otsuse tagajärjel võib talle tekkida kahju. Kaebuse kohaselt on Harju Maakonna Valimiskomisjon

rikkunud haldusmenetluse seadust (HMS), kuna ei soovinud menetleda kaebuse esitaja põhjendusi,

miks Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus nr 28 on tühine. Samuti ei menetlenud Harju Maakonna

Valimiskomisjon kaebaja väiteid selle kohta, et Harju Maakonna Valimiskomisjoni 16. märtsi

2006. aasta otsus nr 3 on tühine. HMS § 63 lõike 4 kohaselt võib haldusakti andnud organ haldusakti

tühisuse igal ajal kindlaks teha. Isik, kellel on selleks põhjendatud huvi, võib nõuda haldusorganilt ja

halduskohtult haldusakti tühisuse kindlakstegemist.

5. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 10. aprilli 2006. aasta otsusega nr 50 kaebuse rahuldamata.

Vabariigi Valimiskomisjon põhjendas otsust järgmiselt:

1) kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 62, § 64 lõike 1 ning § 65 lõike 1

kohaselt võib kaebuse esitada huvitatud isik, kes leiab et vaidlustatava otsusega rikutakse tema

õigusi. Riigikohus on 15. novembri 2002. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-20-02, samuti 1. detsembri

2005. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-35-05 leidnud, et valimiskaebusega kaitstakse kaebuse esitaja

subjektiivseid õigusi ning et kellegi volikogu liikmeks kinnitamine ei puuduta sama volikogu teiste

liikmete õigusi;

2) Loksa Linna Valimiskomisjoni otsused nr 28 ja 29 ei saa rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi,

kuna käsitlevad teiste volikogu liikmete volituste peatamist ning asendusliikmete volikogu liikme

volituste algamist. Seetõttu ei saa kaebaja olla huvitatud isikuks Loksa Linna Valimiskomisjoni

otsuste 28 ja 29 osas ega neid vaidlustada;

3) kaebus 23. märtsi 2006. aasta Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuste nr 28 ja 29 peale on esitatud

hilinemisega. KOVVS § 64 lõike 2 kohaselt tuleb kaebus esitada maakonna valimiskomisjonile

kolme päeva jooksul arvates vaidlustatava otsuse tegemisest. KOVVS § 63 lõike 3 kohaselt võib

valimiskomisjon jätta sellise kaebuse läbi vaatamata;

4) kaebaja on vaidlustanud Loksa Linna Valimiskomisjoni otsust nr 30 põhjendusel, et sellele

eelnenud otsused olid õigustühised. Kuna Loksa Linna Valimiskomisjoni otsused nr 28 ja 29 on

praegu kehtivad ning nende vaidlustamistähtaeg on möödunud, puudub alus ka otsuse nr 30

tühistamiseks;

5) Harju Maakonna Valimiskomisjon on õigesti leidnud, et Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus

nr 30, millega kaebaja sai volikogu liikme õigused, ei riku kaebaja õigusi;

6) Vabariigi Valimiskomisjon selgitab, et KOVVS § 63 lõike 3 kohaselt kaebuse läbi vaatamata

jätmise korral ei hinda valimiskomisjon kaebuse väiteid vaidlustatava otsuse või toimingu

õiguspärasuse kohta. Seetõttu ei ole Harju Maakonna Valimiskomisjon ka hinnanud Loksa Linna

Valimiskomisjoni vaidlustatavate otsuste õiguspärasust;

7) kaebaja väited Harju Maakonna Valimiskomisjoni 16. märtsi 2006. aasta otsuse nr 3 kohta ei ole

esitatud kaebusele ette nähtud nõudeid arvestades (KOVVS § 63), samuti on need esitatud

hilinemisega, KOVVS § 65 lõikes 2 sätestatud kolmepäevast tähtaega mitte arvestades. Seetõttu

Vabariigi Valimiskomisjon nimetatud otsuse õiguspärasust ei hinda;

8) Vabariigi Valimiskomisjon märgib, et valimiskomisjonide otsuste vaidlustamise kord ning

vaidlustamise tähtajad on sätestatud KOVVS-i 11. peatükis. Haldusmenetluse seadus selles osas

valimiskomisjonide otsustele ei laiene. Seetõttu ei saa kaebaja nõuda Harju Maakonna

Valimiskomisjoni 16. märtsi 2006. aasta otsuse nr 3 menetlemist HMS-i alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

6. Ljubov Oksenenko palub 13. aprillil 2006. aastal Riigikohtule esitatud kaebuses tühistada Vabariigi

Valimiskomisjoni 10. aprilli 2006. aasta otsus nr 50 ja kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni tegema

uue otsuse, väites alljärgnevat:

1) Vabariigi Valimiskomisjon rikub seadust ja kaebaja õigusi, jättes kaebuse läbi vaatamata;

2) Harju Maakonna Valimiskomisjoni 3. aprilli 2006. aasta otsus nr 4 (jätta läbi vaatamata Ljubov

Oksenenko 30. märtsi 2006. aasta kaebus) on seadusvastane ning Harju Maakonna Valimiskomisjon

oli kohustatud tema kaebuse läbi vaatama;

3) Loksa Linna Valimiskomisjon luges Ljubov Oksenenko volikogu liikmeks ebaseaduslikult ning

sellise ebaseadusliku otsuse alusel volikogu liikmeks lugemisega on rikutud tema õigusi, sh õigust

seaduslikult kasutada oma õigusi ja kohustusi vastavalt põhiseaduse §-le 19. Nüüd peab ta aga

kasutama oma õigusi ja kohustusi ebaseadusliku otsuse alusel;

4) väär on Vabariigi Valimiskomisjoni seisukoht, et tal puudub alus Loksa Linna Valimiskomisjoni

otsuste nr 28 ja 29 tühistamiseks, kuna need otsused on praegu kehtivad ja nende vaidlustamistähtaeg

on möödunud, ja seega puudub ka alus otsuse nr 30 tühistamiseks. KOVVS § 17 lg 1 kohaselt on

Vabariigi Valimiskomisjoni ülesanne valvata teiste valimiskomisjonide tegevuse järele ning tal on sh

õigus tunnistada otsused nr 28, 29 ja 30 kehtetuks. See õigus ei ole seotud kaebuse tähtajalise

esitamisega;

5) Loksa Linnavolikogus toimuvad volikogu liikme volituste peatamist ja taastamist puudutavad

poliitilised mängud häirivad volikogu tööd ja kahjustavad volikogu mainet. Samuti ei vasta nad

KOKS § 19 lg 2 p 3 muudatuse eelnõu menetlemise ajal eelnõu algataja poolt Riigikogus esitatud

põhjendustele;

6) lähtudes eeltoodust, on kaebus seotud mitte ainult ühe volikogu liikme Ljubov Oksenenko õiguste

rikkumisega, vaid ka sellega, mis toimub Loksa Linnavolikogus, ja hinnangu andmisega Harju

Maakonna Valimiskomisjoni ning Vabariigi Valimiskomisjoni otsustele.

7. Vabariigi Valimiskomisjon jääb oma otsuse juurde.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoniga.

Ljubov Oksenenko kui Loksa Linnavolikogu asendusliikmest teiste volikogu liikmete volituste

peatamise tõttu seaduslikul alusel Loksa Linnavolikogu liikmeks saanu kaebus ei vasta KOVVS § 66

lg 1 nõudele, mille kohaselt võib kaebuse esitada huvitatud isik, kes leiab, et vaidlustatava otsusega

rikutakse tema õigusi. Ka põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 37 lg 1 näeb ette

nõude, et valimiskomisjoni otsuse või toiminguga peab olema rikutud taotluse esitaja õigusi.

Loksa Linna Valimiskomisjoni otsused nr 28 ja 29 ei saa puudutada kaebaja subjektiivseid õigusi,

kuna käsitlevad teiste volikogu liikmete volituste peatamist ning asendusliikmete volikogu liikme

volituste algamist. Seetõttu ei saa kaebaja olla huvitatud isikuks Loksa Linna Valimiskomisjoni

otsuste 28 ja 29 osas ning neid vaidlustada. Riigikohus on 15. novembri 2002. aasta otsuses asjas

nr 3-4-1-20-02 ja 1. detsembri 2005. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-35-05 leidnud, et valimiskaebusega

kaitstakse kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ning et kellegi volikogu liikmeks kinnitamine ei

puuduta sama volikogu teiste liikmete õigusi. Samuti ei riku Ljubov Oksenenko õigusi Loksa Linna

Valimiskomisjoni otsus nr 30, millega kaebaja sai volikogu liikme õigused. Passiivse valimisõiguse

raames volikogu liikmeks saamise näol kohaliku elu küsimuste otsustamise pädevuse tekkimist ei saa

pidada volikogu liikmeks kandideerinud isiku subjektiivseid õigusi puudutavaks, eriti arvestades

isikul olevat õigust oma volitused volikogu liikmena lõpetada või need volitused peatada.

9. Riigikohus jätab põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 lg 1 p 2 alusel Ljubov

Oksenenko kaebuse rahuldamata.

Märt Rask, Tõnu Anton, Villu Kõve