3-2-1-42-06 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-42-06

Määruse kuupäev

Tartu, 17. aprill 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Lea Laarmaa ja Jaak Luik

Kohtuasi

O.M ja U.M hagi J.K vastu 9387 krooni 98 sendi saamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 30. novembri 2005. a määrus

tsiviilasjas nr 2-2/1171/2005

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

J.K määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Kostja J.K (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Mare Lust.

Hageja O.M (isikukood xxxxxxxxxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev

3. aprill 2006. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30. novembri 2005. a

määrus.

2. Edastada J.K kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu

23. septembri 2005. a otsuse peale Riigikohtu menetlusse

võtmise lahendamiseks.

3. Määruskaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 5. aprillil 2004. a esitasid O.M ja U.M Tallinna Linnakohtule hagi J.K vastu 9387 krooni 98 sendi

saamiseks.

2. Tallinna Linnakohus rahuldas 6. mai 2005. a otsusega O. M hagi. U. M hagi jättis kohus

rahuldamata, kuna U. M ei olnud vaidlusaluse lepingu pool.

3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 23. septembri 2005. a otsusega linnakohtu otsuse muutmata.

4. Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohus tagastas 30. novembri 2005. a määrusega kassatsioonkaebuse

läbivaatamatult.

Ringkonnakohtu määruse kohaselt oli kassatsioonkaebusele kassaatori nimel lepingulise esindajana

alla kirjutanud A.K. Väidetava esindaja volikirja ei ole ringkonnakohtule esitatud ning A. K ei ole

käesolevas menetluses üheski kohtuastmes kostjat esindanud. Vastavalt TsMS § 85 lg-le 2 võib

esindaja Riigikohtus olla ja lepingulise esindajana kassatsioonkaebust esitada üksnes vandeadvokaat.

TsMS 342 lg-st 4 tulenevalt peab kassaatori esindaja oma volitust tõendama. TsMS § 344 lg 1

kohaselt, kui kaebus ei vasta mh TsMS § 342 lg 4 nõuetele, jätab ringkonnakohus kaebuse käiguta ja

määrab kassaatorile puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. TsMS § 344 lg 2 alusel tagastatakse kaebus

määrusega, kui kassaator jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata ja kaebust ei ole seetõttu

võimalik kassatsiooni korras läbi vaadata. Asjaolu, et kassaatori esindajana kaebusele alla kirjutanud

A. Kajand ei ole Eesti Advokatuuri liige, ei ole kõrvaldatav puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud

tähtaja jooksul, mistõttu J. K kaebus tuleb kohe esitajale tagastada.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuses palub J. K tühistada ringkonnakohtu määruse ja edastada kassatsioonkaebus

Riigikohtule.

7. Määruskaebuse kohaselt ei ole ringkonnakohus TsMS § 344 lg-t 1 rikkudes andnud kassaatorile

tähtaega puuduste kõrvaldamiseks.

8. Vastustaja ei ole vastust määruskaebusele esitanud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel

menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning ringkonnakohtu 23. septembri 2005. a otsuse peale

esitatud kassatsioonkaebus tuleb edastada menetlusse võtmise lahendamiseks.

10. Enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 342 lg 4 kohaselt kirjutas kassatsioonkaebusele alla

kassaator või tema esindaja. Kui kaebuse esitas esindaja, tuli lisada volikiri või esindaja volitust

tõendav muu dokument. TsMS § 85 lg 2 kohaselt võis esindaja Riigikohtus olla ja lepingulise

esindajana kassatsioonkaebust esitada üksnes vandeadvokaat.

11. Enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 344 lg 1 kohaselt, kui kaebus ei vastanud muu hulgas

TsMS § 342 lõike 4 nõuetele, pidi ringkonnakohus jätma kaebuse käiguta ja määrama kassaatorile

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

Käesolevas asjas on ringkonnakohus lubamatult eiranud TsMS § 344 lg-s 1 sätestatut ja rikkunud

sellega oluliselt menetlusõiguse normi. Erinevalt ringkonnakohtust leiab kolleegium, et tegemist on

puudusega, mida oleks olnud võimalik kõrvaldada. Kassaatoril oleks olnud võimalik valida endale

esindaja, kes vastanuks TsMS § 85 lg 2 nõuetele, või allkirjastada kassatsioonkaebus ise.

12. Alates 1. jaanuarist 2006. a kehtiva TsMS § 671 lg 1 kohaselt esitatakse kassatsioonkaebus

Riigikohtule ning sellest tulenevalt kontrollib kassatsioonkaebuse vormi- ning sisunõudeid

Riigikohus. Seetõttu ei saada Riigikohus asja tagasi ringkonnakohtule kassatsioonkaebuse menetlusse

võtmise eelduste kontrollimiseks, vaid saab seda tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätete kohaselt ise

teha. Nii on Riigikohus toiminud ka nt tsiviilasjas nr 3-2-1-167-05 (RT III 2006, 6, 52).

A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik