3-2-1-31-06 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-31-06

Otsuse kuupäev

Tartu, 17. aprill 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

OÜ V pankrotimenetlus.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 7. detsembri 2005. a määrus tsiviilasjas

nr 2-2/2018/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ M (pankrotis) esindaja vandeadvokaat Asko Pohla

määruskaebus;

OÜ F (pankrotis) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja OÜ M (pankrotis, registrikood xxxxxxxx) ja tema

lepinguline esindaja vandeadvokaat Asko Pohla, avaldaja OÜ F

(pankrotis, registrikood xxxxxxxx) ja tema seaduslik esindaja

pankrotihaldur Peeter Allikvere ning vastustaja OÜ V (pankrotis,

registrikood xxxxxxxx) ja tema seaduslik esindaja pankrotihaldur

Terje Eipre

Asja läbivaatamise kuupäev

27. märts 2006. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 7. detsembri 2005. a

määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale

ringkonnakohtule.

2. Määruskaebused rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 8. novembril 2005. a toimus OÜ V (pankrotis) võlausaldajate esimene üldkoosolek, millel

osalenud võlausaldajad OÜ M (pankrotis) ja OÜ F (pankrotis) ei nõustunud neile halduri määratud

häälte arvuga. Üldkoosolekul osales kohtunik, kes pankrotiseaduse (PankrS) § 82 lg 4 alusel määras

häälte arvu nimetatud võlausaldajatele. Kohtuniku määruse peale esitasid OÜ M (pankrotis) ja OÜ F

(pankrotis) erikaebused, milles palusid määruse tühistada ja määrata neile täiendavalt hääli vastavalt

esitatud nõudesummadele.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

2. Ringkonnakohus jättis võlausaldajate erikaebused läbi vaatamata. Kohus leidis, et PankrS § 82 lg 4

alusel tehtud määruse peale erikaebuse esitamist pankrotiseadus ette ei näe. Samas lõikes sätestatud

määrusega lahendab kohtunik vaidluse esialgsete häälte määramise üle, lähtudes nõudest ja selle

aluseks olevatest haldurile esitatud dokumentidest. Määrus, millega kohtunik on häälte arvu

määranud, peaks olema piisavalt autoriteetne otsus, et sellega arvestada ja kaebamist võimaldamata

menetlusega edasi minna. Seadus näeb ette kohtuniku osavõtu võlausaldajate üldkoosolekust seetõttu,

et tagada kiiresti õiglane häälte jaotus oluliste küsimuste vastuvõtmisel võlausaldajate poolt ja

välistada pikad kohtuvaidlused häälte määramise üle. Pankrotiseaduse § 82 lg-s 5 sätestatud määruse

puhul ei ole vaidlust, mida tuleks lahendada. Kohtunik kontrollib siis üksnes seda, kas menetluslikult

toimus kõik õigesti. Häälte määramist kohtunik sel juhul sisuliselt ei kontrolli.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

3. OÜ M (pankrotis) ja OÜ F (pankrotis) paluvad ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asja

samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Avaldajad leiavad, et ringkonnakohus jättis alusetult võlausaldajate erikaebused läbi vaatamata. Ei

ole põhjendatud piirata võlausaldajate kaebeõigust PankrS § 82 lg 4 alusel tehtud määruse osas.

Riigikohtu praktika kohaselt on võlausaldajal õigus PankrS § 82 lg-s 4 sätestatud määrust

vaidlustada.

4. OÜ V (pankrotis) leiab määruskaebustele esitatud vastustes, et ringkonnakohus kohaldas

materiaalõiguse normi õigesti. Võlausaldajate õigus esitada PankrS § 82 lg 5 teises lauses nimetatud

määruse peale määruskaebus ei hõlma sama paragrahvi 4. lõikes nimetatud määrust.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Tsiviilkolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 692 lg 1 p 1 alusel tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Asi tuleb saata samale

ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

6. Vaieldakse selle üle, kas PankrS § 82 lg-s 4 nimetatud kohtumääruse peale saab võlausaldaja

esitada määruskaebuse. Ringkonnakohus on leidnud, et pankrotiseadus sellist õigust võlausaldajale ei

anna.

7. Kolleegium leiab, et kohtuniku poolt PankrS § 82 lg 4 alusel võlausaldajate esimesel

üldkoosolekul võlausaldajate häälte arvu määramiseks tehtud määruse peale võib esitada

määruskaebuse.

Kolleegium on seda seisukohta põhjendanud 21. aprilli 2005. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-42-05

(RT III 2005, 15, 154). Kolleegium peab vajalikuks korrata, et PankrS § 82 lg 4 reguleerib häälte

määramist olukorras, kus üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri määratud häälte

arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja. Sellisel juhul määrab häälte

arvu üldkoosolekul osalev kohtunik. PankrS § 82 lg 5 järgi peab halduri määratud hääled kinnitama

kohtunik. Mõlemal juhul teeb kohtunik määruse. Õigus esitada PankrS § 82 lõike 5 teises lauses

nimetatud määruse peale määruskaebus hõlmab ka sama paragrahvi lõikes 4 nimetatud määrust.

Vastupidisel juhul tekib olukord, mil ühes ja samas vaidlusaluses küsimuses, s.o võlausaldajale häälte

arvu määramises lubatakse ja ei lubata (PankrS § 5 lg 1) ringkonnakohtule määruskaebust esitada.

Kolleegium ei näe kohtuniku poolt häälte arvu kinnitamises või vaidluse korral häälte määramises

kvalitatiivse eristamise vajadust, mis ühel juhul (lg 5) õigustaks määruskaebuse esitamist ja teisel

juhul (lg 4) ei õigustaks. Nii häälte arvu kinnitamisel kui häälte arvu määramisel tuleb kohtunikul

kontrollida PankrS § 82 lg-tes 1-3 sätestatud aluseid. Seega on põhjendatud määruskaebuste väide, et

PankrS § 82 lg 4 alusel tehtud määruse peale võib esitada määruskaebuse.

Lea Laarmaa, Jaak Luik, Tambet Tampuu