3-4-1-2-06 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-2-06

Otsuse kuupäev

27. märts 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask, liikmed Hannes Kiris ja Indrek Koolmeister

Kohtuasi

Rein Heina, Evald Stranbergi, Galina Nikitina, Jelena Tähe, Õnne

Teerni, Vladimir Grilli ja Aivar Kaskla kaebus Vabariigi

Valimiskomisjoni 15. märtsi 2006. a otsuse nr 46 tühistamiseks

Kaebuse esitajad

Rein Heina, Evald Stranberg, Galina Nikitina, Jelena Täht, Õnne

Teern, Vladimir Grill ja Aivar Kaskla

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Rein Heina, Evald Stranbergi, Galina Nikitina, Jelena

Tähe, Õnne Teerni, Vladimir Grilli ja Aivar Kaskla kaebus

rahuldamata

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebajad esitasid 9. veebruaril 2006. aastal Loksa Linna Valimiskomisjonile avaldused endi Loksa

Linnavolikogu liikme volituste peatamise pikendamiseks 8. maini 2006. aastal. Loksa Linna

Valimiskomisjon ei peatanud 23. veebruari 2006. aasta otsusega nr 26 kaebajate volikogu liikme

volitusi.

2. Kaebajad esitasid 23. veebruaril 2006. aastal Harju Maakonna Valimiskomisjonile kaebuse, milles

taotlesid Harju Maakonna Valimiskomisjonilt otsuse tegemist kaebajate volituste peatamiseks Loksa

Linnavolikogus kuni 8. maini 2006. aastal ning hinnangu andmist Loksa Linna Valimiskomisjoni

tegevuse ja pädevuse kohta.

3. Harju Maakonna Valimiskomisjon rahuldas 2. märtsi 2006. aasta otsusega nr 2 kaebuse osaliselt,

tühistades Loksa Linna Valimiskomisjoni 23. veebruari 2006. aasta otsuse nr 26, kuid jättes

rahuldamata kaebuse osas, milles taotletakse kaebajate Loksa Linnavolikogu liikme volituste kuni

8. maini 2006. aastal peatamise otsustamist. Lisaks otsustas maakonna valimiskomisjon teha Loksa

Linna Valimiskomisjonile ettekirjutuse kaebajate avalduste menetlemiseks vastavalt seadusele ning

maakonna valimiskomisjoni antud juhistele, samuti algatada järelevalvemenetluse Loksa Linna

Valimiskomisjoni 23. veebruari 2006. aasta otsuse nr 26 vastuvõtmisega seonduvate asjaolude ning

valimiskomisjoni liikmete toimingute suhtes. Maakonna valimiskomisjon leidis, et kohaliku

omavalitsuse volikogu valimise seadus (KOVVS) ei sätesta maakonna valimiskomisjoni pädevusena

otsuse tegemist valla- või linnavolikogu liikme volituste peatamise pikendamiseks. Maakonna

valimiskomisjonil ei ole kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadusest ega muudest seadustest

tulenevat pädevust teha otsus kaebajate volituste peatamiseks Loksa Linnavolikogus.

4. Kaebajad esitasid 6. märtsil 2006. aastal Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles taotlesid

Harju Maakonna Valimiskomisjoni 2. märtsi 2006. aasta otsuse nr 2 tühistamist ning uue otsuse

tegemist, millega pikendada kaebajate volituste peatamist kuni 8. maini 2006. aastal.

5. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 15. märtsi 2006. aasta otsusega nr 46 Rein Heina, Evald

Stranbergi, Galina Nikitina, Jelena Tähe, Õnne Teerni, Vladimir Grilli ja Aivar Kaskla kaebuse

rahuldamata.

Kaebuse rahuldamata jätmist põhjendas Vabariigi Valimiskomisjon järgmiselt:

1) kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 20 lg 3 kohaselt teeb volikogu liikme

volituste peatamise kohta otsuse valla või linna valimiskomisjon. Kohaliku omavalitsuse korralduse

seadus maakonna valimiskomisjoni ega Vabariigi Valimiskomisjoni tegevust ei reguleeri;

2) maakonna valimiskomisjoni pädevuse sätestab KOVVS § 18 ning Vabariigi Valimiskomisjoni

pädevuse KOVVS § 17. KOVVS § 17 lg 1 ja § 18 lg 1 alusel on maakonna valimiskomisjoni ja

Vabariigi Valimiskomisjoni ülesandeks järelevalve valla või linna valimiskomisjoni tegevuse üle,

samuti nende juhendamine. KOVVS § 64 lg 6 p 2 ja § 65 lg 6 p 2 alusel võivad nimetatud

valimiskomisjonid kaebuse läbivaatamise käigus valla või linna valimiskomisjoni otsuse tühistada

ning teha ettekirjutuse seaduserikkumise kõrvaldamiseks, samuti võivad maakonna valimiskomisjon

ja Vabariigi Valimiskomisjon vastavalt KOVVS § 17 lg 2 p-le 3 ja § 18 lg 2 p-le 3 tunnistada valla

või linna valimiskomisjoni otsuse kehtetuks ning teha ettekirjutuse uue otsuse tegemiseks;

3) nii maakonna valimiskomisjonil kui ka Vabariigi Valimiskomisjonil puudub pädevus otsuse

tegemiseks valla või linna valimiskomisjoni pädevusse kuuluvates küsimustes. Praegusel juhul

puudub Vabariigi Valimiskomisjonil pädevus volikogu liikme volituste peatamise otsustamiseks. See

oleks ka vastuolus kohaliku omavalituse sõltumatuse põhimõttega.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

6. Rein Heina, Evald Stranberg, Galina Nikitina, Jelena Täht, Õnne Teern, Vladimir Grill ja Aivar

Kaskla esitasid Riigikohtule 20. märtsil 2006. aastal kaebuse, milles palusid tühistada Vabariigi

Valimiskomisjoni 15. märtsi 2006. aasta otsus nr 46 ning kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni

tegema uue otsuse, millega vaadata esitatud kaebus läbi sisuliselt ning pikendada kaebajate volituste

peatumine Loksa Linnavolikogu liikmetena kuni 8. maini 2006. aastal. Kaebuses väidetakse järgmist:

1) Vabariigi Valimiskomisjon oleks pidanud lahendama avalduse sisuliselt, mitte lihtsalt tõdema, et

Vabariigi Valimiskomisjonil puudub vastav pädevus. Selline Vabariigi Valimiskomisjoni tegevus ei

oleks vastuolus kohaliku omavalitsuse sõltumatusega, kuna valimiskomisjon ja kohalik omavalitsus

on kaks täiesti erinevat institutsiooni.

2) Loksa Linna Valimiskomisjon ei ole vähemalgi määral õigustatud kaebajate tegelikku

tahteavaldust eirama ega nende põhiseadusega tagatud õigusi rikkuma. Kaebajate tegelik tahe on

väga selgelt kirjas Loksa Linna Valimiskomisjonile esitatud avalduses. Kaebajate juriidiliselt

korrektset käitumist ning avaldustes toodud tahte ühest väljendatust on sedastanud ka Harju

Maakonna Valimiskomisjon 17. veebruari 2006. aasta otsuses. Isiku tahte väljaselgitamise tähtsust ja

vajalikkust on rõhutanud ka Vabariigi Valimiskomisjon 24. novembri 2005. aasta otsuses nr 44.

Valimiskomisjonide tegevus rikub olulisel määral kaebajate põhiseadusega kaitstud õigusi, kuna

kaebajail peab siiski olema võimalus ja õigus otsustada selle üle, kas ja millal nad soovivad ning

saavad osaleda kohaliku omavalitsuse volikogu töös.

7. Vabariigi Valimiskomisjon jääb oma otsuse juurde.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni järeldusega, et

Vabariigi Valimiskomisjonil puudub pädevus otsuse tegemiseks valla või linna valimiskomisjoni

(ainu)pädevusse kuuluvas volikogu liikme volituste peatamise küsimuses.

Vastavalt KOVVS § 20 lg-le 1 on valla ja linna valimiskomisjoni pädevuses täita lisaks kohaliku

omavalitsuse volikogu valimise seaduses mainituile ka muid seadustest tulenevaid ülesandeid. KOKS

§ 20 lg 3 kohaselt kuulub volikogu liikme volituste peatamine valla või linna valimiskomisjoni

pädevusse.

Vabariigi Valimiskomisjoni ning maakonna valimiskomisjoni pädevus on sätestatud KOVVS

§-des 17 ja 18. Nimetatud sätted ei näe ette nende komisjonide pädevust teha otsuseid seadusega

valla või linna valimiskomisjoni pädevusse antud küsimustes, sealhulgas ka volikogu liikme volituste

peatamise otsustamisel. KOVVS § 17 lg 1 ja § 18 lg 1 alusel on maakonna valimiskomisjoni ja

Vabariigi Valimiskomisjoni ülesandeks järelevalve valla või linna valimiskomisjoni tegevuse üle,

samuti nende juhendamine. Vastavalt KOVVS § 17 lg 2 p-le 3 ja § 18 lg 2 p-le 3 võivad maakonna

valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon tunnistada valla või linna valimiskomisjoni otsuse

kehtetuks ning teha ettekirjutuse uue otsuse tegemiseks, KOVVS

§ 64 lg 6 p 2 ja § 65 lg 6 p 2 alusel võivad nimetatud valimiskomisjonid kaebuse läbivaatamise

käigus valla või linna valimiskomisjoni otsuse tühistada ning teha ettekirjutuse seaduserikkumise

kõrvaldamiseks. Praegusel juhul on Harju Maakonna Valimiskomisjon õigesti rakendanud talle

seadusega ettenähtud meetmeid, tehes Loksa Linna Valimiskomisjonile ettekirjutuse kaebajate

avalduste menetlemiseks vastavalt seadusele ning maakonna valimiskomisjoni antud juhistele, samuti

algatades järelevalvemenetluse Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuse nr 26 vastuvõtmisega

seonduvate asjaolude ning valimiskomisjoni liikmete toimingute suhtes.

Kolleegium peab vajalikuks rõhutada, et avalikku võimu teostavatele organitele antud võimuvolitusi

ei tõlgendata laiendavalt. Seega puudub eeltoodud asjaoludel alus kaebuse rahuldamiseks.

9. Rein Heina, Evald Stranbergi, Galina Nikitina, Jelena Tähe, Õnne Teerni, Vladimir Grilli ja Aivar

Kaskla kaebus jääb rahuldamata.

Märt Rask Hannes Kiris Indrek Koolmeister