3-1-1-4-06 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-4-06

Otsuse kuupäev

27. märts 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Lea Kivi ja Peeter Vaher

Kohtuasi

OÜ V. väärteoasi töötervishoiu ja tööohutuse seaduse § 271 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 10. oktoobri 2005. a otsus väärteoasjas

nr 4-80-05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ V. kaitsja vandeadvokaat Raul Oberg, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

22. veebruar 2006. a

Istungil osalenud isikud

Kassatsioonimenetluse pooled kohtuistungile ei ilmunud

Resolutsioon

1. Kassatsioon rahuldada.

2. Tühistada Pärnu Maakohtu 10. oktoobri 2005. a otsus OÜ V. väärteoasjas ja lõpetada menetlus

VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tööinspektsiooni 22. juuli 2005. a kiirmenetluse otsusega karistati OÜ-d V. töötervishoiu ja tööohutuse seaduse

(TTOS) § 271 lg 2 järgi 30 000 krooni suuruse rahatrahviga selle eest, et osaühingus oli korraldamata töötervishoiu ja

tööohutuse alane tegevus.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas OÜ V. kaitsja vandeadvokaat R. Oberg kaebuse Pärnu Maakohtule,

taotledes otsuse tühistamist ja väärteoasjas menetluse lõpetamist.

Kaebuses märgitakse, et juriidiline isik vastutab KarS § 14 lg 1 kohaselt teo eest, mille on toime pannud tema organ või

juhtivtöötaja, kusjuures tegu peab olema toime pandud juriidilise isiku huvides. Kohtuväline menetleja ei ole kindlaks

teinud OÜ V. konkreetset organit või juhtivtöötajat, kes on õigusvastase teo toime pannud. Vastavad asjaolud peavad

olema kajastatud kiirmenetluse otsuses esitatud teo lühikirjelduses. Seega tuleb menetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1

alusel.

Ühtlasi märgitakse kaebuses, et kohtuväline menetleja on karistuse määramisel rikkunud VTMS § 55 lg 2 p 1, mille

kohaselt võib juriidilist isikut karistada kiirmenetluses kuni 20 000 krooni suuruse rahatrahviga. Lisaks on karistust

raskendavate asjaoludena nimetatud KarS §-s 58 nimetamata asjaolusid.

3. Pärnu Maakohus tühistas 10. oktoobri 2005. a otsusega kiirmenetluse otsuse karistuse osas ning karistas OÜ-d V.

TTOS § 271 lg 2 järgi 20 000-kroonise rahatrahviga.

Kohus leidis, et väärteoasjas ei olnud kohtuvälisel menetlejal võimalik määratleda konkreetset teo toimepannud

juhtivtöötajat, sest osaühingus ei olnud määratud töötervishoiu ja tööohutuse eest vastutavat isikut.

Äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt on osaühingut esindavaks ja juhtivaks organiks selle juhatus. Äriseadustiku § 181

lg 1 kohaselt võib osaühingut kõigis õigustoiminguis esindada iga juhatuse liige, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud, et

juhatuse liikmed esindavad osaühingut mitmekesi või ühiselt. Kuna OÜ V. põhikiri teisiti ette ei näe, võib osaühingut

esindada iga juhatuse liige, mistõttu ei kajastu ka konkreetse juhtivtöötaja nimi kohtuvälise menetleja otsuses.

Kohus nõustus kaebuse esitajaga selles, et kohtuväline menetleja on rikkunud väärteomenetlust, karistades osaühingut

rahatrahviga 30 000 krooni. VTMS § 55 lg 2 p 2 kohaselt ei või kiirmenetluses juriidilist isikut karistada enam kui

20 000-kroonise rahatrahviga.

4. OÜ V. kaitsja esitas maakohtu otsuse peale kassatsiooni, milles palus otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada.

Kassatsioonis leitakse, et Pärnu Maakohus on rikkunud menetlusõigust, väljudes VTMS § 87 vastaselt kiirmenetluse

otsuses esitatud teokirjelduse piiridest.

Väärteoprotokollis on märgitud umbisikuliselt, et OÜ-s V. on korraldamata töötervishoiu ja tööohutuse alane tegevus.

Seega ei teinud kohtuväline menetleja kindlaks konkreetse organi liikme või juhtivtöötaja süülist ja õigusvastast

tegevust. Kuivõrd kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebust läbi vaatav maa- või linnakohus on seotud

väärteoprotokolli piiridega, ei oleks Pärnu Maakohus tohtinud asuda otsima isikut, kes otsuses kirjeldatud väärteo

juriidilise isiku huvides toime pani. Lisaks jääb ka kohtuotsusest arusaamatuks, kas teo pani juriidilise isiku huvides

toime OÜ V. juhatus, mõni selle liige või selle liikmed ühiselt. Kuna kõik vajalikud asjaolud juriidilise isiku

karistamiseks ei ole välja selgitatud, oleks tulnud menetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kriminaalkolleegium on varasemates otsustes korduvalt selgitanud, et KarS § 14 lg-st 1 lähtuvalt tuleb juriidilise

isiku vastutus avada tema organi liikmete või juhtivtöötaja tegevuse kaudu. See tähendab, et väärteoprotokollis,

kiirmenetluse puhul aga kiirmenetluse otsuses peab olema ära toodud, milline juhtivtöötaja või organ on pannud toime

koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo, tehes seda juriidilise isiku huvides (vt nt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 28. septembri 2004. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-82-04 - RT III 2004, 24, 263;

kriminaalkolleegiumi 14. jaanuari 2005. a otsus väärteoasjas 3-1-1-131-04 - RT III 2005, 4, 33).

See nõue kehtib nii tegevus- kui tegevusetusdeliktide puhul. Viimaste puhul tuleb ära näidata, millest tulenevalt

menetleja leidis, et tegutsemiskohustus oli just konkreetsel füüsilisel isikul ja milline oli nõutav tegu, mille ta tegemata

jättis, samuti see, millises vormis oli täidetud subjektiivne koosseis (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 23. märtsi

2005. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-9-05 - RT III 2005, 12, 118)

6. Käesolevas asjas ei ole kiirmenetluse otsuses juriidilise isiku karistamise eelduseks olevaid asjaolusid ära näidatud.

Maakohus on aga VTMS § 87 kohaselt väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli piiridega. Asjaolu, et

kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata, ei tähenda, et kiirmenetluses sarnane piirang ei kehtiks ning sellisel juhul

tuleb lähtuda kiirmenetluse otsuses sisalduvast teokirjeldusest. Seetõttu ei ole kohtumenetluses enam võimalik

kohtuvälise menetluse puudusi kõrvaldada ning kõiki tõendamiseseme asjaolusid ei saa välja selgitada. Sellest

tulenevalt ja tuginedes VTMS § 174 p-le 4 ning VTMS § 175 p-le 1 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Pärnu

Maakohtu 10. oktoobri 2005. a otsuse ja lõpetab väärteoasjas menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Hannes Kiris, Lea Kivi, Peeter Vaher