3-3-1-17-06 · Riigikohus

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-17-06

Määruse kuupäev

7. märts 2006

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

OÜ XXXXXX (pankrotis) taotlus kautsjoni tasumisest

vabastamiseks tema kaebuses Justiitsministeeriumi vastu

Tallinna ja Harju Täitevameti täiturite ebaseadusliku tegevusega

tekitatud kahju 492 000 krooni hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 21. detsembri

2005. a määrus haldusasjas nr 2-3/332/2005

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 21. detsembri 2005. a määrus

haldusasjas nr 2-3/332/2005 ning teha asjas uus määrus, millega vabastada OÜ XXXXXX

(pankrotis) kautsjoni tasumisest Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. novembri

2005. a otsusele haldusasjas nr 2-3/332/2005 esitatud kassatsioonkaebuselt.

Tagastada OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebuse ja kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud

kautsjonid.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium jättis 16. novembri 2005. a otsusega haldusasjas nr 2-

3/332/05 rahuldamata OÜ XXXXXX (pankrotis) apellatsioonkaebuse ja muutmata Tallinna

Halduskohtu 13. septembri 2004. a otsuse haldusasjas nr 3-1450/04. OÜ XXXXXX (pankrotis) esitas

ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles taotles maksejõuetuse tõttu enda vabastamist

kautsjoni tasumisest. Kassatsioonkaebuse kohaselt tõendab OÜ XXXXXX (pankrotis) maksejõuetust

Tallinna Linnakohtu 24. oktoobri 1995. a otsus tsiviilasjas nr 2-8420/16, millega kuulutati välja OÜ

XXXXXX pankrot.

2. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium jättis 21. detsembri 2005. a määrusega kautsjoni

tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et kuigi kohtul on HKMS § 91

lg-te 1 ja 2 alusel õigus vabastada maksejõuetu isik kautsjoni tasumisest ning HKMS § 91 lg 1

kohaselt tõendab äriühingu maksejõuetust pankrotiotsus, ei ole põhjendatud OÜ XXXXXX

(pankrotis) taotlus kautsjoni tasumisest vabastamiseks seoses maksejõuetusega. OÜ XXXXXX

(pankrotis) on teinud apellatsioonimenetluses kulutusi advokaadi õigusabile 42 267.60 krooni. Seda

arvestades tuleb asuda seisukohale, et kassaator on suuteline tasuma ka kautsjoni, mille suurus on 400

krooni.

3. OÜ Advokaadibüroo Maire Arm tasus 23. detsembril 2005 Tallinna Ringkonnakohtu

halduskolleegiumi 21. detsembri 2005. a määruse alusel kautsjoni OÜ XXXXXX (pankrotis)

kassatsioonkaebuselt Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. novembri 2005. a otsusele.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

4. OÜ XXXXXX (pankrotis) palub erikaebuses Riigikohtul tühistada ringkonnakohtu 21. detsembri

2005. a määrus ja teha asjas uus määrus, millega ta vabastada kautsjoni tasumisest. Määruskaebuse

esitaja leiab, et ringkonnakohus pidanuks kautsjonist vabastamise üle otsustamisel lähtuma sellest,

kas OÜ XXXXXX (pankrotis) oli võimeline tasuma kautsjoni kassatsioonkaebuse esitamise hetkel,

mitte minevikus tehtud kulutuste pinnalt. Kassatsioonkaebuse esitamise seisuga 15. detsembril 2005

oli OÜ XXXXXX (pankrotis) arvelduskonto jääk 15.34 krooni, millest ei olnud võimalik tasuda

kautsjoni 400 krooni. Nii kassatsioonkaebuse kui ka erikaebuse pealt on kautsjoni tasunud OÜ

Advokaadibüroo Maire Arm. Kuna OÜ XXXXXX (pankrotis) ei olnud kassatsioonkaebuse esitamise

seisuga suuteline tasuma kautsjoni, tulnuks ta selle tasumisest vastavalt HKMS § 91 lg-le 2

vabastada. Ringkonnakohtu määrus loob olukorra, kus OÜ XXXXXX (pankrotis) pankrotimenetlust

on sunnitud võlausaldajate huvide kaitsmiseks finantseerima pankrotihaldur või advokaadibüroo,

mille kaudu vandeadvokaadist pankrotihaldur tegutseb. Selline lahendus ei ole põhjendatud ning on

vastuolus HKMS § 91 lg 2 mõttega.

Ringkonnakohtu hinnang, et OÜ XXXXXX (pankrotis) on võimeline kautsjoni tasuma, põhineb

oletusel ning kohus ei ole uurimispõhimõtet rikkudes kahtluse korral selgitanud välja

kassatsioonkaebuse esitaja tegelikku maksevõimet kaebuse esitamise hetkel. OÜ XXXXXX

(pankrotis) õigusabikulud apellatsiooniastmes tasus osaliselt OÜ Advokaadibüroo Maire Arm, mille

kaudu tegutseb OÜ XXXXXX (pankrotis) vandeadvokaadist pankrotihaldur Maire Arm. AS

Advokaadibüroo Paul Varul poolt OÜ-le XXXXXX (pankrotis) esitatud 15 717.60 krooni suuruse

apellatsiooniastme õigusabikulude arve tasumiseks kandis OÜ Advokaadibüroo Maire Arm OÜ

XXXXXX (pankrotis) arvelduskontole 15 720 krooni. Seetõttu lähtus ringkonnakohus väärast

eeldusest, et OÜ XXXXXX (pankrotis) tasus ise apellatsiooniastmes õigusabile tehtud kulutuste eest.

Ringkonnakohus on jätnud määruse ka sisuliselt põhjendamata, rikkudes sellega kohtumenetluse

norme. Senises kohtupraktikas on pankrotiotsust peetud piisavaks aluseks äriühingu riigilõivust ja

kassatsioonikautsjonist vabastamiseks. Isegi olukorras, kus pankrotistunud äriühingul on olemas vara

riigilõivu või kautsjoni tasumiseks, tuleb arvesse võtta, et tulenevalt pankrotimenetluse spetsiifikast

on tegemist sihtvaraga võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, misõttu ei tohiks kohus seda riigilõivust

või kautsjonist vabastamise üle otsustamisel arvesse võtta.

5. Justiitsministeerium peab kirjalikus vastuses Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi

vaidlustatud määrust õigeks ja piisavalt põhjendatuks ning palub jätta OÜ XXXXXX (pankrotis)

erikaebuse rahuldamata. HKMS § 91 lg-te 1 ja 2 kohaselt on kohtu pädevuses otsustada, kas isik

vabastada kassatsioonikautsjoni tasumisest või mitte. Vastustaja nõustub ringkonnakohtuga, et

arvestades OÜ XXXXXX (pankrotis) apellatsiooniastmes kantud õigusabikulude suurust, on ta

võimeline tasuma ka kautsjoni 400 krooni. Kuna OÜ Advokaadibüroo Maire Arm tasus OÜ

XXXXXX (pankrotis) õigusabikulud üksnes osaliselt, ei saa selle põhjal OÜ XXXXXX (pankrotis)

pidada täielikult maksejõuetuks.

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. HKMS § 91 lg 1 kohaselt võib kohus vabastada isiku täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest

riigituludesse, kui kohus leiab, et isik on maksejõuetu. HKMS § 91 lg 2 kohaselt on isikut võimalik

vabastada ka kautsjoni tasumisest. HKMS § 91 lg 2 ei loetle eraldi aluseid kautsjonist vabastamiseks.

Analoogia põhjal tuleb kautsjoni tasumisest vabastamisel pidada oluliseks põhjuseks isiku

maksejõuetust (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 10. veebruari 2005. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-

05, p 8; 19. detsembri 2002. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-74-02, p 4; 2. mai 2001. a määrus

haldusasjas nr 3-3-1-29-01; 6. juuni 2000. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-26-00, p 1).

7. HKMS § 91 lg 1 teise lause kohaselt tõendab äriühingu maksejõuetust pankrotiotsus.

Pankrotiseaduse § 1 lg 1 kohaselt on pankrot võlgniku kohtuotsusega väljakuulutatud maksejõuetus

ning sama paragrahvi teise lõike järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja

nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et halduskohtumenetluse ökonoomsuse ja efektiivsuse

põhimõttest lähtuvalt piisab pankrotis äriühingu maksejõuetuse tõendamiseks pankrotiotsuse

esitamisest. PankrS § 108 lg 1 kohaselt muutub pankrotiotsuse alusel võlgniku vara pankrotivaraks,

mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks.

Pankrotimenetluse eesmärk on PankrS § 2 esimese lause kohaselt võlausaldajate nõuete rahuldamine

võlgniku vara arvel Pankrotiseaduses ettenähtud korras võlgniku vara võõrandamise või võlgniku

ettevõtte tervendamise kaudu. Seadusandja on HKMS § 91 lg-te 1 ja 2 kehtestamisel pidanud

protsessiökonoomia seisukohalt õigeks vabastada pankrotis äriühing riigilõivu ja kautsjoni tasumise

kohustusest sõltumata pankrotivara suurusest. Sama põhimõte väljendus ka enne 1. jaanuari 2006

kehtinud Riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p-s 10, mille kohaselt oli kohtuasjade toimingutes riigilõivu

tasumisest vabastatud pankrotihaldur pankrotimenetluses vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise

hagides.

Sarnane regulatsioon sisaldus ka kuni 31. detsembrini 2005 kehtinud Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku § 57 lg-s 2. Alates 1. jaanuarist 2006 kehtivas Tsiviilkohtumenetluse seadustikus

reguleerib seda küsimust eelkõige § 183 lg 2, mis automaatset riigilõivu või kautsjoni tasumisest

vabastamist ette ei näe. Halduskohtumenetluses tuleb kautsjoni tasumisest vabastamise küsimuse

lahendamise käigus isiku maksejõulisuse hindamisel lähtuda siiski HKMS § 91 lg-test 1 ja 2 ning

tsiviilkohtumenetluse menetlusabi sätted seetõttu kohaldatavad ei ole.

8. Eeltoodu alusel rahuldab Riigikohtu halduskolleegium OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebuse ja

tühistab HKMS § 72 lg 1 p 4 alusel ringkonnakohtu määruse ning teeb asjas uue määruse, millega

rahuldab OÜ XXXXXX (pankrotis) taotluse kautsjoni tasumisest vabastamiseks. OÜ

Advokaadibüroo Maire Arm on tasunud kautsjoni nii OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebuse kui ka

OÜ XXXXXX (pankrotis) kassatsioonkaebuse esitamisel. Kuna käesoleva määrusega erikaebus

rahuldatakse ja OÜ XXXXXX (pankrotis) vabastatakse kautsjoni tasumisest kassatsioonkaebuse

esitamisel, tuleb mõlemad tasutud kautsjonid tagastada.

Tõnu Anton, Indrek Koomeister, Harri Salmann