3-1-1-9-06 · Riigikohus

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-9-06 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 2. veebruar 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Peeter Vaher Kohtuasi K.L. vahistamine Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu kohtuniku 22. novembri 2005. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata K.L. kaebus Harju Maakohtu 15. oktoobri vahistamismääruse peale Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K.L., määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 1. veebruar 2006. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta K.L. määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu kohtuniku 22. novembri 2005. a määruse peale läbi vaatamata ja tagastada see K.L-le. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. K.L. peeti 14. oktoobril 2005. a kinni kahtlustatuna KarS § 199 lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. 2. Harju Maakohtu kohtuniku 15. oktoobri 2005. a määrusega anti luba K.L. vahistamiseks, sest kohtu hinnangul on piisav alus arvata, et kahtlustatav võib vabaduses olles jätkata kuritegude toime panemist või kõrvale hoiduda kohtueelsest uurimisest. Ühtlasi selgitati määruses õigust esitada 10 päeva jooksul määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. 3. K.L. esitas kaebuse Harju Maakohtule 3. novembril 2005. a ja Tallinna Ringkonnakohtule 7. novembril 2005. a, eitades täielikult oma süüd kuriteos, milles teda kahtlustatakse. Harju Maakohtu kohtuniku 7. novembri 2005. a kirjaga nr 1/10-153/05 selgitati talle KrMS § 137 lg-st 1 tulenevat õigust vahistuse põhjendatuse kontrollile kahe kuu möödumisel alates kahtlustatavana kinni pidamisest 14. oktoobril 2005. a. Tallinna Ringkonnakohtu 22. novembri 2005. a määrusega jäeti aga 7. novembril 2005. a ringkonnakonnakohtule saadetud K.L. kaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus põhjendas määrust sellega, et vastavalt KrMS §-le 387 võib esitada määruskaebuse ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai või pidi saama teada vaidlustatud määrusest. K.L. sai Harju Maakohtu vahistamismäärusest teada määruse tegemise päeval, s.o 15. oktoobril 2005. a ning sellest tulenevalt oli määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks 25. oktoober 2005. a. Seega on nii 3. novembril kui ka 7. novembril 2005. a esitatud määruskaebused esitatud mittetähtaegselt. Tähtaja ennistamist K.L. ei taotle. 4. Harju Maakohtu eeluurimiskohtunik kontrollis K.L. taotluse alusel vahistuse jätkuvat põhistatust ning jättis 19. detsembri 2005. a määrusega K.L. vahi alla. 5. K.L. esitas ise määruskaebuse Riigikohtule, milles ta palub Harju Maakohtu 15. oktoobri 2005. a määruse vaidlustamise 10-päevane tähtaeg ennistada ja tema vahistamisküsimus taas üle vaadata. KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 6. Kriminaalmenetluse seadustiku § 384 lg 2 ja § 344 lg 3 kohaselt saavad Riigikohtusse määruskaebuse esitada prokuratuur, advokaadist kaitsja, teine kohtumenetluse pool ja menetlusväline isik advokaadi vahendusel. K.L. esitas kaebuse advokaadi vahenduseta.

7. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 350 lg 2 p-st 2 ja § 388 lg-st 4 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium K.L. määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. Ott Järvesaar, Jüri Ilvest, Peeter Vaher