3-2-1-162-05 · Riigikohus

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-162-05 Määruse kuupäev Tartu, 26. jaanuar 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Luik, liikmed P. Jerofejev ja T. Tampuu Kohtuasi AS-i A hagi AS-i E (pankrotis) vastu pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks ja AS-i E (pankrotis) vastuhagi AS-i A ja VFFRULPRP vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks (tühisuse tuvastamiseks). Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 1. juuli 2005. a otsus tsiviilasjas nr 2- 2/965/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS-i A kassatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Kassaator AS A (registrikood xxxxxxxx). Kassaatori esindaja kassatsioonimenetluses vandeadvokaadi vanemabi Jüri Leppik. Vastustaja AS E (pankrotis, äriregistrist kustutatud 29. detsembril 2005. a), esindaja vandeadvokaat Maire Arm. Vastustaja VFFRULPRP. Kohtuistungi kuupäev 16. jaanuar 2006. a Resolutsioon Tühistada Tallinna Linnakohtu 21. märtsi 2005. a otsus tsiviilasjas nr 2/21-6542/02 ja Tallinna Ringkonnakohtu 1. juuli 2005. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/965/05 ning lõpetada menetlus AS-i A hagis AS-i E (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses summas 4 124 075 krooni 6. järgu nõudena ning AS-i E (pankrotis) vastuhagis AS-i A ja VFFRULPRP vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks (tühisuse tuvastamiseks). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 28. veebruaril 2003. a esitas AS A Tallinna Linnakohtule hagi AS-i E (pankrotis) vastu nõude tunnistamiseks pankrotimenetluses summas 4 124 075 krooni 6. järgu nõudena. 2. Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu. 3. AS E (pankrotis) esitas 28. mail 2003. a vastuhagi AS-i A vastu, milles palus tunnistada kehtetuks AS-i E (pankrotis) ja AS-i A vahel 24. aprillil 2002. a sõlmitud võla ülekandmise lepingu (tuvastada tühisus). 15. septembri 2004. a vastuhagi täpsustuste kohaselt on kostjaks ka VFFRULPRP. 4. Hagejad vastuhagi ei tunnistanud ja vaidlesid sellele vastu. 5. Tallinna Linnakohus jättis 21. märtsi 2005. a otsusega hagi (nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses) rahuldamata, rahuldas vastuhagi tehingu tühisuse tunnustamises ja jättis rahuldamata vastuhagi tehingu kehtetuks tunnistamiseks. 6. Hageja esitas linnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebusega ühines ka VFFRULPRP. AS E (pankrotis) esitas vastuapellatsioonkaebuse. 7. Tallinna Ringkonnakohtu 1. juuli 2005. a otsusega muudeti linnakohtu otsust põhjenduste osas, ülejäänud osas jäeti linnakohtu otsus muutmata. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED 8. Hageja palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega

rahuldada hagi ning jätta rahuldamata vastuhagi. 9. Vastuses kassatsioonkaebusele leidis AS E (pankrotis), et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. VFFRULPRP ei ole kassatsioonkaebusele vastanud. 10. 12. jaanuaril 2006. a esitas AS-i E (pankrotis) endine pankrotihaldur T. Saarma Riigikohtule teate, mille kohaselt on AS-i E (pankrotis) pankrotimenetlus lõppenud ja AS E (pankrotis) likvideeritud. 29. detsembril 2005. a on AS E (pankrotis) äriregistrist kustutatud. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 11. Kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 691 p 3 alusel tuleb Tallinna Ringkonnakohtu ning Tallinna Linnakohtu otsused tühistada ning tsiviilasjas menetlus lõpetada. 12. TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui asjas poolena osaleva füüsilise isiku surma või juriidilise isiku lõppemise korral ei võimalda vaieldav õigussuhe õigusjärglust. 13. Riigikohtule 12. jaanuaril 2006. a esitatud teate ning äriregistri väljavõtte kohaselt on AS E (pankrotis) äriregistrist kustutatud 29. detsembril 2005. a. Kuivõrd 12. jaanuari 2006. a teates ei ole viidatud võimalikule üldõigusjärglusele, mille korral saaks menetlust jätkata (TsMS §-d 209, 353), tuleb tsiviilasjas menetlus lõpetada. TsMS § 431 lg 2 kohaselt tuleb tühistada alama astme kohtute lahendid. J. Luik, P. Jerofejev, T. Tampuu