3-1-1-141-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-141-05

Määruse tegemise koht ja

kuupäev

Tartus, 12. detsembril 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi ning liikmed Jüri Ilvest ja Ott

Järvesaar

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2005. a määrus

kriminaalasjas nr. 2-1/645/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Oleg Nišajev, määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

2. detsember 2005. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tallinna Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2005. a määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri 5. mai 2005. a määrusega lõpetati menetlus kriminaalasjas nr 04230101510.

29. juunil 2005. a esitas AS A. T. likvideerija J. S. kriminaalasja lõpetamise määruse peale kaebuse, mis jäeti

Riigiprokuratuuri 21. juuli 2005. a määrusega rahuldamata.

Riigiprokuratuuri määruse peale esitas AS A. T. esindaja vandeadvokaat O. Nišajev Tallinna

Ringkonnakohtule kaebuse, milles märgitakse esmalt, et Riigiprokuratuur on kohaldanud vääralt materiaal-

ja menetlusõigust ning seejärel, et esindaja tugineb 29. juunil 2005. a esitatud kaebuses toodud

seisukohtadele.

2. Tallinna Ringkonnakohtu 31. augusti 2005. a määrusega jäeti esitatud kaebus käiguta. Määruses märgiti, et

kaebus ei vasta sisult ega vormilt seaduses esitatud nõuetele ning määrati puuduste kõrvaldamise tähtajaks

9. september 2005. a.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 19. septembri 2005. a määrusega jäeti AS A. T. esindaja poolt Riigiprokuratuuri

21. juuli 2005. a määruse peale esitatud kaebus läbi vaatamata ja tagastati see kaebajale.

Määruse motiivide kohaselt ei ole AS A. T. esindaja vandeadvokaat O. Nišajev tähtajaks puudusi

kõrvaldanud ega põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist.

4. AS A. T. esindaja vandeadvokaat O. Nišajev vaidlustas ringkonnakohtu määruse 11. oktoobril 2005. a,

paludes puuduste kõrvaldamise tähtaeg ennistada ja ringkonnakohtu 19. septembri 2005. a määrus tühistada.

Kaebaja sõnul sai tema ringkonnakohtu 31. augusti 2005. a ja 19. septembri 2005. a määrusest teada alles

3. oktoobril 2005. a. Mõlemad määrused saadeti temale väidetavalt tähitud kirjana, mida tema aga kätte ei

saanud, nagu ka mitte teadet tähitud kirja laekumise kohta.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2005. a määrusega jäeti vandeadvokaat O. Nišajevi taotlus tähtaja

ennistamiseks rahuldamata ning kaebus Riigiprokuratuuri 27. juuli 2005. a määruse peale läbi vaatamata.

Viidates Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendile 3-1-1-144-03, leidis ringkonnakohus, et kaebuses ei ole

viidatud sellistele objektiivsetele takistustele, mis tingiks tähtaja ennistamise. Samuti märkis kohus, et

juriidiline isik peab hoolitsema talle saadetava posti vastuvõtmise eest ning jättes selle korraldamata, võtab

juriidiline isik endale riski, et olulised teated ei jõua temani. Käesoleval juhul on mõlemad AS A. T.

esindajale saadetud kohtumäärused tagastatud kohtule Eesti Posti poolt märkega "tagastatud hoiutähtaja

möödumisel". Kohus asus seega seisukohale, et käesoleval juhul on AS A. T. esindaja jätnud posti

vastuvõtmise korraldamata ning puudub alus tähtaja ennistamiseks.

MENETLUS RIIGIKOHTUS

6. Ringkonnakohtu määruse peale esitas AS A. T. esindaja O. Nišajev määruskaebuse, milles palutakse

Tallinna Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2005. a määrus tühistada.

Kaebuses leitakse, et Tallinna Ringkonnakohtule esitatud kaebuse puudused jäid kõrvaldamata mõjuval

põhjusel, s.o määruse sisu jäi adressaadile teatavaks tegemata.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kõigepeal märgib Riigikohtu kriminaalkolleegium, et vastavalt KrMK § 385 p-s 5 sätestatule ei saa

menetlustähtaja ennistamata jätmise määruse peale määruskaebust esitada. Selles osas jätab Riigikohtu

kriminaalkolleegium määruskaebuse läbi vaatamata.

8. Taotledes küll Riigikohtu kriminaalkolleegiumile esitatud määruskaebuses Tallinna Ringkonnakohtu

25. oktoobri 2005. a määruse tühistamist, ei too aga kaebuse esitaja ühtki põhjendust selle kohta, miks see

määrus - jätta määruskaebus läbi vaatamata - oleks ebaseaduslik või põhjendamatu. Seetõttu ning juhindudes

KrMS § 361 p-st 1 ja § 388 lg-st 4, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium kaebuse selles osas rahuldamata,

Tallinna Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2005. a määruse aga muutmata.

Lea Kivi, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar