3-4-1-35-05 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-35-05

Otsuse kuupäev

1. detsember 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask ning liikmed Tõnu Anton ja Villu Kõve

Kohtuasi

Andrus Braunbrücki kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 18. novembri

2005. a otsuse nr 40 peale

Kaebuse esitaja

Andrus Braunbrück

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Andrus Braunbrücki kaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harku Valla Valimiskomisjon kinnitas 21. oktoobri 2005. a otsusega nr 4 Harku Vallavolikogu

valimise tulemused ning registreeris volikogu liikmed, sealhulgas ametist lahkuva vallavalitsuse

liikmed abivallavanemad Vello Viiburgi ja Ott Kasuri.

V. Viiburg ja O. Kasuri osalesid vallavolikogu liikmetena volikogu 25. oktoobri 2005. a istungil ning

volikogu esimehe ja aseesimehe valimistel. Samal istungil esitas ametist lahkuv vallavalitsus

tagasiastumispalve.

2. 28. oktoobril 2005. a esitas Andrus Braunbrück Harku Valla Valimiskomisjonile kaebuse, mille

Harku Valla Valimiskomisjon edastas Harju Maakonna Valimiskomisjonile 31. oktoobril 2005. a.

Kaebuse esitaja taotles Harku Valla Valimiskomisjoni 21. oktoobri 2005. a otsuse nr 4 tühistamist ja

uue otsuse tegemist volikogu töös osalevate isikute ringi määratlemiseks ning Harku Vallavolikogu

esimehe valimiste tulemuste tühistamist ja uute valimiste korraldamist. Samuti palus kaebuse esitaja

teavitada Harku Vallavolikogu liikmeid kirjalikult uute volikogu liikmete registreerimisest ning

teavitada kirjalikult aegsasti uue istungi toimumise ajast.

Abivallavanemad V. Viiburg ja O. Kasuri ei oleks kaebuse esitaja arvates võinud volikogu esimesel

istungil osaleda, sest nad olid samal ajal valla ametnikud. See oli kaebuse esitaja arvates vastuolus

kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 18 lõike 1 punktiga 6 ja § 19 lõike 2 punktiga 1.

3. Harju Maakonna Valimiskomisjon jättis kaebuse 7. novembri 2005. a otsusega nr 12 läbi vaatamata

ja tagastas selle esitajale. Lisaks on Harju Maakonna Valimiskomisjon võtnud teatavaks, et kaebuses

vaidlustatud Harku Valla Valimiskomisjoni otsuse ja toimingute üle järelevalvet teostades ei

tuvastatud nende vastuolu kehtivate õigusaktidega.

Harju Maakonna Valimiskomisjoni otsuse järgi oli kaebus esitatud kohaliku omavalitsuse volikogu

valimise seaduse (KOVVS) § 64 lõigetes 1 ja 2 sätestatud korda rikkudes valele organile ja

ettenähtud tähtaega järgimata. Kaebuses vaidlustati Harku Valla Valimiskomisjoni 21. oktoobri

2005. a otsust ja 25. oktoobri 2005. a volikogu esimehe valimistoiminguid ning kaebus esitati

28. oktoobril Harku Valla Valimiskomisjonile, mitte Harju Maakonna Valimiskomisjonile.

Harju Maakonna Valimiskomisjon käsitles samas otsuses kaebuses vaidlustatud Harku Valla

Valimiskomisjoni otsust ja toiminguid ka oma järelevalvepädevuse raames, leides, et need vastavad

kehtivate õigusaktide nõuetele.

Lisaks märkis Harju Maakonna Valimiskomisjon, et isegi kui kaebuse menetlemiseks oleks olnud

alus, ei oleks seda saanud rahuldada, sest kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ei ole rikutud. Kaebuse

esitaja kandideeris ja valiti Harku Vallavolikogu liikmeks Erakonna Res Publica nimekirjas.

V. Viiburg ja O. Kasuri kandideerisid ja osutusid valituks Eesti Reformierakonna nimekirjas. Seega

oleks nende jätkamine volikogu liikmena võinud rikkuda Eesti Reformierakonna kahe esimese

asendusliikme Vello Vaheri ja Arno Hirtentreu õigusi. Andmeid ei ole, et kaebuse esitajal oleks õigus

neid isikuid esindada.

4. A. Braunbrück esitas 11. novembril 2005. a Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse Harju

Maakonna Valimiskomisjoni otsuse peale, täiendades esitatud kaebust 14. novembril 2005. Kaebuse

esitaja taotles Harku Valla Valimiskomisjoni 21. oktoobril 2005. a otsuse nr 4 ja Harju Maakonna

Valimiskomisjoni 7. novembri 2005. a otsuse nr 12 ning Harku Vallavolikogu esimehe valimiste

tühistamist.

Kaebuse põhjendused on sarnased Harju Maakonna Valimiskomisjonile esitatud kaebusega. Lisaks

leidis kaebuse esitaja, et tal on kaebuse esitamiseks õigustatud huvi, kuna ta on Harku valla elanik ja

vallavolikogu liige. Tähtaja järgimine on kaebuse esitaja arvates tema kaebuse puhul teisejärguline.

5. Vabariigi Valimiskomisjon jättis kaebuse 18. novembri 2005. a otsusega nr 40 läbi vaatamata.

Vabariigi Valimiskomisjon nõustus Harju Maakonna Valimiskomisjoni seisukohaga, et

A. Braunbrück esitas kaebuse KOVVS § 64 lõigetes 1 ja 2 sätestatud korda rikkudes valele organile

ja ettenähtud tähtaega järgimata. Vabariigi Valimiskomisjon viitas Riigikohtu 3. märtsi 2004. a

määrusele põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-5-04, mille kohaselt kaebetähtaeg algab

valimiskomisjoni vaidlustatud otsuse tegemisega ning seda ka juhul, kui kaebus on algselt esitatud

valele organile.

Lisaks leidis Vabariigi Valimiskomisjon KOVVS § 64 lõikele 1 ja Riigikohtu 15. novembri 2002. a

otsusele põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-20-02 tuginedes, et kaebuse esitaja vaidlustatud

otsused ja toimingud ei riku tema subjektiivseid õigusi ning avalikes huvides kaebust esitada ei saa.

Seetõttu ei ole alust kaebuse läbivaatamiseks ka Harju Maakonna Valimiskomisjoni järelevalve

tulemuste osas.

Samuti juhtis Vabariigi Valimiskomisjon tähelepanu Riigikohtu 21. novembri 2002. a otsusele

põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-18-02, mille kohaselt KOKS § 18 lõike 1 punkt 6 ei

laiene volikogu liikmetele, kes on ametist lahkuva linnavalitsuse liikmed, ning isikut, kes on

samaaegselt nii linnaametnik kui linnavalitsuse liige, tuleb KOKS § 18 lõike 1 punkti 6 kohaldamisel

käsitleda üksnes kui linnavalitsuse liiget, kes KOKS § 19 lõike 3 kohaselt saab osaleda uue

linnavolikogu töös.

6. A. Braunbrück esitas Riigikohtule Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu 23. novembril 2005. a

kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse peale. Kaebuse esitaja palus tühistada Harku Valla

Valimiskomisjoni 21. oktoobri 2005. a otsuse nr 4, Harju Maakonna Valimiskomisjoni 7. novembri

2005. a otsuse nr 12 ja Vabariigi Valimiskomisjoni 18. novembri 2005. a otsuse nr 40 ning Harku

Vallavolikogu esimehe valimiste tulemused. Samuti palus kaebuse esitaja tunnistada

põhiseadusevastaseks KOKS § 19 lõige 3 ja jätta see kaebuse läbivaatamisel kohaldamata.

Kaebus laekus Riigikohtusse 28. novembril 2005.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

7. A. Braunbrück leiab, et Harku Valla Valimiskomisjoni 21. oktoobri 2005. a otsus nr 4 on

õigusvastane ja tuleb tühistada vastuolu tõttu võimude lahususe põhimõttega. Nimetatud otsuse

õigusvastasuse tõttu tuleb tühistada ka sellel põhinev Harku Vallavolikogu esimehe valimiste

tulemuste kinnitamine.

Kaebuse esitaja arvates kinnitati Harku Valla Valimiskomisjoni 21. oktoobri 2005. a otsusega nr 4

KOKS § 18 lõike 1 punktis 6 ja § 19 lõike 2 punktis 1 sätestatud keeldu rikkudes volikogu liikmeks

avalikus teenistuses olevad Harku valla abivallavanemad V. Viiburg ja O. Kasuri. Seadust rikuti

oluliselt, sest vallavolikogu esimehe valis ebaseaduslik vallavolikogu koosseis.

Kui Riigikohus asub seisukohale, et valimiskomisjonid on KOKS § 18 lõike 1 punkti 6 ning § 19

lõike 2 punkti 1 ja lõike 3 omavahelist vahekorda õigesti käsitlenud ja valimiskomisjonide otsused on

õiguspärased, leiab kaebuse esitaja, et sellise tõlgenduse puhul on KOKS § 19 lõige 3 võimude

lahususe põhimõttega vastuolus ning palub tunnistada see põhiseadusevastaseks. Valimiskomisjonide

otsused seadustavad kaebuse esitaja arvates olukorra, kus täidesaatva võimu esindajad osalevad

nende üle kontrolli teostama pandud esindusorgani juhtliikmete valimisel. Samuti ei või valla

ametnik osaleda omavalitsuse õigustloovas tegevuses. Sellega rikutakse võimude lahususe põhimõtet,

kusjuures välistatud ei ole reaalne huvide konflikt sisuliste otsuste vastuvõtmisel. Riigi tasemel on

täitevvõimu ja seadusandliku võimu teostamine üksteisest rangelt eristatud ja isik ei saa samaaegselt

kuuluda eri liiki võimuorganite koosseisu. Puudub põhjendus, miks kohaliku omavalitsuse tasandil

peaks regulatsioon riigi tasandil olevast erinema.

Kuna kõikidel omavalitsuse elanikel on õigus saada head haldust, on käesoleva asja õiguspärane

lahendamine ja sisuline läbivaatamine avalik huvi. Kaebaja on Harku valla elanik, seega on tema

isiklik huvi, et Harku vallas teostataks omavalitsust õiguspäraselt, samuti on tal õigus heale

haldusele.

Kaebuse esitaja arvates on talle ebaselge, millal algas Harku Valla Valimiskomisjoni 21. oktoobri

2005. a otsuse nr 4 suhtes kaebuse esitamise tähtaeg, kuna otsusele oli märgitud kuupäevana

21. oktoober 2002. a. Kuna otsuse tegemise aeg ei ole selge, tulnuks kaebus läbi vaadata. Tulenevalt

Riigikohtu määruses põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-5-04 toodud seisukohtadest, oleks

olnud võimalik ja vajalik ka kaebetähtaja ennistamine. Esialgne kaebus esitati õigesti kohtuvälises

korras, kuigi ebaõigele asutusele.

8. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu ja jääb oma otsuses toodud seisukohtade juurde

ning palub jätta kaebuse rahuldamata.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegiumi arvates on Harju Maakonna Valimiskomisjon ning Vabariigi Valimiskomisjon õigesti

leidnud, et A. Braunbrück esitas Harku Valla Valimiskomisjoni 21. oktoobri 2005. a otsuse nr 4 peale

kaebuse KOVVS § 64 lõigete 1 ja 2 nõudeid rikkudes. Kaebus esitati selleks ettenähtud tähtaega

järgimata.

Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 64 lõike 1 kohaselt võib isik, kes leiab, et valla

valimiskomisjoni otsuse või toiminguga rikutakse tema õigusi, esitada maakonna valimiskomisjonile

kaebuse. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt tuleb seda teha kolme päeva jooksul vaidlustatud

otsuse või toimingu tegemisest. Riigikohus on ka varem asunud seisukohale, et KOVVS § 64 lõike 2

järgi algab kaebetähtaeg valimiskomisjoni vaidlustatud otsuse tegemisega (vt Riigikohtu 3. märtsi

2004. a määrust põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-5-04).

Põhjendamatu on kaebuse esitaja väide, et talle jäi ebaselgeks, millal kaebuse esitamise tähtaeg

kulgema hakkas. Riigikohtule esitatud Harku Valla Valimiskomisjoni otsuse nr 4 ärakirjas on otsuse

kuupäevana märgitud 21. oktoober 2005. a. Kaebus esitati Harku Valla Valimiskomisjonile aga alles

28. oktoobril 2005. a. Seega on kaebus esitatud pärast selleks ette nähtud tähtaja möödumist.

10. Kaebusest nähtuvalt vaidlustab kaebuse esitaja ka Harku Vallavolikogu esimehe valimist ja

sisuliselt ka Harku Valla Valimiskomisjoni toiminguid seoses volikogu tegevusega.

Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 37 lõike 1 järgi saab isik Riigikohtus

valimisasjades kaitsta oma subjektiivseid õigusi. Samast põhimõttest lähtuvad ka KOVVS § 64 lõige

1, § 65 lõige 1 ja § 66 lõige 1, mis sätestavad isiku kaebeõiguse valimiskomisjonide otsuste ja

toimingute peale.

Riigikohus on ka varem leidnud, et kellegi volikogu liikmeks kinnitamine ei puuduta sama volikogu

teiste liikmete õigusi (vt Riigikohtu 15. novembri 2002. a otsust põhiseaduslikkuse järelevalve asjas

nr 3-4-1-20-02). Seega ei riku O. Kasuri ja V. Viibergi Harku Vallavolikogu liikmeks kinnitamine

sama volikogu liikme A. Braunbrücki subjektiivseid õigusi. Seadus ei näe ette valimiskomisjoni

otsustele või toimingutele kaebuse esitamise võimalust avalikes huvides. Seetõttu ei riku kaebuse

esitaja õigusi ka vallavolikogu esimehe valimine ega muud valimiskomisjoni toimingud.

11. Eelnevast tulenevalt tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kolleegium ei saa hinnata kaebuse esitaja

väiteid kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse sätete kohaldamise kohta ega kontrollida nende

sätete vastavust põhiseadusele, kuna need ei ole tema kaebuse lahendamisel asjassepuutuvad.

12. Kolleegium märgib, et juhul kui isik esitab Vabariigi Valimiskomisjonile nõuetekohase kaebuse

maakonna valimiskomisjoni otsuse peale, millega isiku kaebus jäeti läbi vaatamata, peab Vabariigi

Valimiskomisjon isiku kaebuse läbi vaatama sisuliselt. Kuigi Vabariigi Valimiskomisjon jättis

18. novembri 2005. a otsuse nr 40 resolutsiooni järgi A. Braunbrücki kaebuse läbi vaatamata, on

Vabariigi Valimiskomisjon otsuses siiski analüüsinud kaebuse väiteid ning võtnud nende suhtes

seisukoha. Kolleegium leiab, et hoolimata nimetatud puudusest on selles asjas võimalik jätta

komisjoni otsus tühistamata.

Märt Rask, Tõnu Anton, Villu Kõve