3-3-1-55-05 · Riigikohus

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-3-1-55-05 Otsuse kuupäev 24. november 2005 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri Salmann Kohtuasi Erno Ilseni kaebus Halliste Vallavolikogu otsuste tühistamiseks ning vallavolikogule ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 8. juuni 2005. a otsus haldusasjas nr 2-3- 155/2005 Menetluse alus Riigikohtus Erno Ilseni kassatsioonkaebus Asja läbivaatamine 27. oktoober 2005 Kohtuistungil osalenud isikud Erno Ilsen Halliste Vallavolikogu esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv RESOLUTSIOON Rahuldada kassatsioonkaebus. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 8. juuni 2005. a otsus haldusasjas nr 2-3-155/2005 õigusabikulude väljamõistmise osas ning mõista Halliste Vallavolikogult Erno Ilseni kasuks välja kohtukulud 9907 krooni ulatuses. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Erno Ilsen esitas Halliste Vallavalitsusele avalduse vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saamiseks ja vaba metsamaa erastamiseks MaaRS §-de 233 lg 2 ja 234 lg 2 alusel. Halliste Vallavolikogu komisjoni 3. märtsi 2004. a kirjaga teatati Erno Ilsenile, et teda otsustati mitte kanda vaba põllumajandusmaa kasutusvalduse taotlejate ja vaba metsamaa erastajate nimekirjadesse. Halliste Vallavolikogu 29. märtsi 2004. a otsusega nr 11 kinnitati nimekirjad. Erno Ilsenit nimekirjadesse ei kantud. Erno Ilsen esitas vallavolikogule kaebuse. Halliste Vallavolikogu 6. aprilli 2004. a kirjaga teatati Erno Ilsenile, et tema kaebus jäeti rahuldamata ja Halliste Vallavolikogu 24. mai 2004. a otsusega nr 18 keelduti teda nimekirjadesse kandmast. 2. Erno Ilsen esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Halliste Vallavolikogu kirjade ja otsuste tühistamiseks ning vallavolikogu kohustamiseks kanda ta nimekirjadesse. Tartu Halduskohtu otsusega jäeti kaebus täies ulatuses rahuldamata ning kohtukulud poolte endi kanda. Kohus leidis, et Erno Ilsen ei ole Halliste vallas põllumajandusliku tootmisega tegelnud ning pidas keeldumist õiguspäraseks. 3. Erno Ilsen esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks ning uue otsuse tegemiseks. Erno Ilsen leidis, et halduskohus rikkus oluliselt protsessiõiguse norme ja hindas tõendeid vääralt. Tartu Ringkonnakohtu otsusega rahuldati apellatsioonkaebus osaliselt. Ringkonnakohus tühistas

halduskohtu otsuse ning Halliste Vallavalikogu 29. märtsi 2004. a otsuse nr 11 ja 24. mai 2004. a otsuse nr 18. Ringkonnakohus leidis, et halduskohus on oluliselt rikkunud menetlusnorme. Halliste Vallavolikogu on rikkunud KOKS § 17 lg-t 5 ja lg-t 6, KVS § 25 lg-t 1 ning otsused tuginevad erapoolikute isikute ütlustel. Halliste Vallavolikogu kirjad ei ole haldusaktid ega saa rikkuda Erno Ilseni õigusi. Selles osas jäeti kaebus rahuldamata. Ringkonnakohus mõistis Erno Ilseni kasuks välja kohtukulud 3020 krooni. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS 4. Erno Ilsen esitas Riigikohtule kassatsioonkaebuse ringkonnakohtu otsuse muutmiseks õigusabikulude väljamõistmise osas ning taotles tema kasuks kõigi kohtukulude väljamõistmist. Kassaator leiab, et sisuliselt tühistas ringkonnakohus kõik vaidlustatud haldusaktid. Ringkonnakohus on ülemäära vähendanud väljamõistetud kohtukulude suurust (ca 1/6 õigusabikuludest). Ringkonnakohus ei või vähendada kohtukulusid sellel põhjusel, et sama haldusakti üle on toimunud vaidlus teises kohtumenetluses ja teiste protsessiosaliste vahel. Väljamõistetud kohtukulud ei kata esindaja kohtuistungil osalemise tasu. Vale on ringkonnakohtu järeldus, et haldusasi ei ole keerukas, kuna jõustunud otsuseni jõudmine võttis kohtus aega 1 aasta ja 1 kuu. 5. Halliste Vallavolikogu leiab kirjalikus vastuses, et ringkonnakohus pidi kohtukulude väljamõistmisel arvestama, et ta tühistas otsused mitte sisulistel põhjustel, vaid KOKS § 17 lg-te 5 ja 6 rikkumise tõttu. Erno Ilsen esitas kaebuse otsuste sisulise õigusvastasuse tõttu, mis ei leidnud aga kinnitust. Kuna ringkonnakohus jättis kaebuse rahuldamata ka kirjade tühistamise ja ettekirjutuse tegemise osas, siis võis õigusabikulusid vähendada. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 6. HKMS § 93 lg 1 kohaselt mõistetakse poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja tema poolt kantud kohtukulud. HKMS § 87 lg 2 alusel võib kohus väljamõistmisele kuuluvaid õigusabikulusid vähendada, kui need on põhjendamatult suured. Seega peab kohus kohtukulude jaotamisel kontrollima, kas õigusabikulud on kantud ja kas need kulud on põhjendatud. Kohtukulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja kohtukulude jagamine peab andma õiglase tulemuse. Kassatsioonkaebuse andmetel sõlmis Erno Ilsen kliendilepingu OÜ-ga Advokaadibüroo Järve, Otti ja Laretei. Kliendilepingu kohaselt oli advokaaditasu 1200 EEK/h. Erno Ilseni õigusabikulud halduskohtus olid 11 318 krooni ning ringkonnakohtus 8496 krooni. Halduskohus arutas asja kahel kohtuistungil ning ringkonnakohus ühel kohtuistungil. Ringkonnakohus mõistis Erno Ilseni kasuks välja kohtukulud 3020 krooni. 7. HKMS § 93 lg 3 kohaselt jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Ringkonnakohus määras väljamõistetavate kohtukulude osa lähtuvalt selles, et ta rahuldas kaebuse osaliselt. Erno Ilsen leiab, et sisuliselt rahuldas ringkonnakohus tema kaebuse täielikult.

Kohtukulude jagamisel tuleb võtta aluseks see, kuivõrd kohus kaebuse sisuliselt rahuldas (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 18. novembri 2005. a otsus haldusasja nr 3-3-1-36-05). Kohus peab kohtukulude jagamisel arvestama kaebuse eesmärki ning otsuse tegelikku mõju selle eesmärgi saavutamisele. Erno Ilseni kaebuse eesmärk oli, et tühistataks vaidlustatud otsused ja teda kantaks vabade põllumaade kasutusvaldusesse taotlemiseks ja vaba metsamaa erastamiseks vastavatesse nimekirjadesse. Halliste Vallavolikogu kirjade tühistamise osas kaebuse rahuldamata jätmine ei olnud kaebuse sisulise lahendamise seisukohalt oluline. Ringkonnakohus on rahuldanud tühistamiskaebuse, kuid kohustamiskaebus on jäänud rahuldamata. 8. Ringkonnakohus leiab, et õigusabikulud on põhjendamatult suured, sest teises asjas on vaadatud läbi Eha-Mall Ilseni kaebus Halliste Vallavolikogu 29. märtsi 2004. a sama otsuse tühistamiseks. Teises asjas oli esindajaks sama advokaat, kes esindas Erno Ilsenit selles asjas. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et nimetatud asjaolud ei mõjuta üldjuhul kohtukulude väljamõistmist. Õigusabikulude kaebaja kasuks välja mõistmata jätmine ringkonnakohtu nendel põhjendustel tähendaks sisuliselt seda, et kaebaja on kandnud põhjendamatult suuri õigusabikulusid, sest esindaja poolt osutatud õigusabi hind oli ülemäärane. Kolleegiumi arvates ei saa aga eeldada, et kaebajal oleks õigusabi lepingu sõlmimisel võimalik arvestada ringkonnakohtu poolt osundatud asjaoludega või siis nende asjaolude alusel õigusabi lepingut muuta. Ringkonnakohtu seisukoht viib ebaõiglase ja õigusvastase tulemuseni, kus kantud, põhjendatud ja tavapärases suuruses õigusabikulud jäävad hoolimata kaebuse rahuldamisest kaebaja kanda. 9. Ringkonnakohus leidis, et kohtuvaidlus ei olnud kuigi keerukas. Erno Ilsen leiab, et kohtuvaidlus, mis on väldanud 1 aasta ja 1 kuu, ei saa olla lihtne. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum. Kuid kohtuasja, kus I ja II astme kohus on hinnanud tõendeid erinevalt ja teinud erinevad lahendid ning kus menetlus on väldanud pikka aega, ei saa kohus põhjendusi esitamata nimetada lihtsaks. 10. Eeltoodut arvestades tuleb ringkonnakohtu otsust õigusabikulude väljamõistmise osas muuta. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et Halliste Vallavolikogult tuleb mõista Erno Ilseni kasuks välja 1/2 kantud kohtukuludest, s.o 9907 krooni. Kautsjon tuleb tagastada.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann