3-2-1-126-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-126-05

Määruse kuupäev

Tartu, 15. november 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja T. Tampuu, liikmed P. Jerofejev ja L. Laarmaa

Kohtuasi

AS-i Dagotar (pankrotis) pankrotimenetluses määratud

häälte arvu kinnitamise kohta.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 28. aprilli 2005. a määrus tsiviilasjas

nr 2-2/775/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Vabariigi (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni

Ameti) kaudu erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

24. oktoober 2005. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 28. aprilli 2005. a määrus

muutmata ja erikaebus rahuldamata.

2. Tagastada Eesti Vabariigile (Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti kaudu) 11. mail 2005. a alusetult

tasutud kautsjon 1345 (üks tuhat kolmsada nelikümmend

viis) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lääne Maakohus kuulutas 20. jaanuari 2005. a otsusega välja AS-i Dagotar pankroti. 22. veebruaril

2005. a toimunud AS-i Dagotar (pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul otsustas

pankrotihaldur võlausaldajatele antava häälte arvu. Haldur leidis, et pankrotimenetluses häälte

andmine Maaelu Edendamise Sihtasutusele (MES) ja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni

Ametile (PRIA) ei ole põhjendatud. Haldur leidis, et PRIA nõue baseerub PRIA peadirektori

14. veebruari 2005. a ettekirjutusel, milles PRIA kohustab võlgnikku tagasi maksma kõik

toetussummad. Korraldus on motiveeritud üksnes sellega, et võlgniku pankroti tõttu võidakse

kasutada toetusi mittesihipäraselt. Haldur pidas sellist ettekirjutust põhjendamatuks ja vaidlustas

selle.

2. Lääne Maakohus kinnitas 22. veebruari 2005. a määrusega PankrS § 82 lg 5 alusel AS-i Dagotar

(pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul halduri poolt võlausaldajatele määratud häälte arvu

ja lisaks ka kohtuniku määratud häälte arvu 22. veebruari 2005. a määrusega MES-ile ja PRIA-le.

3. OÜ Offex Group esitas määruse peale erikaebuse ja palus maakohtu määruse tühistada osas,

millega kohus kinnitas PRIA-le antud häälte arvu.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Ringkonnakohus leidis, et maakohtu määrus ei ole kaevatavas osas õige ja põhjendatud ning

tühistas maakohtu määruse. Kuivõrd PRIA nõude aluseks olnud PRIA peadirektori 14. veebruari

2005. a ettekirjutused on tühistatud PRIA peadirektori 15. märtsi 2005. a käskkirjaga nr 1-3.3/118, ei

ole põhjendatud ka PRIA-le häälte määramine.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Erikaebuse esitas Eesti Vabariik (PRIA kaudu). 14. veebruari 2005. a PRIA peadirektori

ettekirjutustega kohustati AS-i Dagotar tagastama väljamakstud toetussummad riigieelarve tuludesse

30 päeva jooksul alates ettekirjutuse kättesaamisest. Ettekirjutuste tegemise aluseks oli AS-i Dagotar

suhtes väljakuulutatud pankrot ning PRIA-le laekunud informatsioon, et AS Dagotar ei kasuta

põllumajanduse ja maaelu arendamise programmi investeeringutoetuse alusel soetatud

investeeringuobjekte sihipäraselt.

6. Ringkonnakohtu seisukoht, et PRIA-le määratud häälte arvu kinnitamine oli alusetu, kuna nõude

aluseks olnud PRIA peadirektori 14. veebruari 2005. a ettekirjutused on tühistatud, on põhjendamatu.

Lääne Maakohtu kohtumääruse tegemise ajal olid PRIA haldusaktid kehtivad. Vaide esitamine

iseenesest ei muuda haldusakti kehtetuks. Samuti andis PRIA 15. märtsil 2005. a välja uued

haldusaktid, mida sisuliselt võib vaadata eelmiste haldusaktide muudatustena. 15. märtsi 2005. a

haldusaktid olid vormiliselt uued, kuid sisuliselt käsitlesid nad samasid asjaolusid, mille alusel Lääne

Maakohus määras ja kinnitas PRIA-le pankrotimenetluses hääled.

Ringkonnakohus ei vaadanud sisuliselt läbi OÜ Offex Group erikaebuses esitatud põhjendusi PRIA-

le määratud häälte arvu kinnitamise õigusvastasuse kohta.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et erikaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks.

8. Kolleegium käsitab PRIA erikaebust Eesti Vabariigi esitatud erikaebusena. PRIA on

Põllumajandusministeeriumi valitsemisalas olev valitsusasutus ning vastavalt oma põhimäärusele

esindab PRIA riiki.

9. Kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või

kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab PankrS § 82 lg 4 kohaselt häälte

arvu üldkoosolekul olev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Pankrotiseadusest ei tulene, et

kohtuniku määratud hääled peab ka kohus kinnitama. Vastavalt PankrS § 82 lg-le 5 kinnitab kohtunik

halduri määratud hääled, tehes selle kohta määruse. Kinnitades enda määratud hääled, tekitas

kohtunik olukorra, et võlausaldajal tuli vaidlustada nii häälte arvu määramine kui ka häälte arvu

kinnitamine, millised lahendid olid sisult identsed. Selline olukord ei vasta pankrotiseaduse mõttele

ega ka protsessiökonoomia põhimõttele.

10. Kuna ringkonnakohus tühistas Eesti Vabariigile (PRIA kaudu) 22. veebruaril 2005. a Lääne

Maakohtu poolt määratud hääled ja kolleegium on sellega nõus, siis ei pea kolleegium vajalikuks

korrata häälte määramata jätmise sisulisi põhjendusi.

11. Kolleegium märgib, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 57 lg 4 alusel on kautsjoni

tasumisest vabastatud riik ja kohaliku omavalitsuse üksus. Kolleegium on eelnevalt põhjendanud,

miks ta loeb PRIA kaebuse Eesti Vabariigi kaebuseks. Sellest tulenevalt ei olnud vaja erikaebuse

esitamisel kautsjoni tasuda. 11. mail 2005. a tasutud kautsjon tuleb tagastada, kui alusetult tasutu.

T. Tampuu, P. Jerofejev, L. Laarmaa