3-2-1-125-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-125-05

Määruse kuupäev

Tartu, 15. november 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja T. Tampuu, liikmed P. Jerofejev ja L. Laarmaa

Kohtuasi

AS-i Dagotar (pankrotis) pankrotimenetluses häälte

määramise kohta.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 28. aprilli 2005. a määrus tsiviilasjas

nr 2-2/773/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Vabariigi (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni

Ameti kaudu) erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

24. oktoober 2005. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 28. aprilli 2005. a määrus

muutmata ja erikaebus rahuldamata.

2. Tagastada Eesti Vabariigile (Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti kaudu) 11. mail 2005. a alusetult

tasutud kautsjon 1345 (üks tuhat kolmsada nelikümmend

viis) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS-i Dagotar pankrot kuulutati välja Lääne Maakohtu 20. jaanuari 2005. a otsusega. 22. veebruaril

2005. a toimunud AS-i Dagotar võlausaldajate esimesel üldkoosolekul otsustas pankrotihaldur, et

häälte andmine Maaelu Edendamise Sihtasutusele (MES) ja Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ametile (PRIA) ei ole põhjendatud. Haldur leidis, et PRIA nõude aluseks on PRIA

peadirektori 14. veebruari 2005. a ettekirjutus, milles kohustatakse võlgnikku tagasi maksma kõik

toetussummad. Ettekirjutuses on tagasimaksmise kohustust põhjendatud üksnes sellega, et võlgniku

pankroti tõttu võidakse kasutada toetusi mittesihipäraselt. Haldur pidas sellise ettekirjutuse alusel

häälte andmist põhjendamatuks.

2. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 82 lg-te 2 ja 4 määras Lääne Maakohus 22. veebruari 2005. a

määrusega MES-ile 7 913 246 krooni nõudest lähtuvalt 7914 häält ja PRIA-le 12 584 271 krooni

nõudest lähtuvalt 12 585 häält. Kohus põhjendas PRIA-le häälte määramist sellega, et viimase nõue

põhineb Euroopa Liidu fondidest saadud summadel ja nende nõuete rahuldamata jätmine võib lisaks

võlausaldaja huvide kahjustamisele seada kahtluse alla ka Eesti riigi maine.

3. MES-ile häälte arvu määramisega ei olnud nõus AS Hansa Liising Eesti ja OÜ Offex Group.

Võlausaldaja OÜ Offex Group ei olnud nõus ka PRIA-le häälte määramisega. Ta leidis, et võlgnik on

PRIA nõude aluseks olevad ettekirjutused vaidlustanud. Samuti ei saa kohtu põhjendustes märgitud

tingimuse korral pidada tõenäoliseks, et see edasilükkav tingimus saabub. Arvestades

kalatöötlemisseadmetesse tehtud investeeringute mahtu, on välistatud tööstuse kasutamine millegi

muu kui kala töötlemiseks.

4. Eesti Vabariik leidis, et erikaebus on põhjendamatu. Kuigi pankrotihaldur vaidlustas võlgniku

kohta tehtud PRIA ettekirjutused, olid 22. veebruari 2005. a määruse tegemise ajal ettekirjutused

haldusaktidena kehtivad. PRIA peadirektor on 15. märtsi 2005. a käskkirjaga nr 1-3.3/118

vaidlustatud haldusaktid tühistanud ja AS-ile Dagotar (pankrotis) on samast kuupäevast tehtud

haldusakti vorminõuetele vastavad ettekirjutused. Investeeringutoetuse kasutamist kontrolliti

9. märtsil 2005. a. Selgus, et AS Dagotar ei tegutsenud kummaski tootmisüksuses, millele ta oli

saanud investeeringutoetust. AS-il Dagotar oli kohustus kasutada investeeringutoetusi

sihtotstarbeliselt. Kuna AS Dagotar seda ei teinud, on PRIA-l õigus toetusraha tagasi saada.

Pankrotihaldur leidis, et AS-i Hansa Liising Eesti ja OÜ Offex Croup erikaebused on põhjendamatud.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Ringkonnakohus tühistas 28. aprilli 2005. a määrusega PRIA-le ja MES-ile häälte arvu määramise.

Ringkonnakohus leidis, et kuivõrd PRIA nõude aluseks olnud PRIA peadirektori 14. veebruari

2005. a ettekirjutused on tühistatud peadirektori 15. märtsi 2005. a käskkirjaga nr 1-3.3/118, ei ole

põhjendatud ka PRIA-le häälte määramine. Erikaebuse läbivaatamisel ei saa ringkonnakohus hinnata,

kas PRIA uued ettekirjutused võivad olla võlausaldajale häälte arvu määramise aluseks, kuna see

väljuks vaidlustatud kohtumääruse raamidest.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Eesti Vabariik (PRIA kaudu) esitas erikaebuse, milles leidis, et 14. veebruari 2005. a PRIA

peadirektori ettekirjutustega kohustati AS-i Dagotar tagastama riigieelarve tuludesse toetus summas

12 584 271 krooni 30 päeva jooksul alates ettekirjutuse kättesaamisest. Ettekirjutuste tegemise

aluseks oli AS-i Dagotar suhtes väljakuulutatud pankrot ning PRIA-le laekunud informatsioon, et AS

Dagotar ei kasuta põllumajanduse ja maaelu arendamise programmi investeeringutoetuse alusel

soetatud investeeringuobjekte sihipäraselt.

Ringkonnakohtu seisukoht, et PRIA-le ei oleks tohtinud hääli anda, kuna nõude aluseks olnud PRIA

peadirektori 14. veebruari 2005. a ettekirjutused on tühistatud, on põhjendamatu. Lääne Maakohtu

kohtumääruse tegemise ajal olid haldusaktid kehtivad. 15. märtsi 2005. a haldusakte võib sisuliselt

vaadata eelmiste haldusaktide muudatustena. 15. märtsi 2005. a haldusaktid olid vormiliselt uued,

kuid sisaldasid samasid asjaolusid, mille alusel Lääne Maakohus määras PRIA-le pankrotimenetluses

hääled.

Asjakohatu on OÜ Offex Group väide, et PRIA nõude edasilükkava tingimuse saabumist ei saa

pidada tõenäoliseks ning kalatööstuse kasutamine muul otstarbel on välistatud. AS Dagotar pidi

investeeringutoetusi kasutama sihipäraselt, kuna ta seda ei teinud, on riigil tekkinud õigus saada

toetusraha tagasi.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et erikaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks.

8. Kolleegium käsitab PRIA erikaebust Eesti Vabariigi erikaebusena. PRIA on

Põllumajandusministeeriumi valitsemisalas olev valitsusasutus ning vastavalt oma põhimäärusele

esindab PRIA riiki.

9. Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et kuivõrd PRIA 14. veebruari 2005. a ettekirjutused on

tühistatud PRIA peadirektori 15. märtsi 2005. a käskkirjaga, ei ole põhjendatud ka PRIA-le häälte

määramine. Vastavalt PankrS § 82 lg-le 3 määratakse võlausaldajale kuni nõuete kaitsmiseni häälte

arv halduri kasutuses olevate dokumentide alusel. Euroopa Ühenduse komisjoni, kes esindab Euroopa

Ühendust, ja Eesti Vabariigi vahel sõlmitud Eesti Vabariigis põllumajanduse ja maaelu arendamise

liitumiseelse programmi mitmeaastase rahastuslepingu ratifitseerimise seaduse (avaldatud RT II

2001, 14, 68) § 9 lg 2 p 1 alusel nõuab PRIA ettekirjutuse alusel toetusraha tagastamist, kui

toetusraha või investeeringuobjekti ei ole kasutatud sihipäraselt ja rikkumise kõrvaldamiseks

määratud tähtpäevaks ei ole toetusraha või investeeringuobjekti kasutamist nõuetekohaseks viidud

või rikkumist ei saa kõrvaldada. Vastavalt sellele sättele pidi PRIA esitama lisaks nõudeavaldusele ka

dokumendid selle kohta, et AS Dagotar ei ole toetusraha või investeeringuobjekti sihipäraselt

kasutanud. Kolleegium leiab, et üksnes toetusraha või investeeringu mittesihipärane kasutamine saab

olla aluseks AS-ile Dagotar ettekirjutuse tegemiseks, mille alusel on võlausaldajale õigus hääli

määrata. Riik kontrollis toetusraha kasutamist 9. märtsil 2005. a ja tegi ettekirjutuse 15. märtsil samal

aastal.

10. Lääne Maakohus on ekslikult leidnud, et riigile (PRIA kaudu) tuleb hääled määrata PankrS § 82

lg 2 alusel. Selle sätte kohaselt annab nõue, mis tuleneb tingimuslikust tehingust, mille edasilükkav

tingimus ei ole saabunud, hääleõiguse üksnes juhul, kui tingimuse saabumine on tõenäoline või kui

tingimus on saabunud. Kolleegium leiab, et maakohus on 14. veebruari 2005. a ettekirjutusi ekslikult

lugenud tingimuslikuks tehinguks. Samas märgib kolleegium, et PRIA peadirektori 15. märtsi 2005. a

ettekirjutused võivad olla aluseks häälte määramisele võlausaldajate järgmisel üldkoosolekul, kuna

enne ettekirjutuste tegemist on 9. märtsil 2005. a kontrollitud AS-i Dagotar (pankrotis)

investeeringuobjektide sihipärast kasutamist.

11. Kolleegium märgib, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 57 lg 4 alusel on kautsjoni

tasumisest vabastatud riik ja kohaliku omavalitsuse üksus. Kolleegium on eelnevalt põhjendanud,

miks ta loeb PRIA kaebuse Eesti Vabariigi kaebuseks. Sellest tulenevalt ei olnud vaja erikaebuse

esitamisel kautsjoni tasuda. 11. mail 2005. a tasutud kautsjon tuleb tagastada kui alusetult tasutu.

T. Tampuu, P. Jerofejev, L. Laarmaa