3-4-1-27-05 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-27-05

Otsuse kuupäev

14. november 2005

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Eerik Kergandberg ja Jüri Põld

Kohtuasi

Valimisliidu "Linnakodanik" kaebus Vabariigi Valimis-komisjoni

2. novembri 2005. a otsuse nr 34 peale

Kaebuse esitaja

Valimisliidu "Linnakodanik" volitatud esindaja Kalle Tull

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada valimisliidu "Linnakodanik" kaebus.

2. Tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni 2. novembri 2005. a otsus

nr 34 ja saata asi Vabariigi Valimiskomisjonile uueks otsustamiseks

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Valimisliit "Linnakodanik" esitas 18. oktoobril 2005. a kaebuse Ida-Viru Maakonna

Valimiskomisjonile, milles palus tühistada Narva linnas 16. oktoobril 2005. a toimunud volikogu

valimiste tulemused ja korraldada uued valimised. Kaebuses väideti järgmist:

1) 16. oktoobril 2005. a toimunud kohaliku omavalitsuse volikogu valimiste ajal olid Narva linna

paigaldatud K-kohukeste reklaamid, mida valijad tõlgendasid Eesti Keskerakonna

valimiskampaaniana. Tegu on kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 6 ja § 61

rikkumisega;

2) samade sätete vastu on eksinud ka Eesti Keskerakonna nimekirjas kandideeriv Aleksander

Jefimov, kelle suur välireklaam oli paigaldatud Narva linnas Tallinna mnt kohale.

2. Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjon jättis 24. oktoobri 2005. a otsusega nr 20 kaebuse

rahuldamata ja edastas selle Ida Politseiprefektuurile. Maakonna valimiskomisjon leidis, et tulenevalt

KOVVS § 672 lg-st 5 tuleb välireklaami ja agitatsiooni käsitlev kaebus esitada kohtuvälisele

menetlejale - politseiprefektuurile.

3. Valimisliit "Linnakodanik" esitas 27. oktoobril 2005. a kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile,

milles taotles Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24. oktoobri 2005. a otsuse nr 20 punkti 1

tühistamist, Narva Linnavolikogu valimiste kehtetuks tunnistamist ja kordushääletamise

korraldamist. Kaebuses väideti järgmist:

1) K-kohukese reklaam oli Narvas valimiseelne poliitiline välireklaam, sest Narva kauplustest ja

hulgiladudest polnud võimalik nimetatud kohukesi osta ega tellida. Narva linna elanikud mõistsid K-

kohukeste reklaami kui Keskerakonna reklaami, mis paigaldati 10 päeva enne valimisi ja eemaldati

kohe pärast 16. oktoobri 2005. a valimisi;

2) maakonna valimiskomisjon on alusetult jätnud käsitlemata valimistulemusi oluliselt mõjutada

võinud rikkumised ja suunanud need lahendamiseks politseile, viidates KOVVS §-le 18 ja § 64

lg-tele 3 ja 4 ning § 64 lg 5 p-le 1. Komisjon on alusetult jätnud nimetatud rikkumised käsitlemata,

sest politsei ega prokuratuuri pädevuses ei ole valimistulemuste kinnitamine ega tühistamine. See viib

olukorrani, kus valimisseaduse olulised rikkumised jäetakse valimistulemuste kinnitamise üle

otsustades arvesse võtmata.

4. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 2. novembri 2005. a otsusega nr 34 valimisliidu "Linnakodanik"

27. oktoobri 2005. a kaebuse rahuldamata, põhjendades otsust järgmiselt:

1) Vabariigi Valimiskomisjoni ülesanne on tagada valimiste läbiviimise kooskõla seadustega. Selleks

teostab Vabariigi Valimiskomisjon järelevalvet valla, linna ja maakonna valimiskomisjonide üle ning

võib vastavalt KOVVS § 17 lg 2 p-le 4 tunnistada hääletamistulemused kehtetuks, kui

seaduserikkumine (mitte ainult nimetatud komisjonide otsuste või toimingutega toime pandud

seaduserikkumine) mõjutas või võis hääletamistulemust oluliselt mõjutada;

2) objektiivselt olid ajal, mil KOVVS § 61 kohaselt on poliitiline välireklaam keelatud, eksponeeritud

plakatid, millel kujutatud tähemärkide, sõnade ja värvide kombinatsioon sarnanes erakondade

eraldusmärkidega. Neid plakateid seostati erakondadega ka meedias. Ei saa välistada, et poliitilise

välireklaamina mõjuva välireklaami tegemine aktiivse agitatsiooni ajal mõjutas valimistulemust.

Samas puuduvad tõendid, mille alusel hinnata, kas mõju oli oluline või mitte;

3) kaebuses kirjeldatud poliitilise välireklaami keelu rikkumise kui väärteo kohtuväline menetleja on

KOVVS § 672 lg-te 5 ja 6 kohaselt politseiprefektuur ja neid väärteoasju arutab maa- või linnakohus.

Väärteomenetluses selgitatakse välja rikkumise toimepanemise asjaolud ja otsustatakse süüdlase

karistamine. Vabariigi Valimiskomisjon ei saa asuda politseiprefektuuri ega kohtu asemele. Väärteo

menetlemine, s.o poliitilise välireklaamina mõjuva välireklaami eksponeerimise objektiivse ja

subjektiivse külje hindamine, on eranditult politseiprefektuuri ja kohtu pädevuses;

4) Vabariigi Valimiskomisjonil ei ole alust olukorras, kus toimub väärteomenetlus, hinnata osundatud

välireklaami mõju ulatust hääletamistulemustele. Võttes arvesse kõikide kandidaatide ja hääletajate

õigusi, ei pea Vabariigi Valimiskomisjon põhjendatuks hääletamistulemuse kehtetuks tunnistamist.

5. Valimisliit "Linnakodanik" esitas Riigikohtule kaebuse, milles palub tunnistada kehtetuks Vabariigi

Valimiskomisjoni 2. novembri 2005. a otsus nr 34.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

6. Kaebuses väidetakse järgmist:

1) 1) K-kohukese reklaam oli Narvas valimiseelne poliitiline välireklaam, sest Narva kauplustest ja

hulgiladudest polnud võimalik nimetatud kohukesi osta ega tellida. Narva linna elanikud mõistsid K-

kohukeste reklaami kui Keskerakonna reklaami, mis paigaldati 10 päeva enne valimisi ja eemaldati

kohe pärast 16. oktoobri 2005. a valimisi;

2) seda, et seadust on valimiste ajal rikutud, tunnistas ka Vabariigi Valimiskomisjon oma otsuses:

"Objektiivselt olid ajal, mil KOVVS § 61 kohaselt on poliitiline välireklaam keelatud, eksponeeritud

plakatid, millel kujutatud tähemärkide, sõnade ja värvide kombinatsioon sarnanes erakondade

eraldusmärkidega. Neid plakateid seostati erakondadega ka meedias. Ei saa välistada, et poliitilise

välireklaamina mõjuva välireklaami tegemine aktiivse agitatsiooni ajal mõjutas valimistulemust.

Samas puuduvad tõendid, mille alusel hinnata, kas mõju oli oluline või mitte.";

3) samu sätteid on rikkunud ka Eesti Keskerakonna nimekirjas kandideerinud A. Jefimov, kelle suur

välireklaam oli paigaldatud Narva linnas Tallinna maantee kohale.

7. Vabariigi Valimiskomisjon jääb oma otsuse juurde.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Valimiskomisjonidele esitatud kaebustes väitis valimisliit "Linnakodanik", et Narva linnas rikuti

aktiivse agitatsiooni keelu ajal KOVVS § 61 sellega, et väljas olid Eesti Keskerakonna poliitilist

välireklaami kujutavad K-kohukeste reklaamid ja sama erakonna nimekirjas kandideerinud

A. Jefimovi suur välireklaam. Valimisliit "Linnakodanik" leiab, et need rikkumised mõjutasid

oluliselt hääletamistulemusi ja seetõttu tuleb hääletamistulemused Narva linnas tunnistada kehtetuks

ning korraldada kordushääletamine.

9. Vabariigi Valimiskomisjon on asunud seisukohale, et poliitiline välireklaam aktiivse agitatsiooni

ajal on väärtegu ja valimiskomisjon ei saa pädevuse puudumise tõttu väärtegu menetleda. Seepärast

ei võtnud Vabariigi Valimiskomisjon seisukohta küsimuses, kas vaidlusalused välireklaamid

kujutavad endast Eesti Keskerakonna ja A. Jefimovi poliitilist välireklaami, mis on keelatud KOVVS

§-ga 61 (käesoleva otsuse punkti 4 alapunkt 3).

Analoogilist seisukohta väljendas Vabariigi Valimiskomisjon ka Erakonna Res Publica, valimisliidu

"Linnakodanik" ja Sotsiaaldemokraatliku Erakonna kaebuse läbivaatamisel. Lahendades viimati

nimetatud kaebust, asus põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium seisukohale, et Vabariigi

Valimiskomisjoni pädevuses on tema kasutada olevate andmete põhjal tuvastada, kas tegemist oli

poliitilise välireklaamiga, ning võtta seisukoht selle kohta, kas rikkumine oluliselt mõjutas või võis

mõjutada hääletamistulemusi (9. novembri 2005. a otsus asjas nr 3-4-1-26-05). Ka käesolevas asjas

on kolleegium samasugusel seisukohal ega nõustu Vabariigi Valimiskomisjoniga.

Kolleegium asus 8. novembri 2005. a otsuses asjas nr 3-4-1-24-05 seisukohale, et kohaliku

omavalitsuse volikogu valimise seaduses ette nähtud valimiskaebuste menetlus valimiskomisjonides

ei ole suunatud üksnes kaebuste vormilisele läbivaatamisele. Selle menetluse eesmärk on tagada

valimistel osalevate isikute õiguste tõhus ja tegelik kaitse, samuti nii nende isikute kui ka avalikkuse

usaldus valimisprotseduuri ja kaebemenetluse ning valimistulemuste kindlakstegemise seaduslikkuse

ja kontrollitavuse vastu. Kolleegium leidis, et valimiskomisjonide tegevuse suhtes saab analoogia

korras kohaldada haldusmenetluse seadust. Sellest tuleneb, et valimiskomisjonid peavad välja

selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid

oma algatusel.

Kolleegium on seisukohal, et valimiskomisjon peab rakendama uurimisprintsiipi sellisel viisil ja

sellises uletuses, mida võimaldab kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadusega kehtestatud

kolmepäevane kaebuse läbivaatamise tähtaeg.

10. Kõigepealt vaatleb kolleegium valimisliidu "Linnakodanik" väidet seoses A. Jefimovi

valimisreklaamiga ja seejärel väidet seoses K-kohukeste reklaamiga.

A. Jefimovi väidetavat välireklaami Narvas Tallinna maanteel käsitles kolleegium ka

põhiseaduslikkuse järelevalve asja nr 3-4-1-26-05 lahendamisel. Nimetatud asjas asus kolleegium

seisukohale, et kui Vabariigi Valimiskomisjon leiab, et Tallinna maanteel oli keelatud poliitiline

välireklaam KOVVS § 61 mõttes, siis peab valimiskomisjon võtma seisukoha ka küsimuses, kas see

mõjutas või võis oluliselt mõjutada hääletamistulemusi (9. novembri 2005. a otsuse punkt 10).

Samasugusel seisukohal on kolleegium ka käesolevas asjas.

11. KOVVS § 61 sätestab poliitilise välireklaami keelu järgmiselt: "Üksikkandidaadi, erakonna või

erakonna nimekirjas kandideeriva isiku, valimisliidu või valimisliidu nimekirjas kandideeriva isiku

või nende logo või muu eraldusmärgi või programmi reklaamimine hoonel, rajatisel,

ühistranspordivahendi või takso sise- või välisküljel ning muu poliitiline välireklaam on aktiivse

agitatsiooni ajal keelatud."

Paragrahv § 61 viidi kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadusesse Euroopa Parlamendi

valimise seaduse, kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse ja Riigikogu valimise seaduse

muutmise seadusega. Seaduseelnõu 620 seletuskirjast ja Riigikogus menetlemise materjalidest

nähtuvalt sooviti muudatusega vähendada erakondade kulutusi valimiskampaaniale ja raha osakaalu

poliitilise võimu saavutamisel selleks, et tagada erakondade, üksikkandidaatide ja valimisliitude

võrdsus.

12. KOVVS § 61 sätestab kolleegiumi arvates neli aktiivse agitatsiooni ajal keelatud tegu:

1) üksikkandidaadi, erakonna või erakonna nimekirjas kandideeriva isiku, valimisliidu või

valimisliidu nimekirjas kandideeriva isiku reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või

takso sise- või välisküljel;

2) nende logo või muu eraldusmärgi reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso

sise- või välisküljel;

3) nende programmi reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või

välisküljel;

4) muu poliitiline välireklaam.

13. Neljas teokoosseis on sõnastatud määratlemata õigusmõiste abil. See tähendab, et keelatud

poliitiline välireklaam, mis pole hõlmatud esimese kolme koosseisuga, on hõlmatud neljandaga.

14. Kolleegiumi arvates ei saa vaidlusaluste plakatite ülesriputamise puhul tegemist olla KOVVS

§-s 61 sätestatud esimese, teise ega kolmanda teoga.

15. KOVVS § 61 sõnastusest nähtuvalt eeldab esimene teokoosseis, et ilmselgelt reklaamitaks

üksikkandidaati, erakonda või erakonna nimekirjas kandideerivat isikut, valimisliitu või valimisliidu

nimekirjas kandideerivat isikut. Esimese teoga ei saa kolleegiumi arvates käesolevas asjas tegemist

olla juba sellepärast, et vaidlusaluste plakatitega ei reklaamitud ilmselgelt mitte erakonda, vaid

piimatoodet K-kohuke.

16. Teine teokoosseis on esimese erijuhtum ja eeldab, et keelatud ajal ja keelatud kohas reklaamitakse

valimiskampaanias osaleja logot või muud eraldusmärki. Kolleegiumi arvates on logo või muu

eraldusmärgi keelatud reklaamiga tegemist ka siis, kui reklaamis kasutatu on logost või must

eraldusmärgist küll mõneti erinev, kui viimasega siiski äravahetamiseni sarnane.

Eesti Keskerakond on 1. novembril 2002 registreerinud oma kaubamärgi kuni 1. novembrini 2012.

See kaubamärk erineb oluliselt vaidlusalusest K-kohuke reklaamist. Kaubamärgil on suure tähe "K"

keskel ristikheinalehe kujund, mis puudub vaidlusalusel reklaamil oleval "K" tähel. Sarnane on

üksnes täht "K" ja roheline taust, millel harilikult paikneb keskerakonna registreeritud kaubamärk.

Kolleegiumi arvates pole selline sarnasus piisav, et tuvastada K-kohukese reklaamis Eesti

Keskerakonna registreeritud kaubamärgi keelatud kasutamist KOVVS § 61 mõttes.

Muuks KOVVS §-s 61 nimetatud eraldusmärgiks, mida aktiivse agitatsiooni ajal ei tohi kasutada

poliitilises välireklaamis, on kolleegiumi arvates ka erakonna tunnuslause. Neidsamu, ülalnimetatud

nõudeid tuleb seepärast kohaldada ka erakonna tunnuslausele. K-kohukeste reklaamiplakatil olev täht

"K", sõna "Igaühele" ja plakati allservas olev kohukese pilt pole kolleegiumi arvates äravahetamiseni

sarnane Eesti Keskerakonna tunnuslausega "Igaühe eest". Seepärast pole ka selline sarnasus

kolleegiumi arvates piisav, et tuvastada K-kohukese reklaamis Eesti Keskerakonna muu eraldusmärgi

keelatud kasutamist.

17. Kolmanda teoga pole käesolevas asjas tegemist juba sellepärast, et vaidlusaluse reklaami puhul ei

reklaamitud ühegi erakonna programmi.

18. Neljanda teona keelab KOVVS § 61 muu poliitilise välireklaami aktiivse agitatsiooni ajal. Muu

keelatud poliitiline välireklaam KOVVS § 61 mõttes võib kolleegiumi arvates seisneda ka selles, et

aktiivse agitatsiooni ajal reklaamitakse toodet välireklaami abil viisil, mis on ühemõtteliselt seostatav

nendel valimistel kandideerijatega.

Vabariigi Valimiskomisjon pole valimisliidu "Linnakodanik" kaebuse lahendamisel analüüsinud seda,

kas vaidlustatud välireklaam on käsitatav keelatud muu poliitilise välireklaamina KOVVS § 61

mõttes.

19. Eeltoodud kaalutlustel rahuldab kolleegium valimisliidu "Linnakodanik" kaebuse ja saadab asja

Vabariigi Valimiskomisjonile uueks läbivaatamiseks.

Tõnu Anton, Eerik Kergandberg, Jüri Põld