3-4-1-26-05 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-26-05

Otsuse kuupäev

9. november 2005

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Villu Kõve ja Jüri Põld

Kohtuasi

Erakonna Res Publica, valimisliidu "Linnakodanik" ja

Sotsiaaldemokraatliku Erakonna kaebus Vabariigi

Valimiskomisjoni 28. oktoobri 2005. a otsuse nr 29 peale

Kaebuse esitaja

Erakond Res Publica, valimisliit "Linnakodanik" ja

Sotsiaaldemokraatliku Erakond

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni 28. oktoobri 2005. a

otsuse nr 29 punkt 1 ja saata asi selles osas Vabariigi

Valimiskomisjonile uueks otsustamiseks

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Erakonna Res Publica, valimisliidu "Linnakodanik" ja Sotsiaaldemokraatliku Erakonna volitatud

esindajad esitasid 14. oktoobril 2005. a Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjonile ühise kaebuse

taotlusega tühistada Narva linnas 10.-12. oktoobril toimunud eelhääletamise tulemused ja selgitada

volikogu liikmed 16. oktoobril 2005. a toimuva hääletamise tulemusena või korraldada Narvas uued

valimised.

Kaebuse väitel tuvastasid vaatlejad Narva linna valimisjaoskondades järgnevad rikkumised:

1) valimisjaoskonnas nr 1 puuduvad hääletamiskabiinil kardinad, on võimalik jälgida, milline number

kirjutatakse hääletamissedelile. Toiming võetud videole;

2) valimisjaoskonnas nr 2 puuduvad hääletamiskabiinil kardinad, on võimalik jälgida, milline number

kirjutatakse hääletamissedelile. Toiming salvestatud osaliselt videole;

3) valimisjaoskond nr 5 - väljasõidul Narva Haiglasse, kästi hääletajal märkida hääletamissedelile

nr 176. Kõikidele haigetele oli välja jagatud selle numbriga nimekaardid. Jaoskonnas käis hääletamas

490 inimest, neist 154 ei olnud oma valimisringkonna elanikud. 38 valijat oli väljastpoolt Narvat ja

116 olid Narva teiste valimisjaoskondade teeninduspiirkondades elavad valijad. Viimaseid toodi

enamuses kohale bussidega, paljud olid ebakained ning mõned ütlesid, et nad peavad hääletama

Keskerakonna poolt;

4) valimisjaoskonnas nr 6 puudub hääletamiskabiin, hääletamissedel täidetakse kapi taga. Ruumi

sisseviiv uks on avatud ning koridorist on võimalik jälgida, mida hääletaja hääletamissedelile

kirjutab. Hääletamisprotseduur on võetud videole;

5) valimisjaoskonnas nr 7 puudub hääletamiskabiin, hääletamissedel täidetakse laua peal akna all.

Võimalik hääletaja jälgimine. Hääletamisprotseduur võetud ka videole;

6) valimisjaoskonnas nr 8 puudub hääletamiskabiin. Komisjon väidab, et eelhääletamisel ei ole kabiin

vajalik;

7) valimisjaoskonna nr 12 ruumis on 2 plakatit Aleksander Jefimovi piltidega (Keskerakond). Plakat

on ka valimisjaoskonna uksel, plakatid on jäädvustatud ka videole;

8) valimisjaoskonnas nr 13 ei näidatud vaatlejale õhtul jaoskonna sulgemisel seifi, kuhu pannakse

hoiule urn koos sedelitega;

9) valimisjaoskonnas nr 14 puudub hääletamiskabiin. Hääletamissedeli saab täita laual, millele on

paigaldatud umbes 30 cm kõrgune plaatidest barjäär. Võimalik jälgida hääletaja tegevust, mis on

võetud ka videole;

10) Tallinna maanteel ripub üle tänava Aleksander Jefimovi (Keskerakond) reklaam.

Lisaks märkisid kaebajad ilmseid valijate häälte ostmise juhtumeid mitmete jaoskondade juures, mida

menetleb Narva politsei.

2. Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjon jättis 20. oktoobri 2005. a otsusega nr 14 kaebuse

rahuldamata, tehes Narva Linna Valimiskomisjonile ühtlasi ettekirjutuse edaspidi tagada

nõuetekohased hääletamiskabiinid ja luua vajalikud tingimused hääletamiseks ning kohustas Narva

Linna Valimiskomisjoni korraldama kõigi jaoskonnakomisjonide liikmete instrueerimise.

3. Erakonna Res Publica, valimisliidu "Linnakodanik" ja Sotsiaaldemokraatliku Erakonna volitatud

esindajad esitasid kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile. Kaebuses paluti tühistada Ida-Viru

Maakonna Valimiskomisjoni 20. oktoobri 2005. a otsus nr 14, tunnistada kehtetuks Narva linnas

10.-12. oktoobril 2005. a toimunud eelhääletamise tulemused, ning, arvestades eelhääletamisel antud

häälte olulist osakaalu Narva Linnavolikogu valimistel, korraldada kordushääletamine Narva linnas.

4. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 28. oktoobri 2005. a otsusega nr 29 kaebuse rahuldamata, kuid

tegi Narva Linnavolikogule ettepaneku vabastada Narva linna valimisjaoskonna nr 12 seadust

rikkunud jaoskonnakomisjoni liikmed. Vabariigi Valimiskomisjon põhjendas otsust järgmiselt:

1) KOVVS § 41 järgi peab hääletamiskabiin võimaldama salajast hääletamist. Kardinate olemasolu

hääletamiskabiinil ei nõua seadus ega Vabariigi Valimiskomisjoni 12. septembri 2005. a määrus nr 9;

2) KOVVS § 41 kohaselt peab hääletamisruumis olema hääletamiskabiin. Seda nõuet on

eelhääletamise korraldamisel rikutud Narva linna valimisjaoskondades nr 6, 7, 8 ja 14. Samas ei ole

tuvastatud, et nimetatud valimisjaoskondades on jälgitud valijate hääletamisotsuste tegemist või neid

mõjutatud. Hääletamise salajasust ei tagata üksnes hääletamiskabiini abil. Seda peab tagama ka

jaoskonnakomisjon. Seetõttu nõustub Vabariigi Valimiskomisjon Ida-Viru Maakonna

Valimiskomisjoni järeldustega, et KOVVS § 41 rikkumine ei mõjutanud oluliselt hääletamistulemusi;

3) maakonna valimiskomisjoni pädevust ei määratle karistusseadustik, vaid KOVVS § 18 lg 1.

Maakonna valimiskomisjoni pädevuses on valvata valla ja linna valimiskomisjonide ning

jaoskonnakomisjonide tegevuse järele. KOVVS § 62 ja § 64 lg 1 kohaselt saab maakonna

valimiskomisjonile esitada kaebuse ainult valimiskomisjoni otsuse või toimingu peale. Poliitilisele

välireklaamile kehtestatud piirangute rikkumise väärtegude kohtuväliseks menetlejaks on KOVVS

§ 672 lg 5 kohaselt politseiprefektuur. Samuti on häälte ostmise juhtude menetlejaks

politseiprefektuur. Väärteomenetluses selgitatakse välja rikkumise toimepanemise asjaolud ja

otsustatakse süüdlase karistamine. Vabariigi Valimiskomisjon ei tohi asuda politseiprefektuuri ega

kohtu asemele;

4) KOVVS § 40 kohaselt peab hääletamisruumis korda jaoskonnakomisjon. KOVVS § 6 lg 2 järgi on

agitatsioon keelatud hääletamisruumis ja ruumides, mille kaudu valija siseneb hääletamisruumi.

Sellest lähtuvalt oleks valimisjaoskonnas nr 12 pidanud jaoskonnakomisjon kõrvaldama keelatud

agitatsiooni;

5) KOVVS § 17 lg 2 p 4 ning § 65 lg 6 p 3 kohaselt saab hääletamistulemused tunnistada kehtetuks

vaid juhul, kui seaduserikkumine mõjutas või võis hääletamistulemusi oluliselt mõjutada. Seega ei

saa otsuse tegemisel lähtuda seaduserikkumise aset leidmisest, vaid seaduserikkumise tagajärgedest.

Kaebajad ei ole näidanud, et nende loetletud seaduserikkumiste tagajärjel oleks hääletamistulemus

reaalselt oluliselt muutunud. Väide, et eelhääletamise ajal anti teatud hulk hääli, ei näita iseenesest

mõju hääletamistulemusele. Samuti tuleb arvestada kõikide kandidaatide ja hääletajate õigusi ning

asjaolu, et kordushääletamise korraldamine võib rikkuda nende õigusi;

6) Vabariigi Valimiskomisjon teeb järelevalve korras Narva Linnavolikogule ettepaneku vabastada

seadust rikkunud jaoskonnakomisjoni liikmed, kuna valimisjaoskonnas nr 12 ei ole

jaoskonnakomisjon järginud KOVVS § 6 lg 2 nõudeid.

5. Erakond Res Publica, valimisliit "Linnakodanik" ja Sotsiaaldemokraatlik Erakond esitasid

Riigikohtule kaebuse, milles paluvad tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni 28. oktoobri 2005. a

otsuse nr 29, tunnistada kehtetuks hääletamistulemused Narva linnas ja otsustada kordushääletamise

korraldamine. Kaebuses väidetakse järgmist:

1) Vabariigi Valimiskomisjon on tuvastanud, et Narva valimisjaoskondades nr 6, 7, 8 ja 14 on rikutud

KOVVS § 41 sellega, et nimetatud jaoskondade hääletamisruumis polnud hääletamiskabiini. Samuti

on Vabariigi Valimiskomisjon tuvastanud, et Narva valimisjaoskonnas nr 12 rikuti KOVVS § 6 lg-t 2

sellega, et jaoskonnakomisjon ei kõrvaldanud hääletamisruumist keelatud agitatsiooni. KOVVS § 65

lg 6 p 3 näeb ette hääletustulemuste kehtetuks tunnistamise mitte üksnes juhul, kui seaduserikkumine

mõjutas oluliselt hääletamistulemusi, vaid ka juhul, kui seaduserikkumine võis hääletamistulemusi

oluliselt mõjutada. Kirjeldatud asjaoludel ei saa olla mõistlikult kindel selles, et rikkumised

hääletustulemusi oluliselt ei mõjutanud;

2) Vabariigi Valimiskomisjon on jätnud tähelepanuta, et valimistulemuste kehtetuks tunnistamine on

KOVVS § 65 lg 6 p 3 järgi just nimelt Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses. Politsei ega kohus ei

saa karistusseadustiku §-des 160-168 sätestatud süütegude menetlemisel otsustada valimistulemuste

kehtivuse üle, vaid üksnes konkreetsete süütegude aset leidmise ja nende toimepanijate karistamise

üle. Kaebuses ei taotletud, et Vabariigi Valimiskomisjon menetleks valimisvabaduse vastaseid

süütegusid, vaid nendele viitavate faktide läbikaalumist ja arvesse võtmist hääletamistulemuse

tühistamise taotluse üle otsustamisel. Vabariigi Valimiskomisjon ei teinud seda. Kirjeldatud praktika

Vabariigi Valimiskomisjoni tegevuses toob kaasa selle, et süüteona karistatavad valimisseaduse

rikkumised, mis võivad ka omada kõige suuremat mõju valimistulemusele, jäetakse valimistulemuste

kinnitamise või tühistamise üle otsustamisel üldse läbi kaalumata ja arvesse võtmata, kui nende

suhtes pole kohtuväline menetleja või kohus veel otsust langetanud. Hääletamistulemuste tühistamise

kaebust menetledes tuleb läbi kaaluda ja arvesse võtta ka kaebuse lahendamise ajal teadaolevad

asjaolud selles jaoskonnas või linnas aset leidnud süüteona karistatavate valimisseaduse rikkumiste

kohta.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Valimiskomisjonides vaidluse all olnud küsimustest on Riigikohtus vaidluse alla jäänud neli:

1) kas asjaolu, et Narva valimisjaoskondade nr 6, 7, 8 ja 14 hääletamisruumis polnud vastupidiselt

KOVVS § 41 nõudele hääletamiskabiini, mõjutas või võis oluliselt mõjutada hääletamistulemusi;

2) kas asjaolu, et Narva valimisjaoskonna nr 12 komisjon ei kõrvaldanud hääletamisruumist KOVVS

§ 6 lg-ga 2 keelatud agitatsiooni, mõjutas või võis oluliselt mõjutada hääletamistulemusi jaoskonnas;

3) kas valimiskomisjonid pidid kaebuse lahendamisel võtma seisukoha Tallinna maanteel olnud

kandidaat A. Jefimovi poliitilise välireklaami mõju kohta;

4) kas valimiskomisjonid pidid kaebuse lahendamisel võtma seisukoha väidetava häälte ostmise

kohta mitme valimisjaoskonna juures.

7. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoniga selles, et Narva valimisjaoskondade nr 6, 7, 8 ja

14 hääletamisruumis hääletamiskabiini puudumine vastupidiselt KOVVS § 41 nõudele ei mõjutanud

oluliselt hääletamistulemusi, ega korda valimiskomisjoni seisukohti.

8. Vabariigi Valimiskomisjon on jõudnud järeldusele, et valimisjaoskonna nr 12 komisjon rikkus

seadust, jättes hääletamisruumist kõrvaldamata keelatud agitatsiooni (käesoleva otsuse punkti 4

alapunkt 4). Samas on Vabariigi Valimiskomisjon leidnud, et kaebajad pole näidanud, et nende

loetletud seaduserikkumised, s.h keelatud agitatsioon hääletamisruumis, mõjutas või võis

hääletamistulemusi oluliselt mõjutada (käesoleva otsuse punkti 4 alapunkt 5).

Kolleegium on seisukohal, et igasugune agitatsioon on suunatud hääletamistulemuste mõjutamisele.

Kuid agitatsioon ei pruugi viia soovitud tulemustele. Vabariigi Valimiskomisjon peab ise võtma

seisukoha selle kohta, kas keelatud agitatsioon hääletamisruumis oluliselt mõjutas või võis mõjutada

hääletamistulemusi. Komisjon pole seda teinud.

9. Vabariigi Valimiskomisjon on leidnud, et valimiskomisjon ei saa olla kohtuväliseks menetlejaks

poliitilisele välireklaamile kehtestatud piirangute rikkumise ja häälte ostmise väärteoasjades

(käesoleva otsuse punkti 4 alapunkt 3).

Kolleegiumi arvates on õige see, et Vabariigi Valimiskomisjon ei saa nimetatud süütegusid menetleda

ja karistada. Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses on aga tema kasutada olevate andmete põhjal

tuvastada, kas tegemist oli poliitilise välireklaamiga ja kas häälte ostmist esines, ning võtta seisukoht

selle kohta, kas rikkumine oluliselt mõjutas või võis mõjutada hääletamistulemusi.

10. Kolleegium on seisukohal, et kui Vabariigi Valimiskomisjon leiab, et Tallinna maanteel oli

keelatud poliitiline välireklaam KOVVS § 61mõttes, siis peab valimiskomisjon võtma seisukoha ka

küsimuses, kas see mõjutas või võis oluliselt mõjutada hääletamistulemusi.

11. Maakonna valimiskomisjonile esitatud väide, et mitmete jaoskondade juures esines häälte ostmise

juhtmeid, on kolleegiumi arvates sedavõrd umbmäärane, et seda väidet ei olnud komisjonidel

võimalik kontrollida.

12. Eeltoodud põhjendustel tuleb Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse punkt 1 tühistada. Vabariigi

Valimiskomisjon peab asja uuel arutamisel võtma seisukoha väidete kohta, mis puudutavad keelatud

agitatsiooni eelhääletuspäeval valimisjaoskonna nr 12 ruumis ja väidetavat poliitilist välireklaami

eelhääletuse ajal Tallinna maanteel.

Jõusse jääb Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse punkt 2, millega komisjon tegi Narva Linnavolikogule

ettepaneku vabastada valimisjaoskonna nr 12 seadust rikkunud jaoskonnakomisjoni liikmed.

Tõnu Anton, Villu Kõve, Jüri Põld