3-2-2-1-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-2-1-05

Määruse kuupäev

Tartu, 12. oktoober 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja H. Jõks, liikmed V. Kõve ja J. Luik

Kohtuasi

Eesti Veetransporditöötajate Ametiühingute Föderatsiooni

hagi AS-i STIVETRA (likvideerimisel) vastu kollektiivlepingu

täitmisele kohustamiseks ja 25 975 krooni 95 sendi saamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 12. veebruari 2004. a määrus tsiviilasjas

nr 2-2/10/04

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Veetransporditöötajate Ametiühingute Föderatsiooni

teistmisavaldus

Asja läbivaatamise kuupäev

19. september 2005. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 12. veebruari 2004. a

määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale

ringkonnakohtule.

2. Teistmisavaldus rahuldada.

3. Tagastada Eesti Veetransporditöötajate Ametiühingute

Föderatsioonile teistmisavalduselt 5. aprillil 2005. a tasutud

kautsjon, 1345 (üks tuhat kolmsada nelikümmend viis)

krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnakohtu 9. mai 2002. a otsusega jäeti Eesti Veetransporditöötajate Ametiühingute

Föderatsiooni hagi AS-i STIVETRA (likvideerimisel) vastu kollektiivlepingu täitmisele

kohustamiseks ja 25 975 krooni 95 sendi saamiseks rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu

3. detsembri 2002. a otsusega jäeti linnakohtu otsus muutmata. Riigikohtu 23. aprilli 2003. a otsusega

tsiviilasjas nr 3-2-1-40-03 (RT III 2003, 16, 154) tühistati Tallinna Ringkonnakohtu otsus ja saadeti

asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 12. veebruari 2004. a määrusega Tallinna Linnakohtu 9. mai

2002. a otsuse ja lõpetas asjas menetluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 217 p 7 alusel,

sest kostja on lõppenud õigusjärgluseta. Äriregistri B-osa registrikaardi kohaselt on AS STIVETRA

19. jaanuaril 2004. a äriregistrist kustutatud ja äriregistri kandest tulenevalt ei ole AS-il STIVETRA

õigusjärglast.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

3. Eesti Veetransporditöötajate Ametiühingute Föderatsioon palus 6. aprillil 2005. a esitatud

teistmisavalduses ringkonnakohtu määruse tühistada ja tema hagis AS-i STIVETRA (likvideerimisel)

vastu kollektiivlepingu täitmisele kohustamiseks ja 25 975 krooni 95 sendi saamiseks menetluse

uuendada.

Teistmisavalduse kohaselt esitas avaldaja 17. juunil 2004. a Tallinna Linnakohtule avalduse AS-i

STIVETRA likvideerijate õiguste ennistamiseks, sest AS STIVETRA on 19. jaanuaril 2004. a

registrist kustutatud, kuid poolte vahel jäi kohtuvaidlus pooleli. Tallinna Linnakohus ennistas

14. märtsi 2005. a otsusega AS-i STIVETRA likvideerijate õigused. AS-i STIVETRA endiste

likvideerijate õiguste ennistamine on oluliseks asjaoluks, mis annab aluse asi uuesti läbi vaadata.

4. Vastustaja teistmisavaldusele vastust ei esitanud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus tuleb rahuldada.

6. Ringkonnakohus lõpetas asja menetluse TsMS § 217 p 7 alusel seetõttu, et kostja on lõppenud

õigusjärgluseta. AS STIVETRA on 19. jaanuari 2004. a kandeotsuse alusel äriregistrist kustutatud.

Tallinna Linnakohtu 14. märtsi 2005. a otsusega ennistati AS-i STIVETRA endiste likvideerijate Igor

Fadini ja Aleksandr Tðebaki õigused. Selle otsuse alusel on 28. aprillil 2005. a tehtud äriregistrisse

kanne AS-i STIVETRA täiendava likvideerimise kohta.

7. Protsessiosalise avalduse alusel võib TsMS § 366 lg 1 kohaselt jõustunud otsuseid ja määrusi

uuesti läbi vaadata, kui ilmnevad uued asjaolud. Vastavalt TsMS § 366 lg 2 p-le 4 on teistmise

aluseks kohtulahendi tühistamine, mis oli aluseks teistitatavale kohtulahendile. Käesolevas asjas

nähtub, et 19. jaanuari 2004. a kandeotsust AS-i STIVETRA äriregistrist kustutamise kohta ei ole

tühistatud. Samas on Tallinna Linnakohtu 14. märtsi 2005. a otsusega AS-i STIVETRA endiste

likvideerijate õigused ennistatud. Viidatud kohtuotsuse alusel on äriühingu likvideerimismenetluse

ennistamiseks tehtud äriregistrisse 28. aprillil 2005. a ka täiendava likvideerimise kanne. Kolleegium

leiab, et käesolevas asjas Tallinna Linnakohtu 14. märtsi 2005. a otsuse tagajärjel tekkinud olukord

on selle õiguslikke tagajärgi silmas pidades analoogne olukorraga, kui eelnev AS-i STIVETRA

kustutamiskanne oleks tühistatud. Eeltoodule tuginedes tuleb TsMS § 366 lg 2 p 4 alusel jõustunud

kohtumäärus uuesti läbi vaadata.

8. AS-i STIVETRA äriregistri B-osa registrikaardi ärakirjast nähtub, et äriühingu registrist

kustutamise aluseks on likvideerija 3. juunil 2003. a esitatud avaldus. Äriseadustiku § 381 kohaselt

on kohus avaldaja nõudel AS-i STIVETRA likvideerijate õigused ennistanud, lugedes seega

vajalikuks täiendavate likvideerimisabinõude rakendamise. Eeltoodust võib tuleneda, et

likvideerimine viidi läbi rikkumistega, sest likvideerijad pole avaldaja nõuet arvestanud ning on

äriühingu poolelioleva kohtuvaidluse ajal äriregistrist kustutanud. Kolleegium märgib, et kui

likvideerijad on rikkunud likvideeritava juriidilise isiku või tema võlausaldajate suhtes oma

ametikohustusi, võib see olla aluseks ka võlausaldajate nõuetele likvideerijate vastu.

H. Jõks, V. Kõve, J. Luik