3-1-1-100-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-100-05

Määruse tegemise kuupäev

4. oktoober 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Hannes Kiris ja Peeter

Vaher

Kohtuasi

I. K. väärteoasi liiklusseaduse § 7419 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu 8. juuli 2005. a määrus

väärteoasjas nr 2-4-13/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

I. K. kaitsja Reigo Kala

Asja menetlemise kuupäev

5. september 2005. a

Istungil osalenud isikud

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus läbi vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ida-Viru Maakohtu 16. juuni 2005. a määrusega jäeti VTMS § 125 lg 3 alusel läbi vaatamata I. K.-i

kaebus Ida Politseiprefektuuri 23. veebruari 2005. a otsuse peale, millega teda karistati LS § 7419 järgi 220

trahviühiku (12 000 krooni) suuruse rahatrahviga. Määruse põhjenduste kohaselt ei ilmunud menetlusalune

isik ega tema kaitsja kohtuistungile, kuigi ilmumine oli neile kohustuslik. Kohus märkis ühtlasi, et kuigi OÜ

Advokaadibüroo Consensus juhataja H. L. saatis faksi teel istungi edasilükkamise taotluse väitega, et

menetlusaluse isiku kaitsja viibib haiguslehel, ei ole esitatud nõuetekohast tõendit selle kohta, et kaebuse

esitaja viibib haiguslehel ega saa just seetõttu kohtuistungile ilmuda.

2. Ida-Viru Maakohtu määruse peale esitas Viru Ringkonnakohtule määruskaebuse menetlusaluse isiku

kaitsja Reigo Kala, kes taotles määruse tühistamist ja I. K.-i kaebuse saatmist samale kohtule uueks

arutamiseks.

Kaebuse esitaja märkis, et Põhiseaduse § 24 näeb ette õiguse olla oma kohtuasja arutamise juures ning

Põhiseaduse § 21 sätestab õiguse valida endale kaitsja. Nimetatud õigusi ei või isikult võtta tema kaitsja

haigestumise tõttu.

Lisaks märgiti kaebuses, et arstitõend esitati esimesel võimalusel, s.o koheselt pärast vastava tõendi

väljastamist arsti poolt.

3. Viru Ringkonnakohtu 8. juuli 2005. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ning Ida-Viru Maakohtu

määrus muutmata.

Ringkonnakohus leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, ning nõustus maakohtu määruses

esitatud seisukohtadega.

4. Viru Ringkonnakohtu 8. juuli 2005. a määruse peale esitas I. K.-i kaitsja R. Kala määruskaebuse

Riigikohtule, taotledes nii maa- kui ringkonnakohtu määruste tühistamist, menetluse ennistamist ja kaebuse

Viru-Maakohtule uueks arutamiseks saatmist.

Määruskaebuse esitaja tõdeb, et VTMS § 198 kohaselt on määruskaebuse läbi vaadanud kohtu määrus lõplik

ja ei ole edasikaevatav, kuid leiab, et antud juhul tõusetub küsimus, kas määruskaebust saab üldse lugeda läbi

vaadatuks, kui kohus üksnes nendib, et madalama astme kohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, viitamata

ühelegi argumendile ja analüüsimata kaebaja väiteid.

Kaebuse esitaja leiab, et määruskaebus on jäetud sisuliselt läbi vaatamata ning sellega on rikutud õiguse

üldpõhimõtteid ja menetlusaluse isiku Põhiseaduse § 24 lg-s 5 sätestatud õigust tema kohta tehtud lahendi

peale edasi kaevata.

Ühtlasi korratakse maakohtu määruse peale esitatud kaebuses esitatud motiive.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Põhiseaduse § 24 lg 5 sätestab, et igaühel on õigus tema kohta tehtud kohtu otsuse peale seadusega

sätestatud korras edasi kaevata kõrgemalseisvale kohtule. Riigikohtu praktika kohaselt hõlmab vastav

põhiõigus kõiki lõplikke kohtulahendeid, s.o nii otsuseid kui määrusi (vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse

järelevalve kolleegiumi 25. märtsi 2004. a otsus asjas 3-4-1-1-04 p 21). Selliseks lõplikuks lahendiks oli Ida-

Viru Maakohtu 16. juuni 2005. a määrus, millega jäeti I. K.-i kaebus Ida Politseiprefektuuri otsuse peale läbi

vaatamata. Selle määruse peale võib määruskaebuse esitada ja seda õigust I. K.-i kaitsja ka kasutas.

Esitatud määruskaebuse jättis Viru Ringkonnakohus 8. juulil 2005. a rahuldamata, leides, et Ida-Viru

Maakohtu lahend on seaduslik ja põhjendatud. Seega võttis ringkonnakohus seisukoha määruskaebuses

esitatud taotluse osas, mis tähendab, et määruskaebus on sisuliselt läbi vaadatud.

6. Riigikohtu kriminaalkolleegium ei nõustu Riigikohtule esitatud määruskaebuse väitega selle kohta, et

kuna ringkonnakohtu määrus ei ole nõuetekohaselt motiveeritud ja määruskaebuses esitatud seisukohtadele

pole argumenteeritult vastatud, ei ole ringkonnakohus temale esitatud määruskaebust sisuliselt läbi

vaadanud. Kriminaalkolleegium märgib, et ringkonnakohtu määruse motiveeritus ja sisuline põhjendatus

võimaldavad lahendada küsimusi sellest, kas määruskaebuse läbivaatamisel on kohus kohaldanud õigesti

materiaalõigust ning järginud menetlusõigust, kuid ei anna alust tegemaks järeldusi selle kohta, et

ringkonnakohus ei ole määruskaebust läbi vaadanud.

Tulenevalt VTMS §-st 198 on määruskaebuse läbi vaadanud ringkonnakohtu määrus lõplik ega ole

edasikaevatav, mistõttu Riigikohtul puudub pädevus Viru Ringkonnakohtu määruse õigsuse kontrollimiseks.

Lea Kivi, Hannes Kiris, Peeter Vaher