3-1-1-99-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-99-05

Määruse tegemise koht ja kuupäev

Tartu, 28. september 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Peeter Vaher, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi

Kohtuasi

Kaljo Dubro taotlus riigi õigusabi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 21. juuni 2005. a määrus asjas nr 2-

1/482/05, millega jäeti Harju Maakohtu 20. mai 2005. a

määrus tsiviilasjas nr 2/1-470/05 muutmata ja K. Dubro

erikaebus rahuldamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

K. Dubro, erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

5. september 2005. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta Kalju Dubro erikaebus Tallinna Ringkonnakohtu 21. juuni 2005. a kohtumääruse peale

asjas nr 2-1/482/05 läbi vaatamata.

2. Edastada Kalju Dubro erikaebus Riigikohtu kolmeliikmelisele kohtukoosseisule asja

menetlusse võtmise otsustamiseks TsKMS § 349 sätestatud alustel.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

1. Lääne-Viru Maakohtu 5. aprilli 2001. a kohtuotsusega mõisteti K. Dubro süüdi KrK § 101 p-de 7

ja 8 järgi ja teda karistati vabadusekaotusega 15 aastaks. Viru Ringkonnakohtu 5. juuni 2001. a ja

Riigikohtu 8. oktoobri 2001. a kohtuotsustega jäi maakohtu otsus K. Dubro suhtes muutmata.

K. Dubro kohtuvea parandamise avaldus ja teistmisavaldus vaadati Riigikohtus läbi, kuid küllaldase

põhjendatuse puudumise tõttu jäid need Riigikohtu 3. mai 2002. a ja 28. jaanuari 2004. a määrustega

menetlusse võtmata. Riigikohtu 7. novembri 2004. a määrusega tagastati K. Dubrole tema korduv

teistmisvaldus, sest see esitati KarS § 344 lg 3 sätteid eirates advokaadi vahenduseta.

K. Dubro esitas 13. aprillil 2005. a Harju Maakohtule avalduse, milles taotles riigilt õigusabi, et

vaidlustada taas enda süüditunnistamine ja karistamine KrK § 101 p-de 7 ja 8 järgi.

2. Harju Maakohtu 20. mai 2005. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2/1-470/05 jäeti K. Dubro taotlus

rahuldamata.

Kohus leidis, et kuna K. Dubro on kõik siseriiklikud kaebevõimalused realiseerinud ning ka Euroopa

Inimõiguste Kohtusse pöördumise 6-kuuline tähtaeg on möödunud, ei ole Riigi õigusabi seaduse § 7

p 2 kohaselt riigi õigusabi andmine talle põhjendatud, kuivõrd taotlejal ei saa olla õigust, mille

kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. Kohus selgitas määruses, et K. Dubrol on õigus esitada 10 päeva

jooksul Tallinna Ringkonnakohtule erikaebus Harju Maakohtu kaudu.

3. Harju Maakohtu kohtunik edastas 1. juunil 2005. a Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni korras

läbivaatamiseks tsiviilasja nr 2/1-470/05 ja K. Dubro erikaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu kohtunik

tagastas materjalid Harju Maakohtule Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 304 lg-s 1 sätestatud

protsessitoimingute tegemiseks. Ringkonnakohus juhtis maakohtu tähelepanu asjaolule, et K. Dubro

ei ole tasunud erikaebuse esitamise eest riigilõivu ning toimikust ei nähtu, et isik oleks selle

tasumisest vabastatud.

Harju Maakohtu 8. juuni 2005. a määrusega tsiviilasjas nr 2/1-470/05 vabastati K. Dubro täielikult

riigilõivu tasumisest erikaebuse esitamisel maksejõuetuse tõttu.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 21. juuni 2005. a määrusest tsiviilasjas nr 2-1/482/05 nähtub, et

K. Dubro erikaebus vaadati läbi, kuid see jäi rahuldamata ning Harju Maakohtu 20. mai 2005. a

määrus tsiviilasjas nr 2/1-470/05 jäi muutmata. Kohus selgitas määruses, et K. Dubrol on õigus

esitada Riigikohtule erikaebus 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu.

5. K. Dubro esitaski erikaebuse ja ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi sekretär edastas selle

Riigikohtule määruskaebusena Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale asjas nr 2-1/482/05.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Tutvunud kirjalikus menetluses K. Dubro eri(määrus)kaebusega ja sellele lisatud materjalidega,

leiab kriminaalkolleegium, et selle läbivaatamiseks puudub õiguslik alus Kriminaalmenetluse

seadustikus määruskaebuse lahendamist reguleerivate sätete järgi.

7. Harju Maakohus on saatnud Tallinna Ringkonnakohtule K. Dubro erikaebuse tsiviilasjas nr 2/1-

470/05. Tallinna Ringkonnakohtu määruse sissejuhatavas osas on kirjas, et kohus tegi määruse

tsiviilasjas nr 2-1/482/05. Kuigi määruse järjenumbrite kombinatsioon viitab kriminaalasjale ja

määruses sisaldub kriminaalkolleegiumi seisukoht, on ringkonnakohus vaadanud läbi tsiviilasja ja

teinud selles määruse. Seda seisukohta toetab ka asjaolu, et määruse resolutiivosa 3. punktis on

selgitatud isikule edasikaebe õigust, mis sisult vastab Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsKMS)

§ 341 lg-le 3.

8. Eeltoodu tõttu ei pea Riigikohtu kriminaalkolleegium võimalikuks maakohtus tsiviilasjana

lahendatud ja ringkonnakohtus samas tsiviilasjas tehtud määrusele esitatud erikaebust käsitada

Riigikohtus määruskaebusena kriminaalasjas ja lahendada seda Kriminaalmenetluse seadustikus

määruskaebuse esitamist ja läbivaatamist reguleerivate sätete alusel.

Juhindudes TsKMS § 336 lg-st 1 ja §-st 349 jätab kriminaalkolleegium läbi vaatamata K. Dubro

erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu poolt 21. juunil 2005. a asjas nr 2-1/482/05 tehtud määruse

peale ja edastab selle Riigikohtu kolmeliikmelisele koosseisule asja menetlusse võtmise

otsustamiseks TsKMS § 349 järgi.

Peeter Vaher, Ott Järvesaar, Lea Kivi