3-1-1-71-05 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-71-05

Otsuse kuupäev

9. september 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Ott

Järvesaar

Kohtuasi

OÜ S väärteoasi tubakaseaduse § 216 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Lääne-Viru Maakohtu 1. aprilli 2005. a otsus

väärteoasjas nr 4-4/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ S kaitsja vandeadvokaat Küllike Namm,

kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

10. august 2005. a

Istungil osalenud isikud

OÜ S kaitsja vandeadvokaat Küllike Namm

RESOLUTSIOON

1. Kassatsioon rahuldada.

2. Tühistada Lääne-Viru Maakohtu 1. aprilli 2005. a otsus OÜ S väärteoasjas nr 4-4/05 ning

menetlus lõpetada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ida Politseiprefektuuri 27. detsembri 2004. a otsusega karistati OÜ-d S 5. juunini 2005. a kehtinud

tubakaseaduse (TubS) § 216 lg 2 alusel 18 000 kroonise rahatrahviga selle eest, et osaühing hoidis

24. novembril 2004. a tanklas ja selle kõrvalhoones paiknevas garaažis kokku 523-s kohustuslikele nõuetele

mittevastavas müügipakendis Vene maksumärgiga tähistatud sigarette.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas Lääne-Viru Maakohtule kaebuse menetlusaluse isiku kaitsja

vandeadvokaat K. Namm, kes taotles otsuse tühistamist ja väärteoasjas menetluse lõpetamist

VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Kaebuse kohaselt kasutas OÜ S juhatuse liige A.S. osaühingule kuuluva tankla puhkeruumi oma elukohana

ning tanklast ja selle juures asuvast garaažist leitud vene maksumärgiga sigaretipakid kuulusid A.S.ile. Seda

kinnitasid ülekuulamisel nii A.S., kui ka V.S.. Väärteoasjas puuduvad tõendid, mis lükkaks need ütlused

ümber.

Lisaks märkis kaitsja, et kohtuvälise menetleja otsuses ei olnud märgitud edasikaebe korda ja tähtaega, kuigi

seda nõuab VTMS § 74 p 16. Lisaks rikuti väärteomenetlusõigust sellega, et A.S. ülekuulamisel ei osalenud

tõlk, kuigi A.S. ei valda eesti keelt.

3. Lääne-Viru Maakohtu 1. aprilli 2005. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus

muutmata.

Kohtuotsuse kohaselt on asjas olevate materjalidega tõendamist leidnud, et S hoidis 523 pakki Eestis

keelatud sigarette. S-i väide, et ta tõi need enda tarbeks Venemaalt, ei ole usaldusväärne, kuna niisugusel

hulgal ei või sigarette üle piiri tuua. Kaebuse esitaja väide, mille kohaselt asjaolu, et sigaretid leiti tanklast ja

garaažist, ei tõenda veel nende hoidmist S-i poolt, ei ole õige, kuna S on kinnitanud, et elas sisuliselt tanklas

ja oli selle ainuomanik.

4. Menetlusaluse isiku kaitsja esitas Lääne-Viru Maakohtu 1. aprilli 2005. a otsuse peale kassatsiooni, milles

palus maakohtu otsuse tühistada ja lõpetada OÜ S suhtes väärteomenetlus.

Kassaator leiab, et kohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust - TubS § 216 lg-t 2, mis näeb ette

juriidilise isiku vastutuse maksumärgiga märgistamata või teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis

tubakatoodete hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest edasiandmise eesmärgil, samuti selliste

tubakatoodetega kauplemise eest. Kuna sigaretid ei kuulunud OÜ-le S, vaid A.S-le kui füüsilisele isikule, ei

ole OÜ S talle inkrimineeritavat tegu (Vene maksumärgiga sigarettide hoidmine) toime pannud ning puudub

alus tema karistamiseks TubS § 216 lg 2 järgi.

Samuti leiab kassaator, et oluliselt on rikutud väärteomenetlusõigust. VTMS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on

menetlusõiguse oluline rikkumine see, kui menetlust ei ole lõpetatud VTMS §-s 29 sätestatud aluste

esinemisel. Käesoleval juhul oleks kohus pidanud menetluse lõpetama VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuna OÜ

S teos puuduvad väärteo tunnused.

Lisaks ei ole kohtuotsus nõuetekohaselt põhistatud, kohtuotsuse põhistav osa on ebaselge ja vasturääkiv.

Samuti ei ole võimalik aru saada, milliseid tõendeid kohus arvestas ning millised ja miks jättis tähelepanuta.

Kassatsioonis korratakse väiteid, et menetluses oleks pidanud osalema tõlk ning kohtuvälise menetleja

otsuses ei olnud märgitud edasikaebamise tähtaega.

Riigikohtu istungil kaitsja toetas esitatud kassatsiooni.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kriminaalkolleegium nõustub kassaatoriga selles, et Lääne-Viru Maakohus on oluliselt rikkunud

menetluslõigust VTMS § 150 lg 1 p 7 ja 8 tähenduses, kuna kohtuotsus ei ole nõuetekohaselt põhistatud ning

otsuse lõpposa järeldused ei vasta tuvastatud tõendamiseseme asjaoludele. Kohtuotsuse põhistavast osast ei

ole võimalik aru saada, kuidas jõudis kohus järeldusele, et OÜ S on talle inkrimineeritud väärteo toime

pannud. Kohtuotsuse põhistavast osast nähtub, et sigarette hoidis A.S., s.o osaühingu juhataja. Otsuses ei ole

aga andmeid selle kohta, et ta oleks seda teinud juriidilise isiku huvides, mis on KarS § 14 lg 1 kohaselt teo

juriidilisele isikule inkrimineerimiseks vajalik. Samuti ei ole kohtuvälise menetleja ega maakohtu otsuses

analüüsitud, kas A.S. kui juriidilise isiku juhatuse liikme tegevus vastab kõigile deliktistruktuuri tunnustele.

Seega ei ole välja selgitatud KarS § 14 lg-s 1 sätestatud asjaolusid. Riigikohus on varem korduvalt leidnud,

et tegemist on veaga, mida ei ole edasises menetluses võimalik parandada (vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 28. septembri 2005. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-82-04 - RT III 2004, 24, 263 ja

22. detsembri 2004. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-121-04 - RT 2005, 3, 21).

Tuginedes eeltoodule ja lähtudes VTMS § 174 p-st 4, tühistab kriminaalkolleegium Lääne-Viru Maakohtu

otsuse ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar