3-1-1-84-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-84-05

Määruse tegemise koht ja

kuupäev

Tartu, 30. august 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Ott

Järvesaar

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu kohtuniku 7. juuni 2005. a

määrus kohtuasjas nr 2-1-172/2005, millega jäeti

läbi vaatamata S.H. kaebus Riigiprokuratuuri

31. jaanuari 2005. a määruse peale

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

S.H., määruskaebus

Asja menetlemise kuupäev

10. august 2005. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta S.H. määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu kohtuniku 7. juuni 2005. a määruse peale läbi

vaatamata ja tagastada S.H-le.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigiprokuratuuri 31. jaanuari 2005. a määruse kohaselt alustati 26. jaanuaril 2004. a kriminaalmenetlust

KarS § 199 lg 1 tunnustel selles, et P talu maade tagastamisel S.H-le selgus, et tagastataval kinnistul on

toime pandud ebaseaduslik metsaraie ning varastatud metsamaterjal. 23. septembril 2004. a lõpetati asjas

menetlus S külas toimepandud metsaraie osas. S.H. pidas menetluse lõpetamist põhjendamatuks ja esitas

selle kohta kaebuse Riigiprokuratuurile. Riigiprokurör Jaan Naaberi 31. jaanuari 2005. a määrusega jäeti

S.H. kaebus rahuldamata ja määruse lõpposas selgitati talle, et sellega mittenõustumisel on kaebuse esitajal

õigus esitada KrMS § 208 lg 1 alusel kaebus ringkonnakohtule advokaadi vahendusel.

2. S.H. esitas Riigiprokuratuuri kõnealuse määruse peale Tartu Ringkonnakohtule kaebuse, milles taotles

määruse tühistamist ja KrMS § 208 lg 1 põhiseaduse vastaseks tunnistamist.

3. Tartu Ringkonnakohtu kohtuniku 7. juuni 2005. a määrusega jäeti S.H. kaebus läbi vaatamata, sest S.H. ei

esitanud kaebust advokaadi vahendusel, vaid tegi seda ise. Ringkonnakohus ei nõustunud ka kaebuse

väitega, et KrMS § 208 lg 1 rikub isiku õigust tõhusale kohtumenetlusele, vaid leidis, et kvalifitseeritud

õigusabi kasutamise nõue tagab isiku õiguste parema kaitse.

4. S.H. esitas ringkonnakohtu 7. juuni 2005. a määruse peale Riigikohtule määruskaebuse, milles taotleb

ringkonnakohtu määruse tühistamist. Kaebuse esitaja leiab, et KrMS § 208 lg-s 1 toodud piirang kaebuse

esitamise õigusest üksnes advokaadi vahendusel on vastuolus põhiseadusega ja taotleb selle põhiseaduse

vastaseks tunnistamist.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib, et kohtumenetluses toimub kohtumääruse vaidlustamine

määruskaebe korras. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 384 lg 2 ja § 344 lg 3 kohaselt

saavad Riigikohtusse määruskaebuse esitada prokuratuur, advokaadist kaitsja, teine kohtumenetluse pool

advokaadi vahendusel ja menetlusväline isik advokaadi vahendusel, kui ringkonnakohtu määrusega on

piiratud tema õigusi või seaduslikke huve. S.H. selliseks isikuks ei ole.

Kriminaalmenetluse seadustiku § 350 lg 2 p-st 2 tuleneb Riigikohtu kohustus jätta kaebus läbi vaatamata ja

tagastada see, kui kaebuse on esitanud isik, kellel ei ole selleks õigust.

6. Seoses S.H. taotlusega tunnistada KrMS § 208 lg 1 põhiseaduse vastaseks, kordab

kriminaalkolleegium 6. juunil 2005. a kohtuasjas nr

3-1-1-56-05 tehtud määruses väljendatud seisukohta, mille kohaselt on sellise taotluse esitamine kohtuasja

lahendamise ehk kõnealusel juhul kaebemenetluse käigus võimalik, kuid seda taotlust saab kohus lahendada

vaid juhul, kui see on tekkinud kriminaalmenetluse lõpetamise vaidlustamisel advokaadi vahendusel esitatud

kaebuse alusel.

7. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 388 lg-st 4 ja § 350 lg 2 p-st 2 jätab Riigikohtu

kriminaalkolleegium S.H. määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab S.H-le.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar