3-1-1-81-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-81-05

Määruse tegemise koht ja

kuupäev

Tartu, 30. august 2005

Kohtukoosseis

Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Hannes

Kiris

Kohtuasi

R.K. ja E.K. suhtes kriminaalmenetluse alustamata

jätmise vaidlustamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 16. mai 2005. a määrus

asjas nr 2-1/374/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V.E.i esindaja vandeadvokaat Üllar Talviste,

määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

10. august 2005, kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 16. mai 2005. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 7. veebruaril 2005. a esitasid P-V.J., L.T. ja V.E. Põhja Ringkonnaprokuratuurile taotluse alustada KarS

§ 201 tunnustel kriminaalmenetlust R.K. ja E.K. suhtes.

18. veebruaril 2005. a keeldus Põhja Ringkonnaprokuratuur KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel kriminaalmenetlust

alustamast, leides, et R.K. ja E.K. käitumises puudub nii KarS §-s 201 kui ka KarS §-s 289 sätestatud

kuriteokoosseis.

V.E. esitas selle peale Põhja Ringkonnaprokuratuurile kaebuse, paludes avalduse aluseks olevaid asjaolusid

täiendavalt kontrollida ja alustada asjas menetlust.

Riigiprokuratuuri 5. aprilli 2005. a määrusega jäeti V.E. kaebus rahuldamata. Määruses märgiti, et sellega

mittenõustumisel on kaebuse esitanud isikul õigus esitada advokaadi vahendusel kaebus Tallinna

Ringkonnakohtule.

2. V.E. esitas määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, taotledes Riigiprokuratuuri määruse tühistamist.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 16. mai 2005. a määrusega jäeti V.E. määruskaebus läbi vaatamata, kuna see oli

kriminaalmenetluse seadustiku § 208 lg 1 nõuete vastaselt esitatud ilma advokaadi vahenduseta.

Ringkonnakohus märkis, et kuna kriminaalmenetluse seadustik ei reguleeri sõnaselgelt olukorda, kus isik on

esitanud kaebuse advokaadi vahenduseta, siis tuleb lähtuda analoogia korras KrMS § 323 lg 2 p-st 2, mille

kohaselt jäetakse apellatsioon läbi vaatamata, kui selle on esitanud isik, kellel ei ole apellatsiooniõigust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS

4. Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse V.E. esindaja vandeadvokaat Üllar Talviste,

kes palub ringkonnakohtu määruse tühistada. Kaebuse esitaja leiab, et kohaldades analoogia korras KrMS

§ 323 lg 2 p 2 on ringkonnakohus riivanud ebaproportsionaalselt V.E. põhiseaduslikku edasikaebeõigust.

Kriminaalmenetluse seadustiku §-s 208 nimetatud määruskaebuse esitamine advokaadi vahenduseta ei ole

analoogiline apellatsiooni esitamisega apellatsiooniõiguseta isiku (KrMS § 318) poolt. Kriminaalmenetluse

seadustiku §-s 208 sätestatud esinduse nõuet tuleb olemuselt pidada vorminõudeks, kuna advokaat esitab mis

tahes taotlused, kaebused jmt mitte iseenda, vaid kliendi eest ja nimel. Kaebuse esitaja hinnangul tulnuks

ringkonnakohtul analoogia korras kohaldada KrMS § 323 lg-t 1 ja anda määruskaebuse esitajale tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et Tallinna Ringkonnakohtu 16. mai 2005. a määrus on seaduslik ja

selle tühistamiseks alust ei ole. Ka Riigikohtu varasemas praktikas on asutud seisukohale, et KrMS § 208 lg-

s 1 nimetatud määruskaebuse esitamisel ilma advokaadi vahenduseta tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus läbi

vaatamata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 4. veebruari 2005. a määrus asjas nr 3-1-1-10-05 - RT

III 2005, 6, 55). Sellist järeldust toetab üheselt ka analoogia KrMS § 350 lg 2 p-s 2 ja § 344 lg-s 3

sätestatuga, mille kohaselt tuleb kassatsioon, mida ei ole esitanud prokurör või advokaat, jätta läbi vaatamata

ja tagastada kassaatorile.

6. Kriminaalkolleegium märgib, et eeltoodu ei välista võimalust, et olukorras, kus ringkonnakohus on jätnud

advokaadi vahenduseta esitatud määruskaebuse läbi vaatamata, esitab advokaat samas küsimuses uue

kaebuse KrMK § 208 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul või taotledes vajadusel kaebetähtaja ennistamist.

Sellisel juhul peab ringkonnakohus kõiki asjaolusid silmas pidades kaaluma, kas kaebetähtaja ennistamine on

põhjendatud.

7. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 388 lg-st 4 ja § 361 p-st 1, jätab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 16. mai 2005. a määruse muutmata ja V.E. esindaja

vandeadvokaat Ü. Talviste määruskaebuse rahuldamata.

Ott Järvesaar, Jüri Ilvest, Hannes Kiris