3-3-1-22-05 · Riigikohus

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-22-05

Määruse kuupäev

11. mai 2005

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

Arnold-Andreas Leetsari (Leetsar) kaebus Pärnu maavanema

29. juuni 1999. a korralduse nr 1841-m tühistamiseks või

korralduse kehtetuks tunnistamiseks kohustamiseks ja korralduse

õigusvastaseks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. detsembri

2004. a määrus haldusasjas nr 2-3/1201/04

Menetluse alus Riigikohtus

Audru Vallavalitsuse erikaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Audru Vallavalitsuse erikaebus osaliselt.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. detsembri 2004. a määrus

haldusasjas nr 2-3/1201/04 ja Pärnu Halduskohtu 16. novembri 2004. a määrus haldusasjas

nr 3-210/2004.

Lugeda A.-A.Leetsari 18. juuni 2004. a kaebus Pärnu maavanema 29. juuni 1999. a korralduse

nr 1841-m tühistamiseks esitatuks tähtaegselt ja saata haldusasi menetlusse võtmise

otsustamiseks Pärnu Halduskohtule.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 31. mail 2004 sai A.-A. Leetsar teada, et Audru Vallavalitsus oli 5. märtsil 1999 andnud korralduse

nr 125, milles sedastas Lemmetsa külas Audru vallas Pärnu maakonnas asuva Terje maaüksuse

erastamise olulised tingimused. See korraldus oli aluseks Pärnu maavanema 29. juuni 1999. a

korraldusele nr 1841-m, millega alustati Terje maaüksuse ostueesõigusega erastamine Toomas

Aronile. Erastatav maatükk oli osa õigusvastaselt võõrandatud endise Lelle A-311 talu maast ning A.-

A. Leetsar oli üks kahest õigustatud subjektist, kes taotles selle maa tagastamist.

18. juunil 2004 kaebuses Pärnu Halduskohtule vaidlustas A.-A. Leetsar Audru Vallavalitsuse

5. märtsi 1999. a korralduse nr 125 ning palus see tühistada.

9. septembril 2004 esitas A.-A. Leetsar Pärnu maavanemale avalduse tema 29. juuni 1999. a

korralduse nr 1841-m kehtetuks tunnistamiseks HMS § 54 ja § 64 alusel. Pärnu Maavalitsuse

5. oktoobri 2004. a vastuskirjas teatati, et, kuna avaldaja on kohtus vaidlustanud Audru Vallavalitsuse

5. märtsi 1999. a korralduse nr 125, siis tuleb ära oodata kohtulahend.

Pärnu Halduskohtu 8. oktoobri 2002. a kohtuistungil haldusasjas nr 3-137/2004 määras kohus, et

kaebus Audru Vallavalitsuse 5. märtsi 1999. a korralduse nr 125 tühistamiseks on esitatud tähtaegselt

(hk tl 3). Kohtuistungil esitas kaebaja materjalide juurde Pärnu maavanema 29. juuni 1999. a

korralduse nr 1841-m ning teatas soovist vaidlustada ka Pärnu maavanema korraldus. Pärnu

Halduskohus andis kaebajale tähtaja kuni 15. oktoobrini 2004 maavanema korralduse peale kaebuse

esitamiseks ning määras uue istungi ajaks 12. novembri 2004.

14. oktoobril 2004 esitas A.-A. Leetsar Pärnu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Pärnu

maavanema 29. juuni 1999. a korraldus nr 1841-m või kohustada maavanemat korraldust kehtetuks

tunnistama ning tuvastada korralduse õigusvastasus, samuti palus kaebaja ennistada

tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg.

2. Pärnu Halduskohtu 12. novembri 2004. a istungil arutas Pärnu Halduskohus kaebaja A.-

A. Leetsari, vastustajate Audru Vallavalitsuse ja Pärnu maavanema ja kolmanda isiku Toomas Aroni

juuresolekul A.-A. Leetsari 14. oktoobri 2004. a kaebuse menetlusse võtmist. Pärnu Halduskohtu

16. novembri 2004. a määrusega haldusasjas nr 3-210/2004 eraldas kohus tühistamiskaebuse

muudest kaebustest ning jättis tühistamiskaebuse tähtaja ennistamata.

3. A.-A. Leetsar esitas halduskohtu määruse peale erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

Erikaebuse kohaselt oli tühistamiskaebuse tähtaegse esitamata jätmise põhjuseks kaebaja õiguspärane

ootus, et maavanem ise tunnistab oma õigusvastase korralduse kehtetuks, nii nagu ta on seda teinud

teistes sarnastes haldusasjades. Vastustaja Audru Vallavalitsus ja kolmas isik Toomas Aron vaidlesid

erikaebusele vastu. Pärnu maavanem erikaebusele ei vastanud.

4. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. detsembri 2004. a määrusega tühistati

halduskohtu määrus ja saadeti asi uueks arutamiseks halduskohtule. Tallinna Ringkonnakohtu

halduskolleegium leidis, et Pärnu maavanema 29. juuni 1999. a korralduse nr 1841-m vaidlustamine

oli hõlmatud A.-A. Leetsari kohtusse pöördumise eesmärgiga. Ringkonnakohtu arvates ei omanud

tähtsust asjaolu, et kaebus Pärnu maavanema 29. juuni 1999. a korralduse nr 1841-m tühistamiseks

oli esitatud eraldi kaebusena, mitte 18. juuni 2004. a kaebuse täiendamise või muutmise taotlusena,

samuti ei olnud taotletud haldusasjade liitmist. Kohtu arvates ei olnud tõendatud, et A.-A. Leetsar sai

teada Pärnu maavanema korraldusest enne 31. maid 2004. Kohus ei nõudnud välja 8. oktoobri

2004. a kohtusistungi protokolli ning seetõttu saatis asja halduskohtule tagasi uueks arutamiseks

järgmise selgitusega: "Kui halduskohus on haldusasjas nr 3-137/2004 aegsasti selgitanud kaebuse

esitajale Pärnu maavanema 29.06.1999 korralduse nr 1841-m vaidlustamise vajalikkust, siis ei

pruugi selle korralduse vaidlustamiseks kaebuse esitamine alles 14.10.2004 olla vabandatav

eksimusega."

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

5. Audru Vallavalitsuse erikaebuses Riigikohtule leitakse, et ringkonnakohus on rikkunud

uurimisprintsiipi ning oleks pidanud määruses nimetatud asjaolud ise välja selgitama, võtma asja

juurde Pärnu Halduskohtu toimiku haldusasjas nr 3-137/2004. Erikaebusele on lisatud protokoll,

millest nähtub, et kaebaja esitab istungil maavanema kirja (korralduse) ja ütleb: "korraldused on

omavahel seotud [--] kaebaja selles protsessis ei soovi esitada kaebust maavanema korraldusele. [--]

kaebaja on teadlik Riigikohtu seisukohtades eelhaldusakti ja haldusakti osas ja leiab, et käesoleval

juhul on kaebaja õigused piisavalt kaitstud maavanema kirjas arvamusega. Maavanem võib

kohtuväliselt tühistada enda poolt vastuvõetud haldusakti lähtudes HMS § 54 ja 64," ning samal

istungil hiljem "taotlen maavanema korralduse õigusvastasuse tuvastamist, jõudsin sellele

järeldusele istungi käigus." Kohus määras: "Kohus rahuldab kaebuse esitaja esindaja taotluse ja

lükkab asja arutamise edasi. Kaebuse esitaja esindaja esitab 15. oktoobriks 2004. a maavanema

korraldusele kaebuse Pärnu Halduskohtusse."

Pärnu Maavalitsuse vastuses nõustutakse erikaebusega. A.-A. Leetsari vastuses erikaebusele

vaieldakse sellele vastu ning leitakse, et Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi määrus oli

õiguspärane ning puudub alus ringkonnakohtu määruse tühistamiseks. A.-A. Leetsar tõlgendab

ringkonnakohtu määrust järgmiselt: "Juhindudes Riigikohtu seisukohast 13.02.2001 haldusasjas nr 3-

3-1-66-00 tehtud otsuses ja asjaolust, et 28. juuniks 2004 ei olnud möödunud 30 päeva arvates

erastamiskorraldusest teadasaamisest, oli Pärnu Halduskohtul aegsasti võimalus selgitada, et

erastamiskorralduse vaidlustamine kohtus on minu jaoks kõige efektiivsem õiguskaitsevahend ja lasta

mul kaebust täpsustada. Pärnu Halduskohus ei teinud seda."

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Vastavalt uurimispõhimõttele ja HKMS § 19 lg 7 teisele lausele pidi halduskohus selgitama välja

kaebuse eesmärgi. Haldusasja asjaoludest ilmneb, et A.-A. Leetsari 18. juuni 2004. a kaebuse

eesmärk on saada õigusvastaselt võõrandatud endise Lelle A-311 talu maa täies ulatuses tagasi. Seega

on kaebuse eesmärgiga hõlmatud kõigi haldusaktide ja -toimingute vaidlustamine, mis selle

saavutamist takistavad.

Ringkonnakohus tuvastas, et A.-A. Leetsari 18. juuni 2004. a kaebuse eesmärgiga oli hõlmatud ka

Pärnu maavanema korralduse vaidlustamine. Riigikohtu halduskolleegium nõustub ringkonnakohtu

seisukohaga.

7. Kui kohus on tuvastanud kaebuse eesmärgi, peab ta välja selgitama, mis on kaebuses sisalduva

taotluse ese ja liik. Kui taotlus on puudulik (ei ole esitatud kõiki kaebuse eesmärgi saavutamiseks

vajalikke taotlusi, taotluse liik on täpsustamata või pole kohane), siis peab kohus selgitama kaebajale,

milliseid taotlusi ta kaebuse eesmärgi saavutamiseks peaks esitama. Kaebaja võib oma kaebust

täpsustada ka suuliselt kohtuistungil. Kui kaebaja vajab aega kaebuse täpsustamiseks või kaebuse

täpsustamine pole samal kohtuistungil muul põhjusel võimalik, võib kohus määrata uue istungi või

anda tähtaja kaebuse täpsustamiseks kirjalikult.

A.-A. Leetsari 18. juuni 2004. a kaebuses oli taotluse esemena märgitud ainult Audru Vallavalitsuse

5. märtsi 1999. a korraldus nr 125 (eelhaldusakt). Pärnu Halduskohtu 8. oktoobri 2004. a

kohtuistungil selgitati A.-A. Leetsarile Pärnu maavanema 29. juuni 1999. a korralduse nr 1841-m

(põhihaldusakt) vaidlustamise vajadust. A.-A. Leetsar taotles kohtuistungil suuliselt Pärnu

maavanema 29. juuni 1999. a korralduse nr 1841-m õigusvastasuse tuvastamist. Pärnu Halduskohus

rahuldas selle taotluse protokollilise määrusega järgmises sõnastuses: "Kohus rahuldab kaebuse

esitaja esindaja taotluse ja lükkab asja arutamise edasi. Kaebuse esitaja esindaja esitab

15. oktoobriks 2004. a maavanema korraldusele kaebuse Pärnu Halduskohtusse." A.-A. Leetsar

esitas uue kaebusena vormistatud Pärnu maavanema korralduse tühistamise taotluse 14. oktoobril

2004.

Riigikohtu halduskolleegium leiab, et A.-A. Leetsari kaebuse eesmärgi saavutamiseks oli vajalik just

põhihaldusakti tühistamiskaebuse esitamine. Halduskohus ei selgitanud välja kaebuse eesmärki ega

milliseid taotlusi peaks kaebaja kaebuse eesmärgi saavutamiseks esitama ning tõlgendas seetõttu

kaebust valesti. Seega hõlmas A.-A. Leetsari kaebus sellest eesmärgist lähtudes algusest peale

taotluse Pärnu maavanema korralduse tühistamiseks.

8. Ringkonnakohus tuvastas, et A.-A. Leetsar ei saanud Pärnu maavanema korraldusest teada varem

kui 31. mail 2004. Seega ei olnud A.-A. Leetsar 18. juuni 2004. a kaebuse esitamise ajaks Pärnu

maavanema korralduse vaidlustamise tähtaega mööda lasknud.

Riigikohtu halduskolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et kaebuse täpsustamine iseseisva

uue kaebusega ei oma haldusasja lahendamise seisukohast tähtsust. A.-A. Leetsari taotlus tähtaja

ennistamiseks oli ekslik ning kohus ei oleks saanud pelgalt selle eksimuse tõttu jätta

tühistamiskaebust käiguta.

9. Audru Vallavalitsuse 24. detsembri 2004. a erikaebuses Riigikohtule leitakse, et ringkonnakohus

on rikkunud uurimisprintsiipi ning oleks pidanud määruses nimetatud asjaolud ise välja selgitama,

võttes asja juurde halduskohtu toimiku haldusasjas nr 3-137/2004. Ringkonnakohus asja arutamisel

viidatud toimikut välja nõudnud ei ole.

HKMS § 42 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus koguda omal algatusel täiendavaid tõendeid.

Riigikohtu halduskolleegiumi 16. oktoobri 2002. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-41-02 rõhutas kohus,

et uurimisprintsiip kehtib ka apellatsiooniastmes. Ringkonnakohtu arvates oli haldusasja

lahendamiseks vaja välja selgitada, millal ja kuidas halduskohus selgitas kaebajale kaebuse

täpsustamise vajadust. Seda saab kontrollida, tutvudes kohtuistungi protokolli ja teiste kohtutoimiku

materjalidega.

Uurimispõhimõttega oleks kooskõlas, kui ringkonnakohus oleks nõudnud halduskohtult välja

haldusasja nr 3-137/2004 toimiku, mitte saatnud asja tagasi halduskohtule. Otsustades saata asja

tagasi halduskohtule, oleks ringkonnakohus võinud arvestada ka seda, et halduskohtul on raskem

objektiivselt anda hinnangut enda tegevuse õiguspärasusele. Seega võib uurimiskohustuse rikkumine

vähendada asja otsustamise objektiivsust. Riigikohtu halduskolleegium nõustub Audru Vallavalitsuse

seisukohaga, et ringkonnakohus rikkus uurimisprintsiipi.

10. TsKMS § 3 ja HKMS § 5 koostoimes on halduskohtumenetluse ülesanne haldusasi õigesti ja

võimalikult kiiresti läbi vaadata ning lahendada. Haldusasja halduskohtusse tagasisaatmine polnud

vajalik asja õigesti lahendamiseks ja oli vastuolus protsessiökonoomia põhimõttega.

11. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et haldusasja materjalide põhjal on võimalik lahendada tähtaja

ennistamise küsimus ilma haldusasja ringkonnakohtule või halduskohtule uueks arutamiseks

saatmata. Riigikohus leiab, et A.-A. Leetsari kaebus Pärnu maavanema 29. juuni 1999. a korralduse

nr 1841-m tühistamiseks oli esitatud tähtaegselt, sest see taotlus oli hõlmatud A.-A. Leetsari 18. juuni

2004. a kaebusega.

12. Audru Vallavalitsuse erikaebus tuleb rahuldada osaliselt. Tallinna Ringkonnakohtu

halduskolleegiumi 16. detsembri 2004. a määrus haldusasjas nr 2-3/1201/04 ning Pärnu Halduskohtu

16. novembri 2004. a määrus haldusasjas nr 3-210/2004 tuleb tühistada. Kautsjon tuleb tagastada.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann