3-2-1-46-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-46-05

Määruse kuupäev

Tartu, 10. mai 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja T. Tampuu

Kohtuasi

OÜ Tambertoon (pankrotis) pankrotimenetluses

võlausaldajate häälte arvu kinnitamine.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 21. detsembri 2004. a määrus nr 2-

2/1789/04

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hashem Bazli erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

18. aprill 2005. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Muuta Tallinna Ringkonnakohtu 21. detsembri 2004. a

määrust põhjenduste osas. Muus osas jätta määrus

muutmata.

2. Jätta erikaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnakohtu 20. oktoobri 2004. a otsusega kuulutati välja OÜ Tambertoon pankrot.

12. novembril 2004. a toimus võlausaldajate esimene üldkoosolek, kus pankrotihaldur andis hääled

tähtaegselt oma nõuded esitanud Korteriühistule (KÜ) Narva mnt 2 ja Rasan Agencies AS-le.

Hashem Bazlile haldur hääli ei andnud, kuna ta ei esitanud oma nõudeavaldust pankrotiseaduse

(PankrS) § 82 lg 3 järgi tähtaegselt. Üldkoosolekul osalenud kohtunik kinnitas halduri määratud

hääled, tehes selle kohta määruse. Määruse tegemisel juhindus kohus PankrS § 82 lg-st 5. Samal

kuupäeval tehtud määrusega jättis kohtunik H. Bazlile hääled määramata. Määruse tegemisel

juhindus kohus PankrS § 82 lg-st 4.

2. H. Bazli esitas Tallinna Linnakohtu määruse peale erikaebuse. Ta leidis, et esitas nõude PankrS

§ 82 lg 3 mõttes tähtaegselt ning talle oleks pidanud andma üldkoosolekul osalemiseks 763 häält. Ta

saatis haldurile nõudeavalduse tähitud kirjaga 9. novembril 2004. a ja haldur sai selle kätte

10. novembril 2004. a. Asjas oleks tulnud kohaldada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 41

lg-t 5.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 21. detsembri 2004. a määrusega linnakohtu määruse muutmata ja

erikaebuse rahuldamata.

4. Apellatsioonikohus leidis, et erikaebuses ei vaidlustata KÜ-le Narva mnt 2 ja Rasan Agencies AS-

le antud häälte arvu, vaid kaebajale H. Bazlile kohtuniku poolt häälte arvu määramata jätmist.

Pankrotiseaduse § 82 lg 4 sätestab, et kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri

poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab

häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. H. Bazli ei nõustunud sellega,

et haldur talle hääli ei määranud, ja vaidluse lahendas kohtunik, kes tegi kohapeal määruse.

Pankrotiseadus ei näe ette selle määruse peale erikaebuse esitamise võimalust. Pankrotiseaduse mõtte

kohaselt osalebki kohtunik üldkoosolekul selleks, et vaidlused kohapeal koheselt lahendada, ja et

üldkoosolek saaks vajalike küsimuste arutamisega edasi minna. H. Bazlile häälte andmine

otsustatakse järgmisel üldkoosolekul, kui haldur on saanud tema nõudeavaldusega PankrS § 82 lg-s 3

sätestatud kolme tööpäeva jooksul tutvuda.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Erikaebuses palub H. Bazli ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega

määrata talle 763 häält.

Ringkonnakohus asus väärale seisukohale, et juhul, kui häälte arvu määrab üldkoosolekul osalev

kohtunik vastavalt PankrS § 82 lg-le 4, siis erikaebuse esitamise võimalus puudub, ning jättis

apellatsioonkaebuse sisuliselt lahendamata. Selliselt on kohus tõlgendanud PankrS § 82 lg-tes 3!5

sätestatud edasikaebamise võimalust põhjendamatult kitsendavalt ja vastuolus pankrotimenetluse

eesmärgiga. Kaebaja leiab, et võlausaldajal on PankrS § 82 lg-te 3 ja 5 alusel võimalik vaidlustada

pankrotihalduri poolt häälte andmata jätmine ka juhul, kui üldkoosolekul osalev kohtunik on teinud

määruse PankrS § 82 lg 4 alusel.

Kaebaja esitas nõudeavalduse PankrS § 82 lg-s 3 ettenähtud tähtajal ning talle tuli anda

üldkoosolekul osalemiseks 763 häält. Pankrotiseaduse § 82 lg-t 3 tuleb tõlgendada koosmõjus TsMS

§ 41 lg-ga 5, mille järgi loetakse dokument tähtajal esitatuks, kui see on sideasutusele edastamiseks

üle antud tähtaja viimasel päeval enne kella 24.00. Kaebaja andis nõudeavalduse sideasutusele üle

9. novembril 2004. a enne kella 24.00, s.o 3 tööpäeva enne üldkoosoleku toimumist 12. novembril

2004. a.

6. Vastustes erikaebusele vaidlesid KÜ Narva mnt 2 ja Rasan Agencies AS sellele vastu ja pidasid

ringkonnakohtu määrust seaduslikuks.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus on lõppjärelduses õige ja vastavalt TsMS § 362 p-le 5

tuleb muuta ringkonnakohtu määrust põhjenduste osas.

8. Ringkonnakohus leidis, et erikaebuses on H. Bazli vaidlustanud talle häälte määramata jätmise

(PankrS § 82 lg 4). Eksitav on ringkonnakohtu määruse põhjenduses väljendatud seisukoht, et PankrS

§ 82 lg-s 4 nimetatud kohtumääruse peale ei ole võimalik võlausaldajal erikaebust esitada. Nimetatud

põhjendus on vastuolus ringkonnakohtu enda seisukohaga, sest ringkonnakohus menetles erikaebust

ja jättis selle rahuldamata. Selles osas tuleb ringkonnakohtu määrust muuta.

9. Häälte arvu määramine on sätestatud PankrS §-s 82. Selle paragrahvi lõige 4 sätestab, et kui

üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle

määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev

kohtunik, tehes selle kohta määruse. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt kinnitab kohtunik vastavalt

PankrS § 82 lõigetele 1!3 määratud häälte arvu määrusega ning selle määruse peale võib esitada

erikaebuse.

10. Kolleegium peab vajalikuks korrata, et PankrS § 82 lõike 5 teises lauses nimetatud määrus ja

õigus esitada selle määruse peale erikaebus hõlmab ka sama paragrahvi lõikes 4 nimetatud määrust.

Riigikohus on seda seisukohta põhjendanud 21. aprilli 2005. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-42-05.

Viidatud määruses on kolleegium selgitanud, et puudub mõistlik põhjendus, miks ühel juhul oleks

õigustatud (§ 82 lg 5) ja teisel juhul ei oleks õigustatud (§ 82 lg 4) erikaebuse esitamine. Nii häälte

arvu kinnitamisel (lg 5) kui häälte arvu määramisel (lg 4) tuleks kohtunikul kontrollida PankrS § 82

lg-tes 1!3 sätestatud aluseid.

11. Põhjendatud ei ole erikaebuse väide, et PankrS § 82 lg-t 3 tuleb tõlgendada koosmõjus TsMS § 41

lg-ga 5, mille järgi loetakse dokument tähtajal esitatuks, kui see on sideasutusele edastamiseks üle

antud tähtaja viimasel päeval enne kella 24.00. Pankrotimenetlusele kohaldatakse

tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti (PankrS § 3 lg 2).

Käesolevas asjas pole alust tugineda tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätetele, sest võlausaldajale

häälte arvu määramise kord ja tähtajad on reguleeritud PankrS § 82 lg-s 3. Selle sätte teise lause

kohaselt peab võlausaldaja temale häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama

haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Seega tuleb dokumendid esitada haldurile

seda tähtaega järgides. Halduri käsutuses olevateks dokumentideks ei saa lugeda postiasutusele

edastamiseks antud dokumente. Selle sätte mõtteks on tagada haldurile võimalus ja piisav aeg enne

häälte määramist nõudeavaldusega ja sellega seonduvate dokumentidega tutvumiseks. Teistsugune

seisukoht oleks vastuolus PankrS § 82 lg 3 mõttega ja ei tagaks selles sätestatud eesmärki.

A. Kull, L. Laarmaa, T. Tampuu