3-2-3-4-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-3-4-05

Määruse kuupäev

Tartu, 13. aprill 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Luik, liikmed V. Kõve ja L. Laarmaa

Kohtuasi

TSC Terminal OÜ avaldus Gillian OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Ida-Viru Maakohtu 31. detsembri 2003. a määrus tsiviilasjas nr 2-

3583/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) avaldus kohtuvea

parandamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev

4. aprill 2005. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Ida-Viru Maakohtu 31. detsembri 2003. a määrus

ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Kohtuvea parandamise avaldus rahuldada.

3. Tagastada Maksu- ja Tolliametile 20. detsembril 2004. a

kohtuvea parandamise avalduselt tasutud kautsjon 200

(kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. TSC Terminal OÜ esitas avalduse Gillian OÜ pankroti väljakuulutamiseks 9. detsembril 2003. a.

Ida-Viru Maakohus algatas pankrotimenetluse 11. detsembril 2003. a. Samal päeval esitas Gillian OÜ

ajutisele pankrotihaldurile kompromissettepaneku. 12. detsembril 2003. a avaldati väljaandes

Ametlikud Teadaanded teade kompromissettepaneku läbivaatamiseks Gillian OÜ võlausaldajate

üldkoosoleku kokkukutsumise kohta 29. detsembril 2003. a.

2. 31. detsembril 2003. a lõpetas Ida-Viru Maakohus Gillian OÜ pankrotimenetluse, kinnitades

võlausaldajate 29. detsembri 2003. a üldkoosoleku kompromissotsuse. Kompromissi kohaselt jätkab

võlgnik majandustegevust ning tasub võlausaldajatele pandiga tagamata nõuetest 1%, s.o 450 283

krooni hiljemalt 11. novembriks 2004. a. Kohus määras kompromissi täitmise üle järelevalve

teostajaks pankrotihaldur Kauri Rattuse.

3. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt puuduvad kompromissi kinnitamata jätmiseks

pankrotiseaduse (PankrS) § 108 lg-s 2 sätestatud alused. Kompromissettepanek on võlausaldajaid

rahuldanud ning võlausaldajad on selle üldkoosolekul vastu võtnud. Võlausaldajate üldkoosolekust

on teavitatud kõiki võlausaldajaid 12. detsembril 2003. a väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.

Kompromissotsus vastab PankrS § 104 lg 2 p 2 nõuetele nii hääletamisprotseduuri kui ka vajaliku

summa osas.

4. 7. juunil 2004. a esitas võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) maakohtu

määrusele teistmisavalduse. Riigikohtu tsiviilkolleegium jättis 10. oktoobri 2004. a määrusega

teistmisavalduse rahuldamata, kuna puudus TsMS § 366 lg 2 p-s 1 nimetatud teistmise alus.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

5. 29. detsembril 2004. a esitas Eesti Vabariik Ida-Viru Maakohtu 31. detsembri 2003. a määruse

peale kohtuvea parandamise avalduse.

6. Kuni 1. jaanuarini 2004. a kehtinud PankrS § 103 lg 3 järgi esitab võlgnik kompromissettepaneku

ajutisele haldurile või haldurile, kes teeb selle teatavaks võlausaldajatele. Nimetatud sätte mõtteks on

kõigi võlausaldajate huvide kaitse eesmärgil tagada neile kompromissettepanekuga tutvumise

võimalus enne selle läbivaatamist võlausaldajate üldkoosolekul. Seda eesmärki arvestades tuleb

halduril PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud kohustuse täitmiseks edastada kirjalik teade

kompromissettepaneku kohta kõigile haldurile teadaolevatele võlausaldajatele nende elu- või asukoha

aadressil. Eelnimetatud seadusesättest tulenevat nõuet haldur ei täitnud. Haldur ei teavitanud

avaldajat võlgniku kompromissettepanekust. Seega ei kaasatud avaldajat pankrotimenetlusse ega

kompromissi arutamisesse. Kohus oleks pidanud asja läbivaatamisel tuvastama, et haldur on jätnud

PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud kohustuse täitmata. Samuti märgib avaldaja, et talle teadaolevalt on

eespool nimetatud kompromiss sõlmitud pettuse mõjul.

7. Gillian OÜ vaidleb kohtuvea parandamise avaldusele vastu. Kohus ei kaasanud

kompromissettepaneku kinnitamisesse ühtegi võlausaldajat, võlgnikku ega ka ajutist haldurit. Kohtul

on õigus vajaduse korral asja arutamisse pooli kaasata, kuid kohtul ei ole selleks kohustust. Ka

PankrS § 108 ei kohusta kohtunikku kedagi pooltest kaasama. Kui maksuhaldur leidis, et maakohus

rikkus tema õigusi, oli maksuhalduril võimalus esitada määruse peale erikaebus. Maksuhaldur ei ole

Gillian OÜ pankrotimenetluses võlausaldaja. Jõustunud on vaideotsus, millega tunnistati Ida

Maksukeskuse 13. juuli 2004. a maksuotsus kehtetuks. Sisuliselt tühistati maksuhalduri nõue 2003. a

detsembrikuu eest kogusummas 7 092 000 krooni. Seega ei olnud Ida Maksukeskus Gillian OÜ

võlausaldaja.

8. Kompromissi täitmise üle järelevalvet teostav pankrotihaldur K. Rattus vaidleb samuti avaldusele

vastu. Pankrotiseaduse § 108 lg 1 kohaselt teeb kohus kompromissi kinnitamise kohta määruse. Seda

määrust saab kohus teha ilma pooli kohtusse kutsumata. Kõikidel pooltel oli võimalus oma

seisukohta väljendada kompromissi kinnitamise võlausaldajate üldkoosolekul ning need seisukohad

kajastuvad võlausaldajate üldkoosoleku protokollis. Gillian OÜ võlausaldajate üldkoosoleku

kokkukutsumisel ei rikutud pankrotiseaduses sätestatud korda ja kohalviibinud võlausaldajad

hääletasid kompromissi poolt. Kohus teadis, et kõik võlausaldajad olid sellest võlausaldajate

üldkoosolekust teadlikud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et kohtuvea parandamise avaldus on põhjendatud ja tuleb TsMS § 372 lg 1 p 2

alusel rahuldada. Ida-Viru Maakohtu 31. detsembri 2003. a määrus tuleb tühistada ja asi saata samale

kohtule uueks läbivaatamiseks.

10. Jõustunud kohtuotsuses või -määruses kohtuvea parandamist võib nõuda TsMS § 372 lg 1 p 2

järgi isik, kelle õiguste ja kohustuste üle kohus otsustas, kuid keda asja ei kaasatud. Kuni 1. jaanuarini

2004. a kehtinud PankrS § 103 lg 3 järgi esitab võlgnik kompromissettepaneku ajutisele haldurile või

haldurile, kes teeb selle teatavaks võlausaldajatele. Nimetatud sätte mõtteks on kõigi võlausaldajate

huvide kaitse eesmärgil tagada neile kompromissettepanekuga tutvumise võimalus enne selle

läbivaatamist võlausaldajate üldkoosolekul. Seda eesmärki arvestades tuli PankrS § 103 lg-s 3

sätestatud kohustuse täitmiseks edastada teade kompromissettepaneku kohta kõigile ajutisele

haldurile teadaolevatele võlausaldajatele nende elu- või asukoha aadressil. Ajutise halduri esitatud

kompromissotsuse kinnitamisel oli kohus kohustatud kontrollima, kas ajutine haldur teavitas

võlausaldajaid võlgniku kompromissettepanekust, s.o kontrollima, kas kompromissi tegemisel on

järgitud pankrotiseaduse nõudeid. Kohtuvea parandamise avalduse põhjenduste ja toimiku

materjalide järgi ajutine haldur seda ei teinud. Vastavalt PankrS § 108 lg 2 p-le 1 ei kinnita kohus

kompromissi, kui selle tegemisel ei ole järgitud pankrotiseaduses sätestatud nõudeid. Kuna Ida-Viru

Maakohus kinnitas kompromissi, mis vastavalt PankrS § 104 lg-le 3 kehtib kõigi pandiga tagamata

nõuetega võlausaldajate suhtes, ja Gillian OÜ võlakohustuste järgi (maakohtu tlk 50) oli avaldaja

võlausaldaja, siis otsustas maakohus selle isiku õiguste ja kohustuste üle, keda asja ei kaasatud ning

kohtuvea parandamise avaldus tuleb rahuldada.

11. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et alates 1. jaanuarist 2004. a kehtiva PankrS § 178 lg 2

järgi tehakse kompromiss võlgniku või halduri ettepanekul pankrotimenetluses pärast pankroti

väljakuulutamist. Seega ei ole kehtiva pankrotiseaduse järgi enne pankroti väljakuulutamist võimalik

kompromissettepanekut teha. Gillian OÜ pankrotimenetlus on algatatud, kuid pankrotti ei ole välja

kuulutatud. Asja uuel läbivaatamisel tuleb kohtul lähtuda alates 1. jaanuarist 2004. a kehtivast

pankrotiseadusest.

12. Kolleegium ei pea vajalikuks analüüsida avaldaja neid väiteid, mis ei ole kohtuvea parandamise

avalduse rahuldamise aluseks.

13. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 373 järgi tuleb tasuda kohtuvea parandamise avalduselt

nimetatud seadustiku §-s 56 sätestatud kautsjon. Kolleegium juhib avaldaja tähelepanu sellele, et riik

on TsMS § 57 lg 4 järgi kautsjoni tasumisest vabastatud.

J. Luik, V. Kõve, L. Laarmaa