3-3-1-91-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-91-04

Otsuse kuupäev

17. veebruar 2005

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Julia Laffranque ja Harri

Salmann

Kohtuasi

AS Taisto Bussid kaebus Viljandi maavanema korralduse

osaliselt õigusvastaseks tunnistamiseks ja 10 000 krooni suuruse

hüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 15. septembri 2004. a otsus haldusasjas

nr 2-3-157/2004

Menetluse alus Riigikohtus

AS Taisto Bussid kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada AS Taisto Bussid kassatsioonkaebus.

Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 15. septembri 2004. a otsus haldusasjas nr 2-3-157/2004 ja

saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viljandi maavanema 3. aprilli 2003. a korraldusega nr 452 kinnitati Viljandi maakonna

bussiliinidele riigieelarvelised sihtotstarbelised toetused avansina 2003. a aprillikuu eest ning sama

korralduse punktide 2 ja 2.1 kohaselt vähendati AS Taisto Busside toetust 10 000 krooni võrra.

Korralduse preambulis viidati Viljandi maakonna bussiliinide avaliku teenindamise lepingutele 1

kuni 4 ja kontrollaktidele 27. veebruarist kuni 28. veebruarini 2003.

2. AS Taisto Bussid esitas 6. juunil 2003 kaebuse Tartu Halduskohtule, milles palus tühistada

Viljandi maavanema korralduse punktid 2 ja 2.1 ning mõista AS Taisto Bussid kasuks välja

õigusvastase haldusaktiga tekitatud kahju 10 000 krooni ja kohtukulud. Kaebusega paluti ennistada

kaebuse esitamise tähtaeg, kuna kaevatavas korralduses puudus vaidlustamisviide. Tartu Halduskohtu

9. oktoobri 2003. a eelistungil avaldas kaebaja esindaja soovi kaebust muuta korralduse

õigusvastasuse tuvastamise kaebuseks. Avaldus kaebuse muutmiseks esitati kohtule kirjalikult

24. oktoobril 2003. Selle kohaselt palus kaebaja esindaja tunnistada Viljandi maavanema korralduse

punktid 2 ja 2.1 õigusvastaseks osas, millega vähendati sama korralduse punktis 1 AS-le Taisto

Bussid kinnitatud bussiliinide riigieelarve sihtotstarbelise toetuse suurust 10 000 krooni võrra, mõista

välja Viljandi Maavalitsuselt AS Taisto Bussid kasuks õigusvastase haldusaktiga tekitatud kahju

10 000 krooni ja kohtukuludena riigilõiv ning tasu õigusabi eest. Kaebuse kohaselt ei ole kaevatav

korraldus selge ja üheselt mõistetav, puudub motivatsioon, vastustaja on haldusakti andmisel

rikkunud haldusmenetluse läbiviimise korda.

3. Tartu Halduskohus jättis 26. märtsi 2004. a otsusega haldusasjas nr 3-221/2003 AS Taisto

Bussid kaebuse rahuldamata. Halduskohus leidis, et 27. ja 28. veebruaril 2003 koostatud

kontrollaktidest nähtuvalt on AS Taisto Bussid bussijuhid rikkunud 5. septembril 2001 AS Taisto

Bussid ja tellija, Viljandi Maavalitsuse vahel sõlmitud Viljandi maakonna bussiliinide avaliku

teenindamise lepingu nr 3 lisas 6 kehtestatud tingimusi, mille eest on tellijal lepingu punkti 5.2.2

alusel õigus toetussummat vähendada kuni 2000 krooni võrra iga avastatud puuduse eest.

Kontrollakti koostaja, ühistranspordi järelevalve spetsialist, on kaalutlenud avastatud puudusi,

pidades rikkumisi ühe raskusastmega rikkumisteks ning toetussummat vähendanud ühesuguse summa

– 2000 krooni – võrra iga eksimuse eest. Kaebaja ei ole kontrollakte ja neis kajastuvaid rikkumisi

vaidlustanud, need on jõus ja nende alusel välja antud korraldust ei saa õigusvastaseks tunnistada

põhjusel, et korralduses puudub kirjalik põhjendus kaalutluse kohta. Korralduse preambulis on viide

haldusakti andmise alusele, mis on kaebuse esitajale üldteada ja olemasolev, mistõttu on haldusakt

kaebajale arusaadav, üheseltmõistetav ning kontrollitav. Kohtuistungil leidis tõendamist, et vastustaja

on järginud teeninduslepingu sätteid ning poolte vahel praktikas väljakujunenud asjaajamiskorda.

4. AS Taisto Bussid apellatsioonkaebuses paluti Tartu Halduskohtu otsus tühistada ja teha uus

otsus, millega AS Taisto Bussid kaebus rahuldada ja tema kasuks kohtukulud välja mõista. Kaebaja

arvates ei ole kohus võtnud seisukohta AS Taisto Bussid väite osas, et Viljandi maavanema

korralduses viidatud kontrollakte nägi kaebuse esitaja esmakordselt kohtumenetluse käigus. Kaebaja

leidis endiselt, et korraldus ei ole põhjendatud, diskretsiooniotsuse kaalutlused ei saa sisalduda üheski

varasemas dokumendis, viitest teisele dokumendile ei tulene, milline selles dokumendis sisalduv

informatsioon on osa haldusakti põhjendusest.

5. Viljandi maavanem vaidles apellatsioonkaebusele vastu, leides, et kontrollaktide

kättetoimetamisel tuginesid pooled nendevahelisele asjaajamiskorrale. Vastustaja lisas, et kuigi

korraldus on tema meelest põhjendatud, muutis maavanem 7. mai 2004. aasta korraldusega nr 374

siiski oma varasemat korraldust, tuues sellesse sisse kõik põhjendused ja kaalutlused.

6. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 15. septembri 2004. a otsusega AS Taisto Bussid

apellatsioonkaebuse osaliselt, tühistas halduskohtu otsuse menetlusõiguse rikkumise tõttu ja tegi

tühistatud osas uue otsuse, millega tühistas vaidlustatud haldusakti. Ringkonnakohus leidis, et

vaidlustatud korralduse näol on tegemist kaalutlusõiguse alusel tehtava haldusaktiga, mis peab HMS

§ 56 lg 1 järgi olema kirjalikult põhjendatud, koos kaalutlustega, millest organ on akti andmisel

lähtunud. Vaidlustatud korralduses olid küll viited õigusaktidele, lepingutele ja kontrollaktidele, kuid

ei olnud märgitud kaalutlusi, millest maavanem sihtotstarbelise toetuse vähendamisel on lähtunud.

Ringkonnakohus leidis, et eksitav on halduskohtu väide, mille kohaselt ei saa vaidlustatud korraldust

kaalutluse puudumise tõttu õigusvastaseks tunnistada, kuna kaebaja ei ole vaidlustanud kontrollakte.

Kontrollaktid on korralduse aluseks ja kaebajal on õigus neile tugineda. Korraldusest peavad nähtuma

kaalutlused, sõltumata kontrollaktide eelnevast vaidlustamisest. Ringkonnakohus ei mõistnud

Viljandi Maavalitsuselt välja 10 000 krooni kahju AS Taisto Bussid kasuks, kuivõrd tegemist ei olnud

haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise kaebusega. Haldusakti tühistamisel peab haldusorgan

niikuinii välja maksma selle raha, mille ta jättis haldusakti alusel välja maksmata, samas kui akt

tühistatakse kaalutlusvea tõttu, on haldusorganil võimalik välja anda uus, kaalutlusvigadeta

haldusakt. Ringkonnakohus ei lugenud põhjendatuks AS Taisto Bussid väiteid selle kohta, et

avastatud puudused ei olnud apellandile teatavaks tehtud, kuivõrd teatamiskohustuse täitis vastustaja

sellega, et kontrollaktid anti üle bussijuhtidele ja apellanti teavitati rikkumiste avastamisest ka

telefoni teel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

7. Kassatsioonkaebuses palub AS Taisto Bussid tühistada tervikuna Tartu Ringkonnakohtu otsuse

ja saata asi ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks ning taotleb kassatsiooniastme õigusabikulude

väljamõistmist. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on teinud otsuse tühistamisnõudest lähtuvalt ja

jätnud tähelepanuta, et halduskohus jättis kaebuse rahuldamata haldusakti õigusvastaseks

tunnistamise nõudes, sest tühistamisnõudest loobus kaebaja oma 24. oktoobril 2003 Tartu

Halduskohtule esitatud avalduses ja palus selle asendada tuvastamiskaebusega, mille halduskohus ka

vastu võttis. Et tegemist on tuvastamiskaebusega, nähtub lisaks halduskohtu otsusele ja

apellatsioonkaebusele ka ringkonnakohtu otsuse enda preambulist, samas kui põhjendavas osas

leitakse, et tegemist ei ole õigusvastasuse kindlakstegemise kaebusega ja resolutsioonis tühistatakse

maavanema korraldus. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on oma HKMS § 34 lg-st 2 tulenevat

pädevust ületanud. HKMS § 34 lg 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese

astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete

piires.

8. Viljandi Maavalitsuse kirjalikus vastuses nõustutakse kassaatoriga selles osas, mis puudutab

kohtu viga kohtuotsuse punkti 5 sõnastuses, kus öeldakse ekslikult, et tegemist ei ole

tuvastamiskaebusega. Vastustaja arvates on aga kohtu veale vaatamata ringkonnakohtu otsuse

lõppjäreldus õige ja välja mõistetud kohtukulude suurus põhjendatud.

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. AS Taisto Bussid esitas Tartu Halduskohtule küll esialgu Viljandi maavanema korralduse osalise

tühistamise kaebuse koos kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusega, sest kaebus esitati

hilinenult, kuid muutis tühistamiskaebuse eelmenetluse käigus tuvastamiskaebuseks. Halduskohus

aktsepteeris seda, mistõttu tühistamiskaebuse tähtaja ennistamise küsimust halduskohus arutama ei

pidanud. HKMS § 10 lg 2 p 3 kohaselt märgitakse kaebuses selgelt väljendatud taotlus vastavalt

HKMS §-le 6. AS Taisto Bussid esindaja 24. oktoobri 2003. a avalduses kaebuse muutmiseks paluti

haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemist. Seega vastab taotlus HKMS § 6 lg 3 p-le 1 ja tegemist on

tuvastamiskaebusega.

10. Apellatsioonkaebuses AS Taisto Bussid taotlust ei muutnud ning palus ringkonnakohtul teha uus

otsus, millega rahuldada kaebus Viljandi maavanema korralduse osaliselt õigusvastaseks

tunnistamiseks. Tartu Ringkonnakohtu istungil 31. augustil 2004 kohus taotluse muutmise

ettepanekut kaebajale ei teinud, vastustaja istungile ei ilmunud. Ringkonnakohtu otsusega tühistati

osaliselt Viljandi maavanema korraldus. Kohtuotsuse põhjendavas osas märgib ringkonnakohus, et

tegemist ei ole haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise kaebusega. Seega tegi ringkonnakohus

vea, lahendades õigusvastasuse kindlakstegemise kaebuse asemel tühistamiskaebust.

11. Tulenevalt eelnevast on Tartu Ringkonnakohus oluliselt rikkunud kohtumenetluse norme,

lahendades ekslikult kaebaja esialgse taotluse. Menetlusosalised ei ole saanud avaldada oma

seisukohti tuvastamiskaebuse asemel tühistamiskaebuse läbivaatamise osas. Veelgi enam, tegemist on

olukorraga, kus tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg oli kaebuse esitamise ajal möödunud ja tähtaja

ennistamise põhjendatuse küsimust ei olnud halduskohus lahendanud.

12. Seetõttu, juhindudes HKMS § 72 lg 1 p-st 2 ja § 90 lg-st 2, tuleb AS Taisto Bussid

kassatsioonkaebus rahuldada, ringkonnakohtu otsus tühistada ja saata asi ringkonnakohtule uueks

läbivaatamiseks ning kautsjon tagastada. Kassatsioonkaebuses palutakse välja mõista Viljandi

Maavalitsuselt AS Taisto Bussid kasuks kassatsiooniastme kohtukulud. Kuivõrd Riigikohus ei tee

käesolevas asjas lõplikku lahendit, vaid saadab asja uueks arutamiseks ringkonnakohtusse, ei lahenda

Riigikohus ka kohtukulude küsimust.

Tõnu Anton, Julia Laffranque, Harri Salmann