3-2-1-124-03 · Riigikohus

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-124-03 Otsuse kuupäev Tartu, 8. veebruar 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja T. Tampuu Kohtuasi Novia Handelsgesellschaft mbh hagi AS Maseko vastu 53 456 USD (957 480 EEK) saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14. novembri 2003. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-124-03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Maseko taotlus kohtuotsuse selgitamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 7. veebruar 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta AS Maseko taotlus selgitada Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14. novembri 2003. a otsust tsiviilasjas nr 3- 2-1-124-03 rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14. novembri 2003. a otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-124-03 (RT III 2003, 35, 363) tühistati AS Maseko kassatsioonkaebuse menetluses Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 17. juuni 2003. a otsus ja saadeti asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus oli tühistanud Tallinna Linnakohtu 15. aprilli 2003. a otsuse ja saatnud asja samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Linnakohus oli nimetatud otsusega jätnud rahuldamata Novia Handelsgesellschaft mbh hagi AS Maseko vastu 53 456 USD (957 480 EEK) saamiseks. 2. 21. jaanuaril 2005. a saabus Riigikohtusse AS Maseko taotlus Riigikohtu otsuse selgitamiseks. AS Maseko palub selgitada, kust on Riigikohus võtnud oma kohtuotsuses märgitud summa 957 480 krooni, kui hagiavalduses ja järgnevates dokumentides on hagisummaks 759 369 krooni. Ka avaldati taotluses arvamust, et tegemist võib olla trükiveaga ning 759 369 krooni asemel on ekslikult märgitud 957 480 krooni. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 245 lg 1 kohaselt võib otsuse teinud kohus protsessiosalise või otsuse täitja avalduse alusel otsust määrusega selgitada, muutmata otsuse sisu. Eelnevast tuleneb esmalt, et kohtuotsuse selgitamine on kohtu õigus, mitte kohustus. 4. Kolleegium jääb Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 2. detsembri 2004. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1- 65-04 (RT III 2004, 36, 375) avaldatud seisukohtade juurde, et kohtuotsust tuleb selgitada, kui kohtuotsuse resolutsioon on ebaselge või kui selgitust palutakse kohtu poolt ebaselgelt tuvastatud asjaolude või õigussuhete kohta, millel võib tähtsust olla teises tsiviilasjas ja mida menetlusosaline tulenevalt TsMS § 242 lg-st 2 teises tsiviilasjas vaidlustada ei saa. 5. Käesolevas asjas on kohtuotsuse resolutsioon selge ja ka avaldaja ei väida, et ta ei saaks aru kohtuotsuse resolutsioonist. Avaldaja ei palu selgitust selliste asjaolude või õigussuhete kohta, millel võib olla tähtsus teises tsiviilasjas. Väidetav ebaselgus asub kohtuotsuse päises, kohtuasja nimetuses. 6. Eeltoodut arvestades peab kolleegium AS Maseko taotlust kohtuotsuse selgitamiseks põhjendamatuks ja leiab, et see tuleb jätta rahuldamata. H. Jõks, L. Laarmaa, T. Tampuu