3-1-1-10-05 · Riigikohus

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 3-1-1-10-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 4. veebruar 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 27. detsembri 2004. a määrus nr 2- 1/1024/2004 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ R. ja K. M. esindaja vandeadvokaat Tõnu Meidra määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev

24. jaanuar 2005. a (kirjalik menetlus) Resolutsioon

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 27. detsembri 2004. a määrus nr 2-1/1024/2004 muutmata ja vandeadvokaat Tõnu Meidra määruskaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rapla Politseiprefektuur alustas 12. juunil 2003. a kriminaalmenetlust KarS § 422 lg 1 tunnustel (kriminaalasi nr 03270000550) järgmise fakti kohta.

12. juunil 2003. a kella 03.30 ajal toimus Tallinn-Ikla maantee 81-l kilomeetril liiklusavarii, milles põrkasid kokku A. A. juhtimisel Tallinna suunas liikunud H OÜ veoauto Scania registreerimisnumbriga 398 MDE ja

R. K. juhtimisel Pärnu suunas liikunud OÜ R.-i veoauto Volvo registreerimisnumbriga 692 TEA. R. K. hukkus sündmuskohal, A. A. ja tema kaasreisija said kehavigastusi, mis ei põhjustanud rasket tervisekahjustust.

2. Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseiosakonna politseijuhtivinspektor lõpetas kriminaalmenetluse KrMK § 5 lg 2 p 1 alusel kuriteokoosseisu puudumise tõttu liiklusavarii põhjustanud ja selles hukkunud

R. K. käitumises kuriteokoosseisu puudumise tõttu.

3. OÜ R. ja R. K. laste ema K. M.-i volitatud esindaja Andrus Räppo vaidlustas eeltoodud määruse, kuid Lääne Ringkonnaprokuratuuri Rapla osakonna ringkonnaprokurör A. Pruus jättis kaebuse rahuldamata.

4. OÜ Ri ja K. M.-i volitatud esindaja A. Räppo esitas kaebuse riigiprokuratuuri, paludes kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tühistamist, kriminaalmenetluse uuendamist ja avariis osalenud teise autojuhi A. A. süü väljaselgitamist.

5. Riigiprokuröri Anna Kasesalu 12. novembri 2004. a määrusega jäeti kaebus rahuldamata. Määruse resolutiivosas selgitati kaebuse esitajale, et KrMS § 208 lg 1 alusel on riigiprokuröri määruse peale õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse advokaadi vahendusel.

6. A. Räppo esitas riigiprokuröri 12. novembri 2004. a määruse peale kaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse. Ringkonnakohus sedastas 27. detsembri 2004. a määruses, et kaebuse esitaja A. Räppo ei ole advokaat ning tuginedes KrMS § 326 lg-le 2, § 323 lg 2 p-le 2 ja Riigikohtu lahendites kriminaalasjades nr 3-1-1-101-04 ja 3-1-1-108-04 avaldatud seisukohale jättis kaebuse läbi vaatamata.

7. OÜ R. ja K. M.-i esindaja vandeadvokaat Tõnu Meidra esitas määruskaebuse Riigikohtusse, paludes taasalustada kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr 03270000550. Määruskaebuse esitaja märgib, et liiklusavariiga seotud uurimistoimingud viidi läbi pealiskaudselt. Ta on seisukohal, et avarii ja R. K. surma põhjustas A. A. õigusvastane käitumine.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Riigikohtu kriminaalkolleegium ei ole käesoleval juhul õigustatud kontrollima, kas kriminaalmenetluse alustamine määruskaebuses kirjeldatud sündmuse kohta oli põhjendatud ja seaduslik või mitte, sest selles küsimuses puudub ringkonnakohtu lahend. Riigikohtu kriminaalkolleegium kontrollib üksnes seda, kas OÜ

R. ja K. M.-i volitatud esindaja A. Räppo kaebuse läbi vaatamata jätmine Tallinna Ringkonnakohtu poolt oli seaduslik.

9. Kriminaalmenetluse seadustiku § 388 lg 4 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel KrMS 10.,

11. või 12. peatüki sätteid (KrMS §-d 257-364), arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole apellatsiooniõigust. KrMS § 208 lg 1 kohaselt võib juhul, kui Riigiprokuratuuri määrusega on jäetud KrMS § 207 lg-tes 1 või 2 nimetatud kaebus rahuldamata, kaebuse esitanud isik advokaadi vahendusel kaevata määruse peale ringkonnakohtusse. Kaebuse esitamine advokaadi vahendusel tähendab seda, et kaebuse on koostanud ja sellele on alla kirjutanud advokaat ning kaebusele on lisatud advokaadi volitusi tõendav volikiri või order. Tallinna Ringkonnakohtule ega Riigikohtule ei ole esitanud tõendeid, et Andrus Räppo on advokaat. Seega ei ole ringkonnakohtule esitatud kaebus esitatud advokaadi vahendusel.

10. Eeltoodu alusel leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et Tallinna Ringkonnakohtu 27. detsembri 2004. a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selles sisalduvad viited Riigikohtu praktikale on asjakohased. Kuna A. Räppo ei ole advokaat, oli ringkonnakohus õigustatud jätma tema kaebuse läbi vaatamata KrMS §-de 208 lg 1 ja 323 lg 2 p 2 alusel.

Juhindudes KrMS § 388 lg-st 4 ja § 361 p-st 1 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 27. detsembri 2004. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Ott Järvesaar Jüri Ilvest Eerik Kergandberg