3-1-1-6-05 · Riigikohus

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-6-05

Määruse tegemise koht ja

kuupäev

Tartu, 31. jaanuar 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Ott Järvesaar ja Hannes

Kiris

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. detsembri

2004. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata P. S.

kaebus riigiprokurör Alar Kirsi 22. novembri 2004. a

määruse peale

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

P. S. määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

19. jaanuar 2005. a

Resolutsioon

Jätta P. S. määruskaebus Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. detsembri 2004.a määruse peale läbi

vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ida Politseiprefektuuri 27. augusti 2004. a määrusega lõpetati kriminaalasja nr 04240100173 menetlus.

2. Määruse peale esitas Riigiprokuratuurile kaebuse P. S., kelle avalduse alusel kriminaalasja menetlust oli

alustatud. Ta taotles kriminaalasja menetluse lõpetamise määruse tühistamist, kriminaalasja uurimise

jätkamist ning asja teisele uurijale üleandmist.

3. Juhtiva riigiprokuröri Alar Kirsi 22. novembri 2004. a määrusega jäeti kaebus rahuldamata. Muuhulgas

märgiti määruses, et vastavalt KrMS § 208 lg-le 1 võib seda vaidlustada ringkonnakohtus advokaadi

vahendusel.

4. P. S. esitas isiklikult Riigiprokuratuuri määruse peale Viru Ringkonnakohtule kaebuse, milles taotles

Riigiprokuratuuri määruse tühistamist, kriminaalasja materjalide väljanõudmist ja Riigiprokuratuurile

korralduse andmist kriminaalasja uurimise jätkamiseks. Lisaks esitas P. S. taotluse määrata talle riigi kulul

advokaat.

5. Viru Ringkonnakohtu kohtuniku Maarika Kuuse 27. detsembri 2004. a määrusega jäeti kaebus läbi

vaatamata põhjusel, et P. S. esitas kaebuse ringkonnakohtule isiklikult, mitte advokaadi vahendusel, nagu

näeb ette KrMS § 208 lg 1.

6. P. S. esitas ringkonnakohtu kohtuniku määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. Ta taotleb

ringkonnakohtu kohtuniku määruse tühistamist. Kaebaja leiab, et tema poolt Viru Ringkonnakohtule esitatud

kaebuse sisust nähtus, et see on koostatud advokaadi abiga, mistõttu oli põhjendamatu ringkonnakohtu

määruses tehtud viide KrMS § 323 lg-le 2. P. S. arvates pidanuks ringkonnakohus kaebuse talle KrMS § 326

lg 1 alusel puuduste kõrvaldamiseks tagastama. P. S. hinnangul jääb arusaamatuks, mis kujul peab kajastuma

advokaadi abi kaebuse esitamisel ringkonnakohtusse. Määruskaebuse esitaja märkis, et seoses

maksejõuetusega taotles ta Viru Ringkonnakohtult oma huvide kaitseks riigi kulul advokaadi määramist.

KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib, et menetleja ei ole õigustatud jätma tähelepanuta taotlust, mille

KrMS §-des 207 ning 208 sätestatud kaebeõiguse subjekt on esitanud riigi kulul esindaja määramiseks.

Sellise taotluse rahuldamata jätmise peab menetleja vormistama põhistatud määrusega (vt ka Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi määrus kohtuasjas nr 3-1-1-134-04). Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. detsembri

2004. a määruses pole aga võetud seisukohta P. S. taotluse suhtes talle esindaja määramiseks riigi kulul.

8. Siiski puudub Riigikohtu kriminaalkolleegiumil võimalus asuda P. S. poolt esitatud määruskaebust

sisuliselt analüüsima. Tulenevalt KrMS § 384 lg-st 2 oleks P. S. ka ringkonnakohtu määrust saanud

määruskaebe korras vaidlustada vaid advokaadist esindaja vahendusel. Kaebus on esitatud advokaadist

esindaja vahendusel, kui sellele on alla kirjutanud advokaat ning on lisatud dokument, mis tõendab

advokaadi volitusi esindada isikut, kelle huvides kaebus esitatakse.

P. S. on aga Riigikohtule kaebuse esitanud ise, kusjuures kaebus ei sisalda taotlust määrata talle esindaja riigi

kulul.

9. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 388 lg-st 4, § 384 lg-st 2 ja § 350 lg 2 p-st 2, jätab

Riigikohtu kriminaalkolleegium P. S. määruskaebuse läbi vaatamata.

Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Hannes Kiris