3-2-1-96-04 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-96-04

Otsuse kuupäev

Tartu, 15. detsember 2004. a

Kohtukoosseis

Eesistuja A. Kull, liikmed H. Jõks ja V. Kõve

Kohtuasi

M.S (R), L.K ja M.Ö hagi AS Hansa Liising Eesti vastu

kinnistule omandiõiguse tunnustamiseks ja kinnistusraamatu

kande tegemiseks.

Selgitatav kohtulahend

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28. septembri 2004. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-96-04

Taotluse esitaja ja taotluse liik

Kohtutäitur Elin Vilippuse asendaja Silva Kulagina taotlus

kohtuotsuse selgitamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev

13. detsember 2004. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

Selgitada tsiviilasjas nr 3-2-1-96-04 tehtud Riigikohtu

tsiviilkolleegiumi 28. septembri 2004. a otsuse resolutsiooni

järgmiselt: Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2003. a otsus

tsiviilasjas nr 2/5/31-4132/01 ei kehti ning asjas on kehtivaks

lahendiks Riigikohtu 28. septembri 2004. a otsus. Seega ei saa

Tallinna Linnakohtu otsuse alusel hagejatelt kostja kasuks

õigusabikulusid sisse nõuda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. M.S (R), E.P, L.K, M.Ö ja K.R esitasid 19. juunil 2001. a Tallinna Linnakohtule hagi AS Hansa

Liising Eesti vastu. Hagis palusid nad tunnistada iga hageja omandiõigust 1/5 mõttelisele osale

Tallinnas XXXXX XXX asuvast kinnistust ja kanda hagejad kinnistu kaasomanikena

kinnistusraamatusse ning ühtlasi kustutada sama registriosa endist omanikku (s.t kostjat) puudutav

kanne.

2. Tallinna Linnakohtu 10. detsembri 2002. a ja 10. aprilli 2003. a määrustega lõpetati menetlus K.R

ja E.P hagides hagidest loobumise tõttu.

3. Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2003. a otsusega jäeti M.S (R), L.K ja M.Ö hagid rahuldamata

ning mõisteti igalt hagejalt välja kohtukulud " eksperditasu 86 krooni OÜ Ehitusekspert kasuks ja

õigusabikulu 7080 krooni kostja kasuks.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 13. aprilli 2004. a otsusega linnakohtu otsus tühistati ja saadeti asi uueks

arutamiseks linnakohtule. Kohtukulude osas ringkonnakohus seisukohta ei võtnud, kuna

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 alusel tuleb kohtukulude nõuded esitada esimese

astme kohtule asja sisulise arutamise käigus.

5. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28. septembri 2004. a otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-96-04 (RT III

2004, 26, 283) tühistati Tallinna Ringkonnakohtu 13. aprilli 2004. a otsus ja tehti uus otsus, millega

jäeti M.S (R), L.K ja M.Ö hagid AS Hansa Liising Eesti vastu rahuldamata.

6. 30. novembril 2004. a esitas kohtutäitur Elin Vilippuse asendaja Silva Kulagina Riigikohtule

taotluse eespool nimetatud Riigikohtu otsuse selgitamiseks kohtukulude osas. Taotluse kohaselt

algatas kohtutäitur AS Hansa Liising Eesti avalduse ja Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2003. a

otsuse alusel täitemenetluse M.S (R) ja M.Ö vastu kummaltki õigusabikulu 7080 krooni

sissenõudmiseks pärast Riigikohtu 28. septembri 2004. a otsuse jõustumist. M.Ö ja M.S (R) esitasid

kohtutäiturile kaebuse, millega palusid lõpetada nende vastu algatatud täitemenetluse põhjusel, et

kohtukulude sissenõudmiseks ei ole kehtivat kohtuotsust. Kohtutäitur palub selgitust, kas Riigikohus

on teinud uue otsuse ka osas, mis käsitleb õigusabikulude väljamõistmist.

7. M.Ö ja M.S (R) kirjalike vastuste kohaselt ei nõustu nad Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2003. a

otsuse alusel õigusabikulude sissenõudmisega. Vastustajad on seisukohal, et puudub jõustunud

kohtuotsus, mille alusel saaks hagejatelt kostja kasuks õigusabikulud sisse nõuda. Riigikohus tegi

28. septembril 2004. a asjas uue otsuse, millega jättis hagid rahuldamata, kuid õigusabikulusid ei

käsitlenud. Seega puudub jõustunud kohtuotsus kohtukulude väljamõistmiseks ja täitemenetlus tuleb

lõpetada.

8. AS Hansa Liising Eesti ja L.K ei ole taotluse kohta tähtaegselt seisukohta avaldanud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et kohtutäituri taotlus kohtuotsuse selgitamiseks tuleb TsMS § 245 lg 1 alusel

rahuldada ja Riigikohtu 28. septembri 2004. a otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-96-04 tuleb täitmise osas

selgitada.

10. Otsuse teinud kohus võib TsMS § 245 lg 1 kohaselt protsessiosalise või otsuse täitja avalduse

alusel otsust määrusega selgitada, muutmata otsuse sisu.

12. veebruari 1998. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-15-98 (RT III 1998, 7, 72) on kolleegium

märkinud, et kohtuotsuse resolutsiooni selgitamisel ei või muuta selle sisu. Otsuse resolutsiooni

selgitamisel saab tugineda resolutsioonis otsustatule, kohtuotsuses tuvastatule, hagis nõutule ja

seadusele. Selgitamisel ei või tuvastada uusi asjaolusid ja selgitada otsust vastuolus kohtuotsuses

tuvastatud asjaoludega. 2. detsembri 2004. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-65-04 on Riigikohtu

tsiviilkolleegium nimetatud seisukohti kinnitanud ja märkinud, et eelkõige vajab selgitamist otsus,

mille resolutsioon ei ole selge. Kolleegium nõustub eelnevaga ja on arvamusel, et esmajoones vajab

otsuse resolutsioon selgitamist, kui see võib tekitada vaidlusi otsuse täitmise korra üle.

11. Käesoleval juhul palub kohtutäitur selgitust, kas Riigikohus on 28. septembri 2004. a otsusega

teinud uue otsuse ka osas, mis käsitleb AS Hansa Liising Eesti kasuks M.S (R) ja M.Ö kostja kasuks

välja mõistetud õigusabikulusid. Lähtudes eespool viidatud seisukohtadest, peab kolleegium

vajalikuks kohtuotsust selgitada järgnevalt.

Riigikohus võib TsMS § 362 p 5 kohaselt muu hulgas tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha uue

otsuse asja alama astme kohtule uueks läbivaatamiseks andmata, kui ringkonnakohus on otsuses

tuvastatud asjaoludele andnud väära õigusliku hinnangu ja ei esine TsMS § 333 lg-s 1 nimetatud

protsessiõiguse normide rikkumist. Kolleegium on vaidlusaluses tsiviilasjas viidatud sätte alusel

teinud asjas uue otsuse, millega ei ole hagejatelt kostja kasuks õigusabikulusid välja mõistnud.

Riigikohus ei ole teinud otsust, millega jätta linnakohtu otsus muutmata. Seega on asjas kehtivaks

lahendiks Riigikohtu 28. septembri 2004. a otsus ning Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2003. a

otsuse alusel ei saa hagejatelt kostja kasuks õigusabikulusid sisse nõuda.

12. Kolleegium märgib lisaks, et kõrgema astme kohus muudab TsMS § 60 lg 11 kohaselt

kohtukulude jaotust, kui kohus teeb uue otsuse asja uueks läbivaatamiseks saatmata, kuid Riigikohus

ei ole asjas kohtukulude osas otsust teinud. Ka ei esitanud kostja kassatsioonimenetluses taotlust

õigusabikulude väljamõistmiseks hagejatelt ega kohtukulude nimekirja. Kui kostja siiski soovis

õigusabikulude väljamõistmist hagejatelt, oleks kostja saanud nimetatud küsimuse lahendamiseks

taotleda täiendava otsuse tegemist TsMS § 238 lg 1 p 3 alusel. Vastava avalduse võib TsMS § 238

lg 2 kohaselt esitada või kohus omal algatusel täiendava otsuse teha kümne päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Kuna käesolevas asjas on esitatud Riigikohtu otsuse selgitamise taotlus

ajal, mil kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest on möödunud üle 10 päeva, ei saa kolleegium

kohtuotsust kohtukulude väljamõistmise osas täiendada.

A. Kull, H. Jõks, V. Kõve