3-4-1-26-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-26-04

Otsuse kuupäev

19. oktoober 2004

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton ja Jüri Põld

Kohtuasi

Galina Nikitina, Õnne Teerni, Rein Heina, Evald Stranbergi ja Aivar Kaskla

kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 7. oktoobri 2004. a otsuse nr 124 peale

Jaan Pööri kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 7. oktoobri 2004. a otsuse

nr 124 peale

Kaebuste esitajad

Galina Nikitina, Õnne Teern, Rein Heina, Evald Stranberg, Aivar Kaskla ja

Jaan Pöör

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Galina Nikitina, Õnne Teerni, Rein Heina, Evald Stranbergi ja

Aivar Kaskla ning Jaan Pööri kaebused rahuldamata

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaheksa Loksa Linnavolikogu liiget esitasid 6. septembril 2004. a volikogu esimehele taotluse

kutsuda volikogu istung kokku 15. septembriks 2004. a. Volikogu esimees istungit kokku ei

kutsunud. Kaheksa volikogu liiget kutsusid seejärel 11. septembril 2004. a omal algatusel kokku

volikogu istungi 17. septembriks 2004. a. Ühtlasi esitasid kaheksa Loksa Linnavolikogu liiget

15. septembril 2004. a Loksa Linna Valimiskomisjonile kutse, et viimane osaleks sellel istungil ning

korraldaks Loksa Linnavolikogu esimehe ja aseesimehe valimised.

Loksa Linna Valimiskomisjon otsustas 16. septembril 2004. a otsusega nr 46 istungil mitte osaleda,

kuna volikogu esimees on kokku kutsunud istungi 15. oktoobriks 2004.

2. 17. septembril 2004. a avaldati Loksa Linnavolikogu kaheksa liikme poolt kokku kutsutud istungil

volikogu esimees Jaan Pöörile umbusaldust.

20. septembril 2004. a esitasid kaheksa volikogu liiget volikogu aseesimehele Värner Lootsmannile

nõude volikogu istungi kokkukutsumiseks 28. septembril 2004. a kell 16.00. Istungi päevakorda

sooviti panna Loksa Linnavolikogu esimehe valimine ja aseesimehe valimine. Kui aseesimees

istungit kokku ei kutsunud, väljastasid kaheksa volikogu liiget endi allkirjastatud kutsed volikogu

28. septembri 2004. a istungile. 24. septembril 2004. a esitasid nad taotluse Loksa Linna

Valimiskomisjonile osaleda 28. septembri 2004. a istungil ning korraldada volikogu esimehe ja

aseesimehe valimised. Loksa Linna Valimiskomisjon osales nimetatud volikogu istungil ning

korraldas valimised.

3. Oleg Gogin esitas 16. septembril 2004. a Harju Maakonna Valimiskomisjonile kaebuse, milles

palus tunnistada Loksa Linna Valimiskomisjoni 16. septembri 2004. a otsus nr 46 seadusevastaseks,

teha Loksa Linna Valimiskomisjonile ettekirjutus Loksa Linnavolikogu 28. septembri 2004. a istungil

osalemiseks ning esimehe või aseesimehe valimiste korraldamiseks. Lisaks taotles kaebaja Harju

Maakonna Valimiskomisjoni esindaja osalemist vaatlejana Loksa Linnavolikogu 28. septembri

2004. a istungil.

4. Harju Maakonna Valimiskomisjon rahuldas 28. septembri 2004. a otsusega nr 17 O. Gogini

kaebuse osaliselt. Maakonna valimiskomisjon tunnistas Loksa Linna Valimiskomisjoni 16. septembri

2004. a otsuse nr 46 seadusevastaseks ja tegi linna valimiskomisjonile ettekirjutuse osaleda

linnavolikogu 28. septembri 2004. a istungil ja korraldada volikogu esimehe ja aseesimehe valimised.

Maakonna Valimiskomisjon leidis, et volikogu võib omaalgatuslikult istungile koguneda muuhulgas

juhul, kui volikogu esimees ignoreerib Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 43 lg 4

alusel esitatud vähemalt neljandiku volikogu koosseisu ettepanekut kutsuda kokku nende poolt

tõstatatud küsimuste arutamiseks kokku volikogu istung. Volikogu liikmete esitatud volikogu istungi

kokkukutsumise ettepaneku ignoreerimisega on tegemist ka juhul, kui volikogu esimees ei kutsu

volikogu istungit kokku volikogu liikmete avalduses märgitud päeval, arvestades KOKS § 43 lg-s 3

sätestatut. Seega oli volikogu esimehel kohustus kutsuda volikogu liikmete ettepanekul volikogu

istung kokku 15. septembril 2004. a ning selle kohustuse täitmata jätmisel oli volikogu liikmetel

õigus volikogu istungiks ise 17. septembril 2004. a koguneda. Volikogu 17. septembri istungil

avaldati volikogu esimehele umbusaldust. Pärast umbusalduse avaldamist oli volikogu liikmetel

20. septembril õigus esitada volikogu aseesimehele nõue kutsuda 28. septembriks volikogu esimehe

ja aseesimehe valimiseks kokku volikogu istung. Volikogu aseesimees sisuliselt keeldus volikogu

istungit kokku kutsumast. Pärast seda keeldumist on volikogu liikmetel õigus omaalgatuslikult

koguneda valima volikogu esimeest ja aseesimeest.

5. 29. septembril 2004. a esitasid Loksa Linnavolikogu liikmed G. Nikitina, Õ. Teern, R. Heina,

E. Stranberg ja A. Kaskla Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles taotlesid Harju Maakonna

Valimiskomisjoni 28. septembri 2004. a otsuse nr 17 tühistamist ning 17. septembril 2004. a kell

16.05 korraldatud omaalgatuslikul volikogu istungil vastuvõetud otsuse linnavolikogu esimehe Jaan

Pööri umbusaldamise kohta seadusevastaseks tunnistamist. Kaebajad väitsid, et neile pole väljastatud

kutseid 17. septembril 2004. a kell 16.05 toimunud volikogu istungile. Valimiskomisjon ei ole antud

asjas teinud selgeks 17. septembril 2004. a korraldatud omaalgatusliku volikogu istungi õiguspärasust

ning on oma otsusega nr 17 otseselt piiranud kaebajate õigust osaleda linnavolikogu esimehe

umbusaldamisel.

6. Vabariigi Valimiskomisjon jättis G. Nikitina, Õ. Teerni, R. Heina, E. Stranbergi ja A. Kaskla

kaebuse läbi vaatamata ning tagastas kaebuse järgmiste põhjendustega:

1) Loksa Linnavolikogu 17. septembri 2004. a istungil avaldati umbusaldust volikogu esimehele.

Umbusalduse avaldamine on volikogu ainupädevuses ning linna valimiskomisjonil ei ole selle

küsimuse menetlemisel mingit rolli. Volikogus umbusalduse avaldamise menetlemine ning volikogu

umbusalduse avaldamise otsuse kehtivus ei sõltu linna valimiskomisjoni tegevusest. Seetõttu ei saa

linna valimiskomisjoni 17. septembri 2004. a istungil osalemine või mitteosalemine rikkuda kaebaja

õigusi ning kaebajaid ei saa lugeda huvitatud isikuteks Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise

seaduse (KOVVS) § 65 lg 1 mõttes;

2) volikogu 17. septembri 2004. a istungi kutsete nõuetekohane edastamine on volikogu töökorraldust

puudutav küsimus, mille lahendamine pole Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses. Istungi

kokkukutsujad olid Loksa Linna Valimiskomisjoni 17. septembri 2004. a istungist kirjalikult

teavitanud ning linna valimiskomisjon ei saanud olla teadlik väidetavatest probleemidest istungi

kutsete edastamisel. Enne Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse esitamist ei olnud kutsete

väljasaatmise korda keegi vaidlustanud. Seetõttu ei käsitlenud Loksa Linna Valimiskomisjon seda

küsimust ka otsuses nr 46 ja Harju Maakonna Valimiskomisjon O. Gogini kaebuse läbivaatamisel;

3) Vabariigi Valimiskomisjon pole pädev tunnistama seadusevastaseks linnavolikogu otsust, kuna

KOVVS § 17 lg-te 1 ja 2, § 65 lg 1 ning § 65 lg 6 järgi vaatab Vabariigi Valimiskomisjon läbi kaebusi

ja teostab järelevalvet ainult valimiskomisjonide otsuste ja toimingute üle.

7. G. Nikitina, Õ. Teern, R. Heina, E. Stranberg ja A. Kaskla esitasid Riigikohtule kaebuse Vabariigi

Valimiskomisjoni 7. oktoobri 2004. a otsuse nr 124 peale. Sama otsuse vaidlustas Riigikohtus ka

J. Pöör. Mõlemas kaebuses palutakse tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni otsus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

8. Mõlemas kaebuses väidetakse järgmist:

1) maakonna valimiskomisjoni ja Vabariigi Valimiskomisjoni otsusega on asutud seisukohale, et

17. septembril omaalgatuslikult kogunenud volikogu istung ja sellel istungil volikogu esimehele

umbusalduse avaldamine olid õiguspärased.

2) valimiskomisjoni otsuse põhjenduse punktis 2 on väär seisukoht, et kaebajatele edastati kutsed

mittenõuetekohaselt. Kaebuste esitajatele ei edastatud kutseid 17. septembril omaalgatuslikult

kogunenud volikogu istungile ning nad ei teadnud istungi aega ja päevakorda. Sellega on oluliselt

rikutud KOKS § 43 lg-s 3 ja Loksa linna põhimääruse § 25 lg-s 5 sätestatud volikogu

kokkukutsumise korda.

J. Pööri kaebuses väidetakse veel seda, et maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon

andsid talle umbusalduse avaldamise kohta õigusliku hinnangu. J. Pööri polnud aga kaasatud

menetlusse. Sellega on rikutud menetlusõiguse üldist põhimõtet, et menetlusse tuleb kaasata isik,

kelle õigusi ja kohustusi võimalik otsus mõjutab.

9. Vabariigi Valimiskomisjon ei nõustu G. Nikitina, Õ. Teerni, R. Heina, E. Stranbergi ja A. Kaskla

kaebusega.

J. Pööri kaebuse kohta väidab Vabariigi Valimiskomisjon järgmist:

1) Vabariigi Valimiskomisjoni 7. oktoobri 2004. a otsus nr 124 käsitleb Harju Maakonna

Valimiskomisjoni 28. septembri 2004. a otsust nr 17, mida J. Pöör pole Vabariigi Valimiskomisjonis

vaidlustanud.

2) Vabariigi Valimiskomisjon võttis otsuse nr 124 vastu 7. oktoobri 2004. a koosolekul, kuhu oli

kutsutud ka J. Pöör. J. Pöör osales koosolekul ja esitas oma seisukohad suuliselt.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium ei nõustu kaebuste esitajate väidetega, et maakonna valimiskomisjoni ja Vabariigi

Valimiskomisjoni otsusega on asutud seisukohale, et 17. septembril omaalgatuslikult kogunenud

volikogu istung ja sellel istungil volikogu esimehele umbusalduse avaldamine olid õiguspärased.

Harju Maakonna Valimiskomisjoni 28. septembri 2004. a otsusega tuvastati, et volikogu esimehel oli

kohustus kutsuda volikogu liikmete ettepanekul volikogu istung kokku 15. septembril 2004. a ning

selle kohustuse täitmata jätmisel oli volikogu liikmetel õigus volikogu istungiks ise 17. septembril

2004. a koguneda. Mis puutub volikogu 17. septembri istungisse, siis maakonna valimiskomisjon

üksnes konstateeris, et sellel istungil avaldati volikogu esimehele umbusaldust. Maakonna

valimiskomisjoni ja Vabariigi Valimiskomisjoni otsus ei sisalda õiguslikku hinnangut 17. septembri

istungi ja volikogu esimehele umbusalduse avaldamise seaduslikkuse kohta.

11. Kaebuste esitajad väidavad, et Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse põhjenduse punktis 2 on väär

seisukoht, et kaebajatele edastati kutsed mittenõuetekohaselt. Kolleegium selle väitega ei nõustu.

Vabariigi Valimiskomisjoni otsusest nähtuvalt asus komisjon üksnes seisukohale, et Loksa

Linnavolikogu 17. septembri 2004. a istungi kutsete nõuetekohane edastamine on volikogu

töökorraldust puudutav küsimus, mille lahendamine pole Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses.

12. Veel väidavad kaebuste esitajad, et neile ei edastatud kutseid 17. septembril omaalgatuslikult

kogunenud volikogu istungile ning nad ei teadnud istungi aega ja päevakorda.

KOKS § 43 lg 1 kohaselt kutsub volikogu esimese istungi kokku valla või linna valimiskomisjoni

esimees. KOKS § 43 lg 21 ja § 52 lg 2 järgi kutsub valla või linna valimiskomisjoni esimees või tema

asendaja volikogu istungi kokku ka siis, kui volikogu osutub tegutsemisvõimetuks. Siit tulenevalt

peab valimiskomisjon korraldama istungikutsete kättetoimetamise üksnes nendes sätetes nimetatud

juhtudel. Loksa Linnavolikogu 17. septembri istungit ei kutsunud kokku ega pidanudki kokku

kutsuma Loksa Linna Valimiskomisjon.

Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse §-de 62, 64, 65 ja 66 järgi on maakonna

valimiskomisjonis, Vabariigi Valimiskomisjonis ja Riigikohtus vaidlustatavad valla või linna

valimiskomisjonide otsused ja toimingud. Kuna Loksa Linna Valimiskomisjon ei tegelnud ega

pidanudki tegelema 17. septembri istungi kutsete kättetoimetamisega, siis pole 17. septembri 2004. a

istungi kutsete kättetoimetamise üle peetava vaidluse lahendamine valimiskomisjonide ja Riigikohtu

pädevuses.

13. J. Pöör väidab Riigikohtule esitatud kaebuses veel seda, et maakonna valimiskomisjon ja

Vabariigi Valimiskomisjon andsid talle umbusalduse avaldamise kohta õigusliku hinnangu. J. Pööri

polnud aga kaasatud menetlusse. Sellega on rikutud menetlusõiguse üldist põhimõtet, et menetlusse

tuleb kaasata isik, kelle õigusi ja kohustusi võimalik otsus mõjutab.

KOVVS §-dega 64 ja 65 on kehtestatud valimiskomisjonide otsuste ja toimingute vaidlustamise

kohustuslik kohtueelne kord. KOVVS § 65 järgi tuleb maakonna valimiskomisjoni otsus vaidlustada

Vabariigi Valimiskomisjonis. Sama seaduse § 66 kohaselt saab pärast kaebuse läbivaatamist Vabariigi

Valimiskomisjonis pöörduda Riigikohtusse.

Vormiliselt on J. Pöör Riigikohtus vaidlustanud Vabariigi Valimiskomisjoni otsust, paludes see

tühistada. Sisuliselt on ta aga vaidlustanud maakonna valimiskomisjoni otsuse, leides, et maakonna

valimiskomisjon pole teda ära kuulanud. Samas pole J. Pöör esitanud Vabariigi Valimiskomisjonile

kaebust Harju Maakonna Valimiskomisjoni 28. septembri 2004. a otsus nr 17 peale, vaid on

pöördunud kaebusega otse Riigikohtusse.

Hoolimata sellest, peab kolleegium seaduse tõlgendamise huvides vajalikuks käsitleda J. Pööri

kaebust.

14. 16. aprilli 2004. a otsuses asjas nr 3-4-1-12-04 tühistas kolleegium Vabariigi Valimiskomisjoni

otsuse põhjendusega, et Vabariigi Valimiskomisjon on vaidlustatud otsuses andnud õigusliku

hinnangu Loksa Linnavolikogu esimehe J. Pööri tegevusele volikogu kaheksa liikme esitatud

volikogu istungi kokkukutsumise avalduste menetlemisel. J. Pöör ei olnud Vabariigi

Valimiskomisjonis O. Gogini kaebuse lahendamisel menetlusosaline. Menetlusõiguse üldine

põhimõte, et menetlusse tuleb kaasata isik, kelle tegevusele antakse õiguslik hinnang, kehtib ka

valimiskomisjoni tegevuse kohtueelsel vaidlustamisel.

Kolleegium on jätkuvalt seisukohal, et valimiskomisjoni otsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel

tuleb menetlusse kaasata isik, kelle tegevusele komisjon annab õigusliku hinnangu. Selline isik tuleb

ära kuulata. Kolleegium on aga seisukohal, et isiku ärakuulamata jätmine ei mõjuta alati

valimiskomisjoni otsuse seaduslikkusele antud hinnangut ega too kaasa komisjoni otsuse tühistamist.

Just sellise olukorraga on käesolevas asjas tegemist.

Harju Maakonna Valimiskomisjoni 28. septembri otsuse tegemise ajaks oli J. Pöörile avaldatud

umbusaldust. Umbusaldust avaldati volikogu 17. septembri istungil. Maakonna valimiskomisjoni

28. septembri otsusega linna valimiskomisjonile pandud kohustus korraldada pärast volikogu

esimehele umbusalduse avaldamist volikogu uue esimehe valimised ei sõltu sellest, kas volikogu

esimehele avaldati umbusaldust seaduslikult või mitte. Volikogu esimehe koht tuleb täita, sõltumata

sellest, kas umbusalduse avaldamist vaidlustatakse või ei vaidlustata halduskohtumenetluses.

Volikogu aseesimehe valimine ei sõltu volikogu esimehele umbusalduse avaldamisest või

mitteavaldamisest. Loksa Linnavolikogu aseesimehe väidetav keeldumine volikogu istungi

kokkukutsumisest 28. septembriks pole käesoleva vaidluse objekt.

15. G. Nikitina, Õ. Teerni, R. Heina, E. Stranbergi, A. Kaskla ja J. Pööri kaebused jäävad

rahuldamata.

Märt Rask, Tõnu Anton, Jüri Põld